Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 января 2011 г. по иску М.В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:

«Исковые требования М.В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу М.В.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме , а также судебных расходов, а всего .

В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 руб. 00 коп.»,

установил:

М.В.А. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме .

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в . По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела М.В.А. заявленные требования дополнила требованием о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме .

В судебном заседании М.В.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Оспаривало размер взыскиваемой истцом компенсации в связи с тем, что по данным ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» маршрут следования воздушного судна проходил не над , а над . Представило справку о стоимости аваиаперелета по маршруту , которую просило учесть при определении размера компенсации. В случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась М.В.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, взыскав с надлежащего ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме ., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме . Ссылалась на недоказанность того обстоятельства, что крайней точкой пересечения государственной границы РФ при авиаперелете по маршруту является . Полагала, что при определении размера испрашиваемой компенсации суд неправомерно исходил из минимального тарифа стоимости авиаперелета.

В судебном заседании М.В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что системный анализ с положений ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», ст. 1, ч. 8 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ», ст. 1 Воздушного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов пенсионера на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха должна производиться в пределах территории Российской Федерации, т.е. до определенной точки государственной границы либо до ближайшего к указанной точке аэропорта. Согласно представленным ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» сведениям, при выполнении перелета по маршруту ближайшим к пересечению государственной границы аэропортом является аэропорт , в связи с чем мировой судья при определении размера испрашиваемой истцом компенсации правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета до данного аэропонрта, представленными ЗАО «Турконсул».

Заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Х.И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как следует из материалов дела, М.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по туристской путевке выезжала на отдых в

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М.В.А. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что М.В.А. ранее компенсация расходов выплачивалась истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден: электронным авиабилетом (л.д. №), справкой ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о подтверждении авиаперелета от ДД.ММ.ГГГГ, договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), туристской путевкой (л.д. №), бухгалтерской справкой ООО «Санмар Тур» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «ЦТА - Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета по маршруту , включенного в стоимость туристкой путевки (л.д. №).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, мировой судья правомерно исходил из того, что согласно данным авиаперевозчика (ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии») ближайшим к точке пересечения государственной границы при следовании по маршруту аэропортом является аэропорт ; направление и протяженность действующих маршрутов постоянна на текущий сезон и не зависит от номеров рейсов и времени вылета.

Доводы подателя жалобы о том, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту является со ссылкой на показания свидетеля Х.И.А., пояснившей, что в ходе осуществления авиаперевозки командир воздушного судна сообщал им наименования городов по маршруту следования, в число которых входил и , судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае доказательством маршрута авиаперелета, отвечающим требованиям допустимости, является справка организации, осуществившей авиаперевозку - ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии».

С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту в размере , указанных в справке ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенной к фактическим данным о протяженности маршрута и стоимости авиаперелета над территорией Российской Федерации. Несостоятельными являются и доводы истца о том, что при разрешении заявленного спора суд исходил из минимального тарифа авиаперевозки указанным маршрутом, поскольку согласно справке ЗАО «Турконсул» минимальный тариф авиаперелета по маршруту эконом классом составляет . Данных о том, что указанный в справке размер тарифа не включает обязательные сборы авиакомпаний суду не представлено.

Заявляя требование о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации в сумме, соответствующей фактической стоимости авиаперелета по маршруту в размере ., М.В.А. не учитывает, что применительно к требованиям ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсации подлежат лишь расходы, понесенные в связи с оплатой проезда к месту проведения отдыха по территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 января 2011 г. по иску М.В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Лобанова