Гражданский кодекс часть 1



	Дело №11-5503/2017	судья Решетова М.А.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Протозановой С.А., судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Калининского районного суд города Челябинска от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1, предъявило требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования обосновало тем, что 25 мая 2014 года по вине ФИО1, поврежден автомобиль ФИО2, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере *копеек. ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как лица управлявшего транспортным средством по договору ОСАГО, страховой компанией в порядке суброгации выплачено - * рублей. Оставшаяся сумма в размере *копеек подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено решение, которым иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме копеек, судебные расходы в сумме **копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец ООО «Зетта Страхование» не согласился с указанным решением об изменении которого в части определения суммы подлежащей удержанию в порядке суброгации с ФИО1, поставлен вопрос в апелляционной жалобе. В жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно вычел от суммы подлежащей возмещения в порядке суброгации, франшизу предусмотренную договор добровольного страхования, не принял во внимание, что страховщик не может требовать с причинителя вреда больше,



	2

	чем он выплатил потерпевшему, таким образом, с ответчика, подлежит взысканию *копеек (). Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно материалам дела ООО «Зетта Страхование» в рамках исполнения обязанностей по договору КАСКО, заключенному с владельцем автомобиля выплатило страховое возмещение в размере копеек. Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред автомобилю , регистрационный номер *, не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Альянс». В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с



	3

	соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что в порядке, предусмотренном ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил страховую выплату в сумме *рублей по договору ОСАГО от ООО СК «Альянс». Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО от ФИО1 Проверив довод жалобы о необоснованности решения в части уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации на сумму франшизы, признан судебной коллегией обоснованным. Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля , судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась экспертиза. Судебный эксперт в заключении №1610245 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный номер , которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2014 года, с учетом износа, составляет рублей. Исходя из изложенного, потерпевший имел право на возмещение от причинителя вреда ФИО1 суммы ). По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, фактически страховщиком была оплачена сумма копеек, вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» убыток ФИО2 рассчитан по договору КАСКО по риску «полное уничтожение ТС», в расчете страхового возмещения размер франшизы определен в сумме копеек. Установлено, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» составляет копеек, ООО СК «Альянс» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу * рублей.



	4

	При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма *копеек, решение в части освобождения ответчика ФИО1 от ответственности на размер франшизы не может быть признано законным. В соответствии со п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу, определив ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика копеек. В связи с принятием нового решения по делу и изменением суммы страхового возмещения подлежащих взысканию с ответчика, изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - **копеек.

	Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

	ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суд города Челябинска от 21 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, принять новое решение: Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму *копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

	Председательствующий