Определение № 11-5507/2018 от 23.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5507/2018

Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

Марченко А.А., Печенкиной Н.А., Еремине Д.А.,

при секретаре

23 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Редькина Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года по делу по иску Федулова Владимира Александровича к Редькину Евгению Геннадьевичу о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федулова В.А. -Виденского Д. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федулов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Редькину Е.Г. о возложении обязанности возвратить транспортное средство -полуприцеп рефрижератор Грей&Адамс GA3FL/7 1998 года выпуска, шасси № ****, цвет - белый, взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 08 июля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 90000 руб., неустойки за период с 15 августа 2016 года по 15 октября 2017 года в размере 65700 руб., неосновательного обогащения с 08 октября 2016 года по 15 октября 2017 года в размере 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2017 года в размере 15296,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб.

В обоснование доводов искового заявления указал, что 08 июля 2016 года с ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок по 08 октября 2016 года, ежемесячная арендная плата составляла 30000 руб. По истечении договора аренды, ответчик обязался возвратить транспортное средство, однако не исполнил условия договора аренды ни в части оплаты арендных платежей, ни в части возврата указанного транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство не возвращено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат арендные платежи за внедоговорной период с 08 октября 2016 года по 15 октября 2017

2

года, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года исковые требования Федулова В.А. удовлетворены частично, на Редькина Е.Г. возложена обязанность возвратить принадлежащий Федулову В.А. на праве собственности полуприцеп рефрижератор Грей Адаме GA3FL/7, год изготовления 1998, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) № ****, белого цвета, серия, № ****, ТПО ****. С Редькина Е.Г. в пользу Федулова В.А. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 90000 руб., неустойка в размере 5000 руб., неосновательное обогащение в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15296,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб. В удовлетворении остальной части требований Федулова В.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Редькин Е.Г., просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Поповых Р.А. и А.В., на карту которых он перечислял денежные средства. В арендуемом транспортном средстве имелись скрытые дефекты, которые привели к поломке автомобиля, в рамках срока действия договора аренды, что привело к невозможности его эксплуатации и к изменению существенных условий договора аренды, а именно - исправное транспортное средство. Если бы он знал о скрытых дефектах, то не стал бы заключать договор. На момент рассмотрения дела ответчик находился в другом регионе, и суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, возложив обязанность по ее уплате на выбранную судом сторону. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из установленного договором размера арендной платы 30000 руб. в месяц, вместе с тем договор аренды прекратил свое действие. Истец должен был представить отчет независимого оценщика об определении суммы аренды в новых условиях, чтобы доказать размер неосновательного обогащения, и что он не является завышенным. Суд не разъяснил истцу данную обязанность, не назначил товароведческую экспертизу, не возложил обязанность по ее оплате на истца. Таким образом, размер неосновательного обогащения не доказан. С учетом технического состояния транспортного средства суду надлежало отказать во взыскании неустойки (л.д. 109-110).

Редькин Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Федулов В.А. с 06 мая 2014 года является собственником транспортного средства полуприцепа рефрижератора Грей Адаме GA3FL/7 (л.д. 15-16,37-38,39-41).

08 июля 2016 года между Федуловым В.А. и Редькиным Е.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Федулов В.А. передал Редькину Е.Г. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп

4

рефрижератора Грей Адаме GA3FL/7, а Редькин Е.Г. принял транспортное средство и обязался оплатить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 30000 руб. ежемесячно (л.д. 11-13).

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок договора по 08 октября 2016 года.

В соответствии п. 3.3 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом от 08 июля 2016 года, согласно которому транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 14).

Установив, что полуприцеп по истечению срока аренды не возвращен ответчиком истцу, оплата арендных платежей по договору ответчиком не произведена в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей Редькиным Е.Г. Федулову В.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика обязанности возвратить истцу полуприцеп и о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Определяя к взысканию с Федулова В.А. в пользу Редькина Е.Г. сумму задолженности по арендной плате за период с 08 июля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 90000 руб., суд первой инстанции исходил из расчета истца, который был проверен судом, расчет произведен исходя из стоимость арендной платы 30000 руб. в месяц (30000 руб. *3 мес).

Определяя ко взысканию с Федулова В.А. в пользу Редькина Е.Г. сумму неустойки за период с 15 августа 2016 года по 15 октября 2017 года в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчету неустойки в соответствии с условиями договора, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с 16 августа 2016 года по 15 октября 2016 года составляет 72960 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Поскольку истцом заявлены требования о неустойки в размере 65700 руб., а в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то размер неустойки судом верно определен в сумме 65700 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб., с учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, поскольку запрашиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив, что после истечения срока договора аренды до дня

5

рассмотрения спора транспортное средство - полуприцеп Редькиным Е.Г. Федулову В.А. не возвращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании за пользование транспортным средством за период с 08 октября 2016 года по 15 октября 2017 года денежной суммы в размере 360000 руб. (12 мес. х 30000 руб.).

При суд, мотивируя обоснованность указанных требований,

руководствовался положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном

обогащении, для чего не имелось оснований, поскольку этот вопрос урегулирован иной нормой права.

Так, в силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем применение норм материального права, не подлежащих применению в спорном случае, не привело к принятию неверного решения, поскольку основания для взыскания арендных платежей за спорный период времени имелось в соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ.

Также суд обосновано пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начисленными на сумму задолженности по арендным платежам, подлежащую уплате после прекращения действия договора и до дня фактического возврата имущества, за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2017 г. в размере 15296,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Поповых Р.А. и А.В., на карту которых ответчик перечислял денежные средства, подлежат отклонению как не состоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового

6

соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку из содержания иска и имеющихся в материалах дела документов, характера спорного правоотношения следует, что права и обязанности Поповых Р.А. и А.В. не затрагиваются, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в арендуемом транспортном средстве имелись скрытые дефекты, которые привели к поломке автомобиля, в рамках срока действия договора аренды, что привело к невозможности его эксплуатации и к изменению существенных условий договора аренды, а именно, зная о скрытых дефектах ответчик не стал бы заключать договор, являются несостоятельными.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГЕК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство по договору аренды ему было передано со скрытыми дефектами, в результате чего он не мог использовать его по назначению.

Согласно материалам дела транспортное средство было передано Редькину Е.Г. по акту приема-передачи от 08 июля 2016 года (л.д. 14), согласно которому транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик находился в другом регионе, и суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, возложив обязанность по ее уплате на выбранную судом сторону, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что транспортное средство имело скрытые дефекты, которые привели к его поломке и не возможности эксплуатации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определяя размер неосновательного обогащения суд исходил из размера арендной платы 30 ООО руб. в месяц, вместе с тем договор аренды прекратил свое действие, а иная сумма аренды в новых временных условиях, учитывая, что транспортное средство было неисправно, определена не была, истец должен был представить отчет независимого оценщика об определении суммы аренды в новых условиях, что бы доказать размер неосновательного обогащения, и что он не является завышен, суд не разъяснил истцу данную обязанность, не назначил товароведческую экспертизу, не возложил обязанность по ее оплате на истца, таким образом, размер неосновательного обогащения не доказан, основаны на неверном толковании норм права.

7

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении. Следовательно, обязанности у истца доказывать размер арендных платежей, согласованный сторонами в договоре аренды, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с учетом технического состояния транспортного средства суду надлежало отказать во взыскании неустойки, не состоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и по вине истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: