Определение № 11-5508/16 от 29.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5508/2016

Судья: Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Мулинцевой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Михайлова А.И. к индивидуальному предпринимателю Колягину А.П. о возложении обязанности произвести монтаж зеркала, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Михайлова А.И., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителей ответчика ИП Колягина А.П. - Цыпина Е.Б., Пацула Е.Е. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.И. обратился в суд с иском к ИП Колягину А.П. о возложении обязанности произвести монтаж зеркала, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму нанесенного материального ущерба в виде стоимости поврежденного зеркала в размере **** рублей, суммы, потраченной на монтаж зеркала - **** рубль **** копеек, суммы, уплаченной за восстановление камина, поврежденного в результате падения на него зеркала, - **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей и эксперта -**** рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 29.05.2014 г. между ним и ИП Колягиным А.П. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению зеркала и его монтажу. Сумма заказа составила **** рублей. Монтаж был произведен и оплачен истцом в полном объеме. 04.06.2015 г. сотрудниками ответчика был произведен монтаж зеркал. При монтаже истцом было предложено принять дополнительные меры монтажа изделий, однако сотрудники ответчика осуществили монтаж стандартным способом при помощи клея, использовав материалы ответчика. 10.07.2015 г. зеркало, расположенное с левой стороны камина, упало. После падения зеркала, на нем образовались трещины и сколы.

1

Также падение зеркала повлекло разрушение стойки камина из натурального камня. Предположительной причиной падения зеркала является использование непригодных для монтажа расходных материалов или некачественный монтаж ответчика. По сведениям изготовителя стойки камина, её восстановление невозможно, только изготовление новой стойки. 10.07.2015 г. Михайлов А.И. обратился к ИП Колягину А.П. с претензией. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Михайлов А.И. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалистов, причиной падения зеркала послужил некачественный монтаж, который выразился в применении недостаточного количества средств при монтаже, которые бы позволили изделию оставаться в смонтированном состоянии и неприменении дополнительных крепежных средств, которые следует применять при данном виде монтажа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Михайлов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительны обстоятельствам дела. Сотрудникам ИП Колягин А.П. было известно о том, что устанавливаемые зеркала должны выдерживать дополнительную нагрузку в 5-7 килограммов. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Михайлов А.И. отказался от применения дополнительных средств крепления. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № 283т/08/15.

Ответчик ИП Колягин А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2

Из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 г. между Михайловым А.И. и ИП Колягин А.П. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению зеркал в количестве 5 штук и их монтажу (с учетом дополнительной нагрузки 5-7 кг.). Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет **** рублей. По условиям договора монтаж зеркал должен быть произведен в доме, расположенном по адресу: ****, принадлежащему В.А.Н. и Л.Е.М. (том 1 л.д. 117).

Согласно заказу покупателя № 3733 от 29.05.2015 г. ИП Колягин А.П. принял на себя обязательство изготовить изделия из стекла (зеркало срб 4 мм 1920*790 - 2 штуки и зеркало срб 4 мм 1920*150 - 3 штуки) (том 1 л.д. 8).

Денежные средства в размере **** рублей были уплачены Михайловым А.И. 29.05.2015 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2864 от 29.05.2015 г. (том 1 л.д. 207).

04.06.2015 г. сотрудниками ИП Колягин А.П. был произведен монтаж зеркал при помощи клея и двустороннего скотча. 08.06.2015 г. Михайлов А.И. произвел монтаж декоративной решетки на зеркала.

10.07.2015 г. зеркало, расположенное с левой стороны камина, упало, и на нем образовались трещины и сколы. Кроме того, падение зеркала повлекло разрушение стойки камина из натурального камня.

10.07.2015 г. Михайлов А.И. обратился к ИП Колягину А.П. с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате падения зеркала ущерб (том 1 л.д. 6).

3

Из акта осмотра от 15.07.2015 г. следует, что сотрудники ответчика осмотрели место монтажа зеркал по адресу: ****. В ходе осмотра было выявлено отсутствие зеркала срб 4 мм 1920*790 в месте его крепления. Упавшее зеркало содержит наклеенную декоративную лепнину, которая занимает всю поверхность зеркала. Вес декоративной лепнины составляет примерно 5-7 кг. (том 1 л.д. 202).

В ответе на претензию ИП Колягин А.П. указал, что претензия от 10.07.2015 г. не подлежит удовлетворению, поскольку работы были выполнены в срок, претензий к качеству работы на момент установки не имелось. Также сослался на то, что в процессе эксплуатации зеркала, на него была установлена декоративная лепнина весом 5-7 кг, при этом дополнительная нагрузка на зеркала не была оговорена в договоре. Поверхность, на которую производился монтаж зеркала, была обработана пропиткой «Пломбинатор», которая уменьшила впитываемость клея (том 1 л.д. 14).

24.07.2015 г. Михайлов А.И. обратился к ИП Колягину А.П. с повторной претензией, в которой просил произвести замену упавшего зеркала, возместить расходы по изготовлению и установки полки камина, предоставить действующий сертификат на клей марки «Tytan», а также указать, в каких случаях применяются дополнительные крепежные средства (том 1 л.д. 9-12).

Письмом от 03.08.2015 г. Михайлову А.И. было сообщено, что вины сотрудников ИП Колягин А.П. в падении зеркала не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии нет (том 1 л.д. 15).

В связи отказом в удовлетворении претензии, Михайлов А.И. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалистов №283гп/08/15 от 12.08.2015 г., выполненному ООО НИИСЭ «СТЭЛС», причиной падения зеркала послужил его отрыв от стенки камина, произошедший в результате недостаточного закрепления (л.д. 55-92). Стоимость услуг по проведению исследования составила **** рублей (том 1 л.д. 145).

Письмом от 13.08.2015 г. ИП Колягин А.П. отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости полки для камина. Вместе с тем, Михайлову А.И. было предложено произвести замену зеркала с последующим монтажом по технологии жесткого крепления видимых металлических держателей (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с отказом, Михайлов А.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего

4

монтажа ответчиком зеркал, а также прямой причинно-следственной связи между падением зеркала и повреждением полки камина.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ИП Колягине А.П. (ст. 1098, п. 722 ГК РФ). Тем более, что падение зеркало имело место в течение установленного пунктом 5.1 договора 12-месячного гарантийного срока на выполненную ответчиком работу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2016 г. по ходатайству представителя ответчика ИП Колягина А.П. по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 239-243).

Из заключения эксперта № 44/2-2016 от 30.08.2016 г., выполненного ООО «ЮжУралЭкспертиза», следует, что монтаж зеркала размером 1920x790, толщиной 4 мм по адресу: **** не соответствует требованиям инструкции по применению Карты технических данных на клей строительный для зеркал 930 торговой марки «TYTAN Professional)) производства «SELENA FM S.A.».

Нарушена технология нанесения клея, заключающаяся в несоблюдении формы клеевой массы, крупные точки вместо полосок. Данное нарушение технологии привело к отсутствию необходимой степени равномерного распределения клеевого контакта с опорной поверхностью.

Отсутствуют поддерживающие элементы, предотвращающие сдвиг зеркала.

Суммарная площадь фактических пятен контакта клея в левой и правой частей зеркала (при осмотре со стороны зеркального слоя) отличаются и составляют 0,0578 м2 и 0,0497 м2 соответственно. Данное различие также привело к отсутствию необходимой степени равномерного распределения клеевого контакта с опорной поверхностью. Подтверждением данного факта является вид падения зеркала - вдоль опорной поверхности (стены) с поворотом по часовой стрелке (при осмотре со стороны отражающей поверхности).

Монтаж зеркала размером 1920x790 толщиной 4 мм по адресу: **** не соответствует требованиям по применению двухсторонней ленты «скотч» шириной 19 мм для крепления зеркала толщиной 4 мм и площадью более **** см2 (1,5 м2).

Уменьшение количества двухсторонней клейкой ленты («скотча») при закреплении зеркала не обеспечило необходимой прочности крепления зеркала, что привело к падению зеркала.

Так как полимеризация и полное время отверждения двухсторонней клейкой ленты («скотча») и клея строительного для зеркал 930 торговой марки «ТУТAN Professional)) производства «SELENA FM S.A.» различно, а разница

5

может достигать 64 часа, следовательно, нельзя суммировать клеящую способность данных материалов, тем более на вертикальной поверхности без использования поддерживающих элементов, предотвращающих сдвиг зеркала.

ГОСТ 17716-2014 «Зеркала. Общие технические условия» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не содержат прямой информации по монтажу зеркал. В связи с этим в качестве норм, стандартов и правил применена инструкция по применению Карты технических данных на клей строительный для зеркал 930 торговой марки «ТУТAN Professional)) производства «SELENA FM S.A.» и данные компании «ЗМ» по применению двухсторонней ленты «скотч» шириной 19 мм для крепления зеркала толщиной 4 мм и площадью более **** см2 (1,5 м2).

Данные недостатки монтажа не позволили изделию оставаться в смонтированном состоянии на вертикальной поверхности стены в течении установленного гарантийного срока, срока службы, и указывают на несоблюдение технологии монтажа данных крепежных средств (клей строительный для зеркал 930 торговой марки «TYTAN Professional)) производства «SELENA FM S.A.» и двухсторонней ленты типа «скотч» шириной 19 мм для крепления зеркала).

Необходимость при монтаже зеркала на вертикальную поверхность с учетом дополнительного веса (5-7 килограммов), свойств поверхности, на которую происходил монтаж изделия, применять дополнительные технические средства (крепежи, саморезы, кронштейны) в соответствии с п. 9.3, 9.4 ГОСТ 17716-2014 «Правила монтажа и эксплуатации зеркалопределяет проектировщик изделий и остекления с использованием зеркал в соответствии с правилами расчетов базового стекла, из которого изготовлено зеркало, а также требований изготовителей средств монтажа и крепежных элементов (том 1 л.д. 10-25).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной падения зеркала послужило нарушение правил монтажа, в связи с чем ответственность за ущерб, который был причинен в результате падения зеркала, должен быть возмещен ответчиком ИП Колягиным А.П.

Ссылка ответчика на то, что Михайлов А.И. не является собственником дома и, соответственно, собственником камина, которому был причинен ущерб, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.И. из собственных денежных средств оплатил стоимость изготовления и установки полки камина в размере **** рублей (том 1 л.д. 47-54), а также стоимость нового зеркала и работы по его монтажу, в связи с чем к нему на основании ст. 382 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ИП Колягина А.П.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Колягина А.П. в пользу Михайлова А.И. подлежит взысканию

6

расходы по изготовлению и установке полки камина в размере **** рублей, стоимость поврежденного зеркала - **** рублей и стоимость работ по монтажу зеркала - **** рубль **** копеек, всего **** рубль **** копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель -это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пояснений Михайлова А.И., данных в судебном заседании следует, что между ним и собственником дома - В.А.Н. было заключено устное соглашение на изготовление декоративной решетки камина, за данную работу он получил денежное вознаграждение. В рамках выполнения данного договора Михайлов А.И. по просьбе собственника дома заключил и договор на изготовление зеркал от 29.05.2014 г. с ИП Колягиным А.П. Поскольку указанный договор на изготовление зеркал от 29.05.2014 г. между Михайловым А.И. и ИП Колягиным А.П. был заключен не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца, а был связан с осуществлением им деятельности по извлечению прибыли, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы для данных правоотношений, и, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в

7

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании норм данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Михайловым А.И. были понесены расходы по оплате экспертизы в ООО НИИСЭ «СТЭЛС» в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией договором № **** от 07.08.2015 г. (том 1 л.д. 145).

Поскольку данные расходы были понесены Михайловым А.И. в рамках рассмотрения данного дела, при этом исковые требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Колягина А.П. в пользу Михайлова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

8

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.07.2015 г. Боровков З.А. принял на себя обязательства по заданию Михайлова А.И. оказать ему юридические услуги. Из приложения № 1 к данному договору следует, что стоимость услуг составляет **** рублей (том 1 л.д. 27-30).

Из расписки от 17.07.2015 г. усматривается, что Боровков З.А. принял от Михайлова А.И. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере **** рублей (том 1 л.д. 31).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает, что с ИП Колягина А.П. в пользу Михайлова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме **** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Михайлова А.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колягина А.П. в пользу Михайлова А.И. в возмещение материального ущерба **** рубль **** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.И. к индивидуальному предпринимателю Колягину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи

9