Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнеусцелемовская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, мнение прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеусцелемовская средняя общеобразовательная школа»-ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнеусцелемовская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МКОУ «Нижнеусцелемовская средняя общеобразовательная школа») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 сентября 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб. и расходов по оплате услуг представителя **** руб.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 1991 года по 26 сентября 2013 года работала в должности **** в МКОУ «Нижнеусцелемовская средняя общеобразовательная школа». 26 сентября 2013 года была уволена на основании п. 11 ст.77, ст.84 ТК РФ в связи с

невозможностью заниматься педагогической деятельностью, так как не представила документ о специальном образовании. Считает, что уволена незаконно, так как при устройстве на работу она представила все необходимые документы, работодателю было известно об отсутствии у ней высшего образования, она проработала длительный срок, претензий к ней не было, награждалась благодарственным письмом администрации и Собрания депутатов района, грамотой директора школы. Действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика МКОУ «Нижнеусцелемовская средняя общеобразовательная школа» - ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в 1991 году приемом учителей на работу занимался отдел образования, где и хранились личные дела учителей, поэтому не может пояснить какие именно документы об образовании были представлены истицей при приеме на работу. В 2003 -2005 г.г. личные дела передали в школу, истица заполнила собственноручно анкету и личную карточку, образование указала как среднее профессиональное, документы об образовании не представила. С 2012 года закон «Об образовании» потребовал наличия у педагога среднего и высшего профессионального педагогического образования. В 2013 году истцу было предложено предоставить документ об образовании, однако документ не предоставлен до настоящего времени.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что фактически работодателем не исполнено решение суда от 24 сентября 2013 года, так как истица не была восстановлена на работе по решению суда с 27 августа 2013 года и повторное увольнение от 26 сентября 2013 года исключило возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей и исполнить решение суда от 24 сентября 2013 года, кроме того полагает, что работодатель не мог ее уволить по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77, ст.84 ТК РФ; при приеме на работу ею был предоставлен диплом о среднем специальном образовании, восстановление диплома о среднем специальном образовании - длительный процесс, требует материальных затрат, так как диплом был получен истицей в Краснодарском крае и учебное заведение скорее всего уже ликвидировано. Полагает, что отсутствие доказательств о среднем специальном образовании не исключает возможность продолжения работы по специальности, так как **** она проработала более **** лет, постоянно повышала квалификацию, награждалась грамотами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84).

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 не представила документа о наличии у нее образования (среднего профессионального или высшего), не соответствует по образовательному цензу должности ****, установленному законом «Об образовании в Российской Федерации», вакансий у ответчика не имелось, ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п.11 ст.77, ст. 84 ТК РФ.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа директора Нижнеусцелемовской средней школы № **** от 30 августа 1991 года истица была принята на работу в школу на должность **** с 01 сентября 1991 года (л.д.42,79).

В 2007 году между сторонами был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей истицей в должности учителя технологии, 01 сентября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условия об оплате труда (л.д.80-83).

Приказом № **** от 31 мая 2013 года работодателем было предложено ФИО1 предоставить соответствующий документ об образовании

(л.д.56). 31 мая 2013 года ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом.

06 июня 2013 года ФИО1 написала на имя директора школы заявление о том, что предоставит документ об обучении по специальности к 01 сентября 2013 года (л.д.ЗЗ).

26 августа 2013 года ФИО1 была уволена по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года ФИО1 восстановлена на работе (л.д.85-89).

Приказом МКОУ «Нижнеусцелемовская средняя общеобразовательная школа» № **** от 26 сентября 2013 года ФИО1 уволена с 26 сентября 2013 года по п.11ст.77, ст.84 Трудового кодекса РФ (л.д.7).

Постановлением Совмина РСФСР от 08 января 1991 года N 17 (с изм. от 18 апреля 1991 года) "О повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования", действующим на момент принятия истца на работу, предусматривалось наличие высшего или среднего специального образования для учителей общеобразовательных школ.

Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н предусматривается обязательное наличие у учителя школы высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Никаких доказательств наличия у истца образования, необходимого для осуществления работы в должности учителя школы не имеется. Процедура увольнения по указанному основанию работодателем была соблюдена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, истец окончила не училище, которое она указала в личной карточке, а ****

на ст.**** в период с 1975 года по 1977 год.

Истец представила ответ общественной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на СКжд от 18 октября 2013 года, адресованный истцу, о невозможности предоставления копии диплома в связи с тем, что по окончании **** выдача диплома не предусматривалась.

В перечне образовательных учреждений среднего профессионального образования, утвержденном постановлением Правительства РФ № 543 от 18 июля 2008 года, ни курсы, ни училище не предусмотрены.

Таким образом, уровень образования истца как на момент принятия на работу, так и на момент увольнения не соответствовал должности, которую она занимала.

В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что при приеме на работу она предоставляла диплом о среднем специальном образовании и вины истца в его утрате нет, а восстановление диплома из Краснодарского края требует значительных временных затрат, а также не могут быть учтены при разрешении настоящего дела выводы суда, изложенные в решении Уйского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года относительно наличия возможности продолжения работы истца в должности учителя.

Довод жалобы о том, что отсутствие доказательств о среднем специальном образовании не исключает возможность продолжения работы в должности **** в связи с длительным стажем работы в этой должности, наличием грамот, постоянном повышении квалификации, не состоятелен, так как в силу пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н лишь по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на должность лица, не имеющие специальной подготовки.

Остальные доводы жалобы истца относительно несвоевременного исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда о восстановлении на работе, не являются основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения по приказу № 34-к от 26 сентября 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному по существу разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не

допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи