Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пожидаевой Т.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 4 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева Т.А. обратилась с иском к Областному бюджетному учреждению «Конноспортивный комплекс Рифей» и с учетом уточнений своих исковых требований просила признать незаконным ее увольнение из указанного учреждения по собственному желанию, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 26 сентября 2012 года, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя с 27 сентября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1 октября 2010 года работала у ответчика на условиях трудового договора тренером-преподавателем, когда переехала из г. Новосибирска в г. Челябинск по настоятельной просьбе руководства Челябинской области. В январе 2012 года в учреждении изменился руководитель, который стал избавляться от тренеров спортивной подготовки, с целью лишить возможности развивать спортивную школу. 26 сентября 2012 года главный методист учреждения Т. закрыл ее в комнате и в грубой форме потребовал, чтобы она написала заявление на увольнение и на оказание материальной помощи. Находясь под жестким психологическим давлением, она была вынуждена написать заявление на увольнение, хотя желания прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела.

В судебном заседании истица Пожидаева Т.А. и ее представитель Истомин В.Ю. на исковых требованиях настаивали, дополнили основание

иска тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения: истица просила уволить ее с 27 сентября 2012 года, фактически была уволена 26 сентября 2012 года без заключения соглашения об увольнении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гогелашвили Г.М., иск не признал, считая действия работодателя законными и обоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области участия в судебном заседании не приняло, направило отзыв, где указало, что Областное бюджетное учреждение «Конноспортивный комплекс Рифей» является самостоятельным юридическим лицом, руководитель учреждения сам принимает решение об увольнении работников учреждения, подтвердить факт о понуждении написать заявление об увольнении не представляется возможным, Министерство не приглашало Пожидаеву Т.А. на работу в качестве тренера по распоряжению губернатора Челябинской области.

Прокурор, принявший участие в деле, считала требования истицы необоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Т.А. было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истица требует отмены решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истица Пожидаева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменное заявление, адресованное суду, где указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя, действующего на основании доверенности.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия истицы Пожидаевой Т.А. и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истицы Истомина В.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Гогелашвили Г.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 1 октября 2010 года по 26 сентября 2012 года Пожидаева Т.А. работала в спортивном отделе Областного бюджетного учреждения «Конноспортивный комплекс Рифей» спортсменом-инструктором, затем тренером-преподавателем по спорту (л.д. 9-11, 43, 45, 89-90).

Приказом заместителя директора Областного бюджетного учреждения «Конноспортивный комплекс Рифей» Шалыгина П.В., действующего на основании доверенности от 1 марта 2012 года в пределах предоставленных полномочий, от 26 сентября 2012 года № 76-к тренер - преподаватель по спорту Пожидаева Т.А. была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 45).

Основанием для издания этого приказа явилось личное заявление работника от 26 сентября 2012 года (л.д. 46), в соответствии с которым Пожидаева Т.А. просила уволить ее по собственному желанию с 27 сентября 2012 года.

На данном заявлении имеется резолюция заместителя директора учреждения «О.К. уволить без отработки».

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, среди которых - расторжение трудового договора по инициативе работника (стать 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении Пожидаевой Т.А. послужило ее личное заявление, которое было написано ею добровольно, собственноручно. При этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ. После написания заявления истица своего решения не изменяла, заявление об увольнении не отзывала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением представителей работодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение было вынуждено и совершено под угрозой и давлением со стороны работодателя и при подаче заявления об увольнении у нее отсутствовало желание прекращать трудовые отношения с ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Пожидаевой Т.А. явилось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что у нее имелась возможность не подавать заявление об увольнении по собственному желанию.

Волеизъявление истицы на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено его заявлением об увольнении. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выражала. После 26 сентября 2012 года Пожидаева Т.А. на работу не вышла, фактически прекратив исполнение своих должностных обязанностей, что также свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с Областным бюджетным учреждением «Конноспортивный комплекс Рифей».

Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано ею под

психологическим давлением работодателя, Пожидаевой Т.А. не представлено.

Предположения истицы о ее возможном увольнении в будущем за нарушение трудовой дисциплины являлись ее субъективным мнением, которое не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Поскольку на момент расторжения трудового договора Пожидаева Т.А. дисциплинарных взысканий не имела, основания для увольнения ее по инициативе работодателя отсутствовали.

Ссылка на неправильную оценку судом показаний свидетелей Дешиц Е.А. и Семеновой И.О., по мнению истицы, подтвердивших факт оказания на нее давления, является несостоятельной.

Указанные свидетели не были непосредственными очевидцами обстоятельств, при которых было написано и передано истицей работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, Пожидаева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что у нее имелась возможность не подавать такое заявление.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Так, представитель истицы утверждал, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию истица указала на просьбу уволить ее «с 27 сентября 2012 года».

В суд апелляционной инстанции Пожидаева Т.А. не явилась, в суде первой инстанции относительно своего желания о последнем дне работы пояснений не дала.

Представитель ответчика указал, что истица считала последним днем работы в учреждении 26 сентября 2012 года, так как просила произвести все необходимые действия по прекращению трудового договора именно в этот день, а 27 сентября 2012 года она уже не намеревалась выходить на работу.

Из смысла заявления об увольнении по собственному желанию следует, что, указывая предлог «с» перед датой «27 сентября 2012 года», истица могла понимать, что будет уволена с 27 сентября 2012 года, то есть с указанной даты не будет являться работником учреждения. Отсюда следует, что последним днем ее работы необходимо считать 26 сентября 2012 года. В случае, если Пожидаева Т.А. считала, что последний день ее работы «27 сентября 2012 года», то не имелось необходимости указывать предлог «с».

Указанное согласуется и с поведением самой истицы, которая была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 26 сентября 2012 года, претензий работодателю относительно дня увольнения не высказала, на работу 27 сентября 2012 года не явилась. Более того, в тексте искового заявления ссылок на такое основание иска, как нарушение работодателем процедуры увольнения ввиду расторжения трудового

договора ранее, чем об этом просил работник, не содержится. Этот довод был озвучен лишь в судебном заседании 11 декабря 2012 года представителем истицы Истоминым В.Ю. после того, как он был ознакомлен с представленными в суд ответчиком документами, в том числе заявлением истицы о расторжении трудового договора. Это свидетельствует о том, что у Пожидаевой Т.А. не имелось к ответчику претензий относительно увольнения ее именно «26 сентября 2012 года», а не «27 сентября 2012 года».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий v

Судьи