Определение № 11-551/17 от 13.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-551/2017

Судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф. судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Топтуновой И.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2016 года по иску Топтуновой И.Р. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Топтуновой И.Р. и ее представителя Никитина Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топтунова И.Р. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с АО «Банк Русский Стандарт» 02 июня 2015 года кредитного договора № ****, по условиям которого денежные средства в безналичном порядке переводятся с принадлежащего ей банковского счета на ее банковские счета, открытые в рамках договора № **** в сумме **** рубля **** копейки, в рамках договора № **** в сумме **** рубль **** копейки, в рамках договора № **** в сумме **** рублей **** копейка. При заключении кредитных договоров № **** и № **** ей разъяснялась возможность заключения договоров без оказания дополнительной услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, в анкетах и заявлениях имеются указания о ее согласии на заключение договора личного страхования и его возмездный характер, однако, эти обстоятельства, как и оформление отдельных договоров страхования между ней и страховой компанией, не могут считаться достаточными для вывода о добровольности заключения договоров страхования. В имеющихся у нее документах нет сведений о разъяснении возможности выбора иной страховой компании, возможности оплаты страховой премии за счет ее собственных средств, а также не имеется сведений, что она могла получить кредиты в запрошенной сумме без заключения договоров страхования, и на каких именно условиях. Заключение кредитного договора № **** на сумму **** рубля **** копеек повлекло для нее причинение убытков в сумме удержанных страховых премий, комиссий и начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку

2

ей была навязана услуга по личному страхованию. АО «Банк Русский Стандарт» нарушило ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, она испытала нравственные страдания. Кроме того, после подписания ей кредитных соглашений № ****, № ****, № ****, банк экземпляры договоров ей не выдал, выдал только тарифные планы. Просит истребовать у банка копии кредитных договоров № ****, № ****, № **** со всеми имеющимися приложениями, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов на общую сумму **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Топтунова И.Р. просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Не согласна с тем, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на добровольность заключения договоров, признав доводы о навязывании услуг по страхованию не подтвержденными. Считает, что оформление отдельных договоров страхования между ней и страховой компанией, не могут считаться достаточными для вывода о добровольности заключения договоров страхования, страховая премия по которым составляла часть выданного кредита. Указывает на то, что ей не разъяснялась возможность выбора иной страховой компании, возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств. Кроме того, банком не представлено сведений о том, могла ли она получить кредит в запрошенной сумме без заключения договора страхования и на каких именно условиях. Отмечает, что в анкете к заявлению о предоставлении кредита о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья, отметка проставлена не рукописным способом, а печатным, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно определить нуждаемость в дополнительной услуге и ее волеизъявление на заключение договора страхования. Указывает на то, что фактически от имени страховщика все действия по заключению договора личного страхования при оформлении кредитного договора совершали сотрудники АО «Банк Русский Стандарт». Считает, что услуга по страхованию была ей навязана. Также выражает не согласие с выводом суда об отсутствии доказательств ее личной явки с требованием о предоставлении полной и достоверной информации по заключенным кредитным договорам, поскольку банк для получения такой информации ее не приглашал, времени для явки не устанавливал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

3

надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Топтуновой И.Р., оформленную ее заявлением от 04 марта 2013 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,

4

Тарифами по картам «Русский Стандарт» между Топтуновой И.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» 04 марта 2013 года был заключен договор о карте № **** (л.д. 43-46, 47-49, 50-51, 52). В рамках данного договора банк открыл истцу счет № **** и выпустил карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере **** рублей, увеличенным в последствии банком до **** рублей. Истицей была получена кредитная карта, что подтверждается распиской (л.д. 42), которая была активирована заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-67).

Топтунова И.Р. 15 марта 2013 года по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячная и составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 23 Тарифного плана).

16 июля 2013 года Топтунова И.Р. подписала заявление об отказе от участия в программе страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, в котором просила исключить ее из числа участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (л.д. 53).

Также, 11 ноября 2013 года Топтунова И.Р. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» между Топтуновой И.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» 31 октября 2013 года был заключен договор о карте № **** (л.д. 97-98, 99-100, 101-103). В рамках данного договора банк открыл истцу счет № **** и выпустил карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере **** рублей. Истицей была получена кредитная карта, что подтверждается распиской (л.д. 96), которая была активирована заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 107-109).

Топтунова И.Р. 17 июля 2014 года по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячная и составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 19 Тарифного плана).

02 июня 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Топтуновой И.Р. заключен кредитный договор № **** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику

5

кредит в размере **** рубля **** копеек на срок 2558 дней, то есть до 03 июня 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых (л.д.139-144). В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитным договорам № ****, № ****, № ****.

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами в сумме **** рублей, за исключением последнего платежа в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 145-147).

Кроме того, Топтунова И.Р. 02 июня 2015 года дала распоряжение банку (л.д. 140), в рамках которого она просила после заключения с ней кредитного договора № **** перевести в базналичном порядке с банковского счета № **** денежные средства в размере **** рубля **** копейки на банковский счет ****, открытый в рамках договора № ****, в размере **** рубль **** копейки на банковский счет ****, открытый в рамках договора № ****, в размере **** рублей **** копейка на банковский счет ****, открытый в рамках договора № ****.

03 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» открыло истице счет № **** и выполнило распоряжение о

перечислении денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 151-153).

Разрешая исковые требования и отказывая Топтуновой И.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истицы, как потребителя финансовой услуги, а также сослался на пропуск истицей срока исковой давности о взыскании сумм по договору о карте № **** от 04 марта 2013 года, исчисляемого с момента подключения услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что у истицы Топтуновой И.Р. при заключении договоров имелась возможность заключения кредитных договоров без заключения договора страхования, однако, истец добровольно выразила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов, позвонив по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации.

Топтунова И.Р., получая Условия, Тарифы, в расписках в получении карт (л.д. 42, 96), подтвердила, что ознакомлена, понимает,

6

полностью согласна с обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, тем самым также подтвердила факт своего ознакомления и согласия с Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в которых определен порядок участия клиента в программе страхования.

Согласно п. 3.4 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, для участия в программе (для включения в число участников программы) клиент должен: обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, предъявив документ удостоверяющий личность; обратиться в банк по телефону Справочно-Информационного Центра банка (Call-Центра Русский Стандарт), при этом правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

При заключении договоров № **** и № **** до Топтуновой И.Р. была доведена информация о предоставлении услуги по страхованию, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги, что подтверждается заявлением, Условиями и Тарифами, подписанными истицей.

В последующем истица по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учётом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заёмщика имелась возможность не подключаться к программе банка по организации страхования клиентов.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Поскольку Топтунова И.Р. сама выразила свое волеизъявление на подключение к программе банка по организации страхования клиентов, то банк правомерно включал ее в список застрахованных лиц и в

7

соответствии с Тарифным планом ежемесячно взыскивал комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что страхование заемщиков в виде включения в программу по организации страхования клиентов является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента, в данном случае по телефону Справочно-Информационного Центра.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Топтуновой И.Р. о том, что банком не представлено сведений о том, могла ли она получить кредит в запрошенной сумме без заключения договора страхования и на каких именно условиях, поскольку как следует из документов, представленных в материалы дела, истицей были получены кредитный карты с кредитным лимитом, без заключения договоров страхования.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что в анкете к заявлению о предоставлении кредита о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья, отметка проставлена не рукописным способом, а печатным, поскольку как видно из анкет на получение карт (л.д. 47-48, 99-100), какие-либо отметки в разделе «дополнительные услуги» отсутствуют.

Услуга по организации страхования оказывалась АО «Банк Русский Стандарт» ежемесячно, договоры страхования в отношении клиента заключались между АО «Банк Русский Стандарт» и страховщиком ежемесячно на протяжении периода действия договоров о карте с момента волеизъявления клиента Топтуновой И.Р. на участие в программе страхования АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлениями на страхование, приложениями к полису и заявлению на страхование, платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от 26 января 2012 года (л.д. 85, 86-95, 128, 129-138).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истице Топтуновой И.Р. не навязывались услуги по

8

страхованию. Включение Топтуновой И.Р. в число клиентов программы АО «Банк Русский Стандарт» по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» было произведено после получения кредита с учетом волеизъявления Топтуновой И.Р. и ее добровольного выраженного намерения, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ей в качестве страховых взносов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5.2 Условий программы, клиент в любой момент вправе отказаться от данной услуги, что и было сделано Топтуновой И.Р. по заключенному договору № **** (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств ее личной явки с требованием о предоставлении полной и достоверной информации по заключенным кредитным договорам, поскольку банк для получения такой информации ее не приглашал, времени для явки не устанавливал, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого требования закона кредитные договоры, приложения к ним,

9

запрашиваемые истицей, составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ только самой истице, либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк или его структурное подразделение.

Поскольку доказательств, подтверждающих личное обращение истицы либо уполномоченного представителя в банк за выдачей документов, истицей не представлено, доводы жалобы о нарушении потребительских прав клиента по причине не предоставления информации банком, являются необоснованными.

Представленные в материалы дела заявление истицы, направленные в адрес банка, не подтверждают факт личного обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком кредитных договоров, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении кредитных договоров, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить соответствующие документы, в данном случае, не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

10

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топтуновой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи