Определение № 11-552/18 от 22.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-552/2018

Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее УПФР в г. Миассе) о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 01 декабря 2000 года по 30 декабря 2008 года в ООО «***» в должности *** и назначить досрочную пенсию по старости с 26 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2016 года обратился в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Миассе от 12 октября 2016 года № 612174/16 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включен период работы в ООО «***» в должности ***-*** с 01 января 2000 года по 30 декабря 2008 года, поскольку представленными документами не подтвержден характер

2

работы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Миассе ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал УПФР в г. Миассе включить в специальный стаж ФИО4 период работы в должности *** в ООО «***» с 01 декабря 2000 года по 30 декабря 2008 года, назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 26 января 2017 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца и постоянную занятость, не представлено, принятые во внимание судом доказательства не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия справки от 26 ноября 2008 года № 36 не содержит основания выдачи, оригинал данной справки не представлен. При этом выписка из индивидуального лицевого счета не содержит кодов досрочного пенсионного обеспечения в отношении спорного периода работы. Кроме того, с заявлением о назначении пенсии в возрасте 57 лет истец не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения пенсии с момента предполагаемого возникновения права на пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на несостоятельность доводов ответчика. Считает, что его постоянная занятость подтверждается личной карточной формы Т-2, не имеющей отметок о неполном рабочее дне либо отпусках без сохранения заработной платы, а также трудовым договором, согласно которому ему был установлен 8-часовой рабочий день. Отсутствие кодов досрочного пенсионного обеспечения не является основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П невыполнение страхователем требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практике при наличии в бригаде двух и более *** такую бригаду можно считать специализированным звеном, осуществление ООО

«***» строительной деятельности подтверждается данными МКУ «Комитет по строительству». Что касается представления документов в копиях, то его вины в утрате документов не имеется. При этом действующее пенсионное законодательство не содержит ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, суд вправе принять любые допустимые средства доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО4, *** года рождения, 13 июля 2016 года обратился в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 27-29).

Решением УПФР в г. Миассе от 12 октября 2016 года № 612174/16 ФИО4 в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 октября 2016 года № 1092 в специальный стаж ФИО4 не включен период работы в ООО «***» в должности ***-*** с 01 декабря 2000 года по 30 декабря 2008 года в связи с тем, что представленными документами особый характер работ, предусмотренный Списком № 2, не подтвержден. Специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию отсутствует, страховой стаж составляет 34 года 05 месяцев 03 дня (л.д.12-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости законодатель связывает с работой, выполнение

4

которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кодов досрочного пенсионного обеспечения не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать соответствующие коды с учетом характера труда работника лежит на работодателе.

При этом суд, принимая во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца (л.д. 6-10), личной карточке формы Т-2 (л.д. 63-64), копии трудового договора (л.д. 65-66), копии приказа от 01 декабря 2000 года (л.д. 68), копии приказа об утверждении состава строительного участка от 28 декабря 2000 года № 124 (л.д. 109), копии приказа об изменении количественного состава строительного участка от 23 декабря 2002 года № 94 (л.д. ПО), справке ООО «***» от 26 ноября 2008 года № 36 (л.д. 111), учитывая, что в спорный период в ООО «***» работали другие ***, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается работа истца в должности *** в составе строительной бригады ***.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года предусмотрены ***, постоянно занятые в бригадах *** или в специализированных звеньях *** комплексных бригад (код-позиция 2290000а-12680).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей...» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими

5

доказыванию, является постоянная занятость истца (не менее 80% рабочего времени) в бригаде *** либо специализированном звене *** комплексной бригады, а также выполнение указанных работ на строительстве, реконструкция, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов работах.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, характер работы и другие факторы (показатели), определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), подтверждается справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

В силу положений ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ; периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного

6

пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии с письмом Минтруда России от 13 октября 1992 года № 323-14 постоянная занятость *** в бригадах *** или в специализированных звеньях *** комплексных бригад должна подтверждаться в каждом конкретном случае документами, выдаваемыми работодателем. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочный состав бригады, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке.

Тогда как, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в организации по месту работы истца в спорный периоды бригады *** или специализированного звена *** в составе комплексной бригады, а также о занятости истца в бригаде (специализированном звене) *** не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 13 ноября 2013 года,

7

согласно архивной справке от 10 июня 2016 года № 2215, выданной МБУ «Архив» г. Миасс, документальные материалы ООО «***» на хранение в МБУ «Архив» не поступали, подтвердить сведения о стаже ФИО4 возможности не имеется, в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО4 спорный период подтвержден без указания кодов досрочного пенсионного обеспечения (л.д. 8, 32, 33-43, 46-47).

Принимая во внимание справку ООО «***» от 26 ноября 2008 года № 36, согласно которой ФИО4 работал в ООО «***» в должности ***-*** бригады *** строительного участка № 1 с 01 декабря 2000 года (приказ № 116 от 01 декабря 2000 года) по день ее выдачи, суд не дал оценки тому, что указанная справка не содержит основания ее выдачи, следовательно, не соответствует требованиям допустимости (л.д. 111).

Кроме того, указанная справка не была представлена в УПФР в г. Миассе при обращении с заявлением о назначении пенсии, что подтверждается заявлением о назначении пенсии. Почему она не была представлена при обращении в УПФР в г. Миассе, истец пояснить не смог.

Между тем, при обращении в УПФР в г. Миассе истцом была представлена справка от 30 декабря 2008 года № 49, в которой содержатся сведения о работе истца с 01 декабря 2000 года каменщиком-монтажником строительного участка, выданная на основании приказа о приеме на работу, личной карточки формы Т-2, книг приказов, расчетных ведомостей (л.д. 160).

Ссылаясь на трудовой договор, личную карточку, согласно которым ФИО4 принят на работу в ООО «***» на должность *** в структурное подразделение «Строительный участок», ему установлена 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед 1 час, судом не учтено, что указанные документы не содержат сведений о работе истца в бригаде *** либо специализированном звене *** комплексной бригады, а работа на строительном участке согласно условиям Списка № 2 права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что должность истца, указанная в трудовом договоре и личной карточке, не соответствует трудовой книжке и представленной им справке ООО «***» от 26 ноября 2008 года № 36, а также справке от 30 декабря 2008 года № 49, согласно которым он значится в должности ***-***.

Судом не учтено, что право на досрочное назначение пенсии дает работа в должности *** в бригаде *** либо специализированном звене *** комплексной бригады,

выполнявшаяся постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), тогда как истец работал каменщиком-монтажником, указанная профессия не предусмотрена Списком № 2, при этом согласно классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов профессия «монтажник» является самостоятельной профессией, характер работы монтажников, занятых в строительстве, разнообразен, соотношение работ, выполнявшихся в должности *** и в должности ***, никакими документами не подтверждено.

Указывая на то, что в спорный период истец состоял в специализированной бригаде ***, суд сослался на копию приказа от 01 декабря 2000 года о приеме истца на работу каменщиком-монтажником (л.д. 68), копию приказа от 28 декабря 2000 года № 124, которым утвержден состав строительного участка с 01 января 2001 года в количестве 30 чел., в том числе прораб - 1, маляр - 1, штукатур-маляр - 8, плотник-бетонщик - 8, каменщик - 7, монтажник жб и стальных конструкций - 5 (л.д. 109), копию приказа от 23 декабря 2002 года № 94 об изменении с 01 января 2003 года состава строительного участка в количестве 22 чел. тех же профессий (л.д. ПО).

Между тем, копии указанных приказов не заверены, оригиналы суду не представлены, из указанных приказов не следует, что истец работал в бригаде ***, поскольку в строительной бригаде кроме *** имелись рабочие других профессий, в том числе не предусмотренных Списком № 2. Также указанными приказами не подтверждается, что в строительной бригаде было выделено специализированное звено ***.

Не является доказательством этому и тот факт, что в спорный период в ООО «***» также ***ми работали З.В.В.., К.В.С.., О.Н.И.., Г.В.И.., С.А.И.., М.А.П.., М.П.И.. (л.д. 82-90).

Также следует отметить, что копии трудового договора и личной карточки, копии приказов от 28 декабря 2000 года № 124, от 23 декабря 2002 года № 94 представлены истцом в виде незаверенных копий, тогда как, в силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Кроме того, согласно п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

Также не подтверждена допустимыми доказательствами занятость

9

истца на выполнении работ при осуществлении строительства, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Принятые судом ответ МКУ «Комитет по строительству» Миасского городского округа от 20 октября 2017 года № 489/1.8 о том, что ООО «***» согласно договору от 13 июля 2005 года № 41 являлся генеральным подрядчиком при строительстве административного здания, срок выполнения работ с 11 июля 2005 года по 31 июля 2007 года, и копия выпуска газеты «Миасский рабочий» от 23 сентября 2005 года о завершении строительства административного здания (л.д. 91,102), не являются доказательством занятости истца именно на строительных работах, поскольку штатное расписание ООО «***» отсутствует, определить структуру организации невозможно.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «***» указано производство изделий из проволоки, дополнительными видами деятельности являлись: производство деревянных строительных конструкций и изделий, производство строительных металлических конструкций и изделий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций, прочего инженерного оборудования, производство санитарно-технических работ, оптовая и розничная торговля, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобиль­ного транспорта, сдача внаем нежилого недвижимого имущества (л.д. 46-58).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем судом не запрошены документы, имеющиеся в распоряжении пенсионных органов по ООО «***».

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что согласно Уставу, утвержденному 24 января 1996 года, основными видами деятельности ООО «*** являлись: купля-продажа грузовых и легковых автомобилей, автомобилей, автоприцепов, двигателей и других номерных агрегатов, выдача справок-счетов и проведение предпродажной подготовки; товарно-посреднические

10

услуги по продвижению товаров на экспорт и проведение импортных закупок, инновационная деятельность; производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, в том числе через собственную торговую сеть; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, бартерных и иных операций, открытие коммерческо-комиссионных магазинов и других торговых предприятий; производство монтажных, сантехнических и вентиляционных работ (л.д. 161).

Представленные штатные расписания по фирме «***» за 1996-1998 годы содержат перечень профессий рабочих, ИТР и руководителей в количестве от 40 до 44 единиц с указанием фамилий, в том числе сварщики (электрогазосварщики), ***, ***-***, наладчики, строители, электрики, слесаря, плотники, сантехники. Какой-либо структуры (участков, бригад) указанные штатные расписания не предусматривают, из наименований должностей ИТР и руководителей (начальник участка металлоконструкций, мастер участка «Егоза», зав. складом, мастер деревооб., начальник отдела снабжения, начальник коммерческого отдела, механик), также не усматривается наличие строительного участка, бригады *** или специализированного звена *** (л.д. 163-165).

Кроме того, Перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих ООО «***», производственная деятельность которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, представленный ООО «***»в УПФР в г. Миассе, содержит только одну профессию - электрогазосварщик (л.д. 166).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленном порядке специальный стаж истца не подтвержден, постоянная занятость истца в спорные периоды в бригаде *** либо специализированном звене *** комплексной бригады, а также выполнение указанных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов работах не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что представить документы, подтверждающие занятость в бригаде *** в течение полного рабочего дня, истец возможности не имеет, не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж спорного периода.

Вывод суда о том, что обязанность по представлению индивидуальных сведений о характере работы возложена на работодателя, является неправильным, поскольку иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, занятость истца в спорный

11

период на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, не подтверждена.

Также необоснованно суд сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, поскольку указанные нормы касаются уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сам по себе факт уплаты страховых взносов является основанием для включения периода работы в страховой стаж, но не дает оснований для признания такого периода подлежащим включению в специальный стаж.

Поскольку допустимые доказательства, достоверно подтверждающие занятость истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение постоянно в течение полного рабочего дня, суду не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж указанного периода.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент определения судом права на пенсию - 26 января 2017 года истец в установленном законом порядке в УПФР в г. Миассе не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж период работы с 01 декабря 2000 года по 30 декабря 2008 года в должности *** ООО «***»,

назначить досрочную пенсию по старости с 26 января 2017 года отказать.