Определение № 11-5547/2018 от 16.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело №11-5547/2018 судья: Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Гончаренко Ю.Ю., Секериной СП., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадра» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, о возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» и ФИО1 - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трак Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Квадра», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и убытков в общей сумме 277 700,52 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Квадра» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №53-05/14-ТЛ от 26 мая 2014 года в отношении транспортного средства - грузового седельного тягача МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 года выпуска) на срок 36 месяцев, по условиям которого цена договора лизинга составляла 2 470 500 руб., размер авансового платежа - 186 000 руб. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей данный договор был расторгнут по инициативе истца, предмет лизинга 13 ноября 2015 года возвращён лизингодателю. После расторжения договора истец 27 июня 2016 года произвел отчуждение предмета лизинга по цене 1 195 000 руб., при этом понес расходы на изъятие, оценку предмета

2

лизинга, его ремонт и диагностику, что причинило истцу ущерб в размере 101 749,12 руб., подлежащий возмещению истцу за счет ответчика. За нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 21 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года (дата расторжения договора) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12.4 договора лизинга, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в сумме составляет 56 323,80 руб. За период с даты расторжения договора и до конца срока действия договора лизинга с ответчика подлежит взысканию ежемесячная комиссия в размере 4521,00 руб., включенная в лизинговый платеж в соответствии с приказом истца от 20 мая 2014 года, что в сумме за оставшиеся 18 месяцев срока действия договора составляет 81 378,00 руб. Ответчик ФИО1 по условиям договора поручительства №***от 26 мая 2014 года отвечает солидарно за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга. Учитывая изложенное, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности 239 450,92 руб. (81 378,00 + 56 323,80 + 101 749,12), а также процентов за период с 12 ноября 2015 года по 15 августа 2017 года, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, что составляет 38 249,60 руб. Всего истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 277 700,52 руб.(239 450,92 + 38 249,60), а также просил о возмещении расходов по госпошлине в размере 5977,00 руб.

Представитель ООО «Квадра» и ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела не приняли. Представитель ООО «Квадра» в письменном отзыве иск не признал, просил применить положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой истцом неустойке. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления требований к поручителю, срока исковой давности, а также на недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, полагая, что оснований для взыскания каких-либо сумм по договору у ответчиков не имеется.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО «Трак Лизинг» к ООО «Квадра» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Квадра» в пользу истца задолженность по договору лизинга в виде пеней в размере 50 000 руб., в возмещение убытков - 79 187,20 руб., в возмещение упущенной выгоды - 80 378 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4367,39 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Трак Лизинг» к ООО «Квадра» и в удовлетворении исковых требований ООО «Трак Лизинг» к ФИО1 отказано.

3

В апелляционной жалобе представитель ООО «Квадра» решение суда в части, в которой частично удовлетворены исковые требования к ООО «Квадра», просит отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать ООО «Трак Лизинг» в удовлетворении исковых требований к ООО «Квадра» в полном объеме. В обоснованные доводов жалобы указывает на: отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающие несение истцом расходов на ремонт предмета лизинга, размер таких расходов и возникновение у истца таких расходов по вине ответчика; недобросовестность истца, продавшего предмет лизинга по заниженной цене и с нарушением прав ответчика; отсутствие оценки суда представленным ответчиком контррасчету и доказательствам иной стоимости возвращенного предмета лизинга; пропуск срока исковой давности по неустойке по платежам до 31 августа 2014 года; наличие оснований для снижения неустойки до ключевой ставки банковского процента; отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды в виде ежемесячной комиссии.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако ответчики в суд не явились, причины неявки не сообщили, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Квадра» (лизингополучатель) 26 мая 2014 года был заключен договор №53-05/14-ТЛ лизинга с правом выкупа грузового седельного тягача МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 года выпуска) (предмет лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга на срок 36 месяцев, а лизингополучатель - оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Цена договора лизинга составляет 2 470 500 руб., стоимость предмета лизинга - 1 860 000 руб., авансовый платеж - 186 000 руб., за просрочку выплаты лизинговых платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12.4 договора).

Предмет лизинга передан ООО «Квадра» 30 мая 2014 года.

Исполнение лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга было обеспечено поручительством ответчика ФИО1, с которым был заключен договор поручительства №П-53-05/14 -ТЛ от 26 мая 2014 года.

В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей истцом в адрес ответчиков было направлено 11 ноября 2015 года уведомление о расторжении договора лизинга, в котором предлагалось лизингополучателю в течение 3-х дней предпринять меры, связанные с расторжением договора, в том числе вернуть предмет лизинга.

13 ноября 2015 года предмет лизинга по акту приёмки (возврата) транспортного средства возвращен ФИО1 истцу.

27 июня 2016 года грузовой седельный тягач МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 года выпуска) был продан ООО «Трак Лизинг» по договору купли-продажи ФИО4 за 1 195 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.665, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в п.п.3.2 -3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и исходил из того, что при прекращении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон договора выкупного лизинга, по итогам которого определить, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Производя соответствующие расчеты, суд первой инстанции правильно исходил из: размера финансирования по договору - 1 674 000 руб. (1 860 000,00 - 186 000,00); размера полученных лизингополучателем лизинговых платежей по договору - 776 880 руб. (962 880 - 186 000); процента платы за финансирование - 12,26% годовых; размера платы за финансирование за период фактического использования суммы финансирования с 26 мая 2014 года по 15 ноября 2015 года (532 дня) -299 066,30 руб.

Правильность применения судом указанных положений закона и указанных расчетов сторонами не оспариваются, являются правильными.

Также, производя соответствующие расчеты, суд первой инстанции правильно принимал в расчет сальдо встречных обязательств сторон продажную стоимость предмета лизинга 1 195 000 руб., поскольку это

5

соответствует разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так согласно разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в п.3.2 и п.3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований ст.5 6 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз.2 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

Между тем доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат, а представленный ответчиком отчет №2018-01/01 от 11 января 2018 года, составленный ООО «Уральская Палата

Оценки и Недвижимости» и в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля МАЗ-544ОВ5-8420-031 на 13 ноября 2015 года составляет 1 606 190,00 руб. (на который ответчик ссылался в обоснование возражений на иск и ссылается в доводах апелляционной жалобы), таким доказательством не является, так как достоверно не подтверждает, что истец при продаже указанного автомобиля и определении его продажной цены действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Так в соответствии с договором купли-продажи от 27 июня 2016 года указанный автомобиль продан истцом по цене 1 195 000 руб. (л.д.31 т.1). На момент продажи автомобиль имел пробег 90 131 км. (л.д.30 т.1), то есть физический износ, что значительно уменьшает стоимость автомобиля по сравнению с его ценой на момент приобретения (1 860 000 руб.) (л.д. 10 т.1). Согласно представленного истцом акта сдачи-приемки автомобиля от 13 ноября 2015 года, подписанного ответчиком ФИО1 - учредителем ООО «Квадра», данный автомобиль на момент его передачи истцу имел дефекты и повреждения, требовал ремонта (л.д.30, 85-89 т.1). Отсутствие в договоре купли-продажи от 27 июня 2016 года данных о пробеге автомобиля (на что указывает ответчик) само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца и об использовании им автомобиля после его возвращения ответчиком, а, следовательно, о занижении цены продажи автомобиля. Из отчета №0845-15 от 23 ноября 2015 года, составленного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ» с осмотром автомобиля и до его продажи, следует, что стоимость автомобиля МАЗ-544ОВ5-8420-031 без учета снижения его стоимости в специфических условиях реализации и на стоимость работ по устранению повреждений, неисправностей составляет 993 230,90 руб., что менее цены продажи предмета лизинга (л.д.163-164 т.1). Разумность сроков продажи предмета лизинга при наличии необходимости предварительного проведения ремонтных работ, учитывая наличие повреждений на автомобиле при его передаче истцу, истцом соблюдена. Отчет №2018-01/01 от 11 января 2018 года ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» составлен по истечении более двух лет после передачи автомобиля истцу и без его осмотра, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим занижение истцом цены продажи предмета лизинга.

Кроме того, производя соответствующие расчеты, суд первой инстанции правильно принял в расчет сальдо встречных обязательств сторон право истца требовать с ответчика возмещения убытков в сумме 79 187,20 руб. из 101 749,12 руб. заявленных, поскольку убытки истца на оценку предмета лизинга - 7250,00 руб., на диагностику предмета лизинга -5378,50 руб., на ремонт предмета лизинга - 64 957,70 руб. и 1601 руб., что в общей сумме составляет 79 187,20 руб., являлись необходимыми, вызваны передачей ответчиком автомобиля в состоянии, требующем ремонта.

7

Учитывая, что убытки истца в большей сумме не связаны с предметом лизинга либо не являлись необходимыми для реализации автомобиля, его диагностики и ремонта, и вызваны действиями лизингополучателя, суд правильно во взыскании с ответчика убытков в большей сумме истцу отказал. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении этой части требований истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в размере 79 187,20 руб., а также о необходимости проведения ремонтных работ на сумму 64 957,70 руб. и 1601 руб. в связи с действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждены как проведение истцом таких ремонтных работ, так и их необходимость в связи с передачей ответчиком истцу автомобиля в состоянии, требующем ремонта, и в целях последующей продажи автомобиля на более выгодных условиях, чем продажа автомобиля в состоянии, требующем ремонта.

Так из акта от 13 ноября 2015 года сдачи-приёмки (возврата) транспортного средства, составленного с участием ФИО1, следует, что переданный автомобиль имел дефекты и повреждения, требующие проведения ремонтных работ в целях восстановления технического состояния автомобиля. При этом из содержания данного акта следует, что имеющиеся в автомобиле повреждения не ограничиваются теми, которые в акте перечислены. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1, свидетельствующих о том, что иных повреждений, в том числе скрытых, кроме перечисленных в акте, автомобиль не имеет, в этом акте не отражено (л.д.30, 166об.-167 т.1).

Указанный акт являлся основанием для составления ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ» соответствующего отчета №0845-15 от 23 ноября 2015 года. В этом отчете указана стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 13 ноября 2015 года, - 81 913,40 руб. (л.д.161-167 т.1), что выше фактических расходов истца по устранению таких недостатков (64 957,70 руб. и 1601 руб.), принятых к расчету судом.

Расходы на оценку, диагностику и ремонт автомобиля подтверждены представленными истцом счетами на оплату, заказ-нарядами на выполнение работ, актами выполненных работ (л.д.51, 53, 160, 192 - 201 т.1), из которых следует, что данные работы проводились по заданию и за счет средств истца, в связи с чем, само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов на оплату стоимости указанных работ (на что указывает ответчик), не может являться безусловным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика убытков в указанном размере, так как не свидетельствует о том, что такие расходы, признанные судом

8

необходимыми и в связи с действиями ответчика, понесены ответчиком или им возмещены.

Отсутствие в материалах дела полного текста отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ» №0845-15 от 23 ноября 2015 года (на что также ссылается ответчик) также не может являться безусловным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика убытков в указанном размере, так как из материалов дела следует, что такой отчет ответчиком суду представлялся и исследовался, в части, касающейся выводов, данный отчет судом заверен и приобщен к материалам дела (л.д. 161-167 т.1, л.д.102об. т.2).

Оснований уменьшать размер учтенных судом расходов в размере 79 187,20 руб., учитывать процент износа автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта, отраженную в представленной ответчиком калькуляции восстановительных расходов №03-01-2018 (л.д.84, 179 т.2), не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, а представленная ответчиком калькуляция восстановительных расходов №03-01-2018 об этом достоверно не свидетельствует, составлена без учета всех необходимых расходов и через два года после проведения истцом ремонтных работ.

Отсутствие в решении суда оценки представленным ответчиком доказательствам (отчету об оценке, контррасчету, калькуляции восстановительных расходов №03-01-2018), не является предусмотренным ч.З ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о стоимости автомобиля и размере убытков, возмещаемых истцу, подлежащих учету при расчете сальдо встречных обязательств.

9

Также, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств правильно учитывал пени, подлежащие уплате ответчиком за нарушение им срока внесения лизинговых платежей по договору.

Согласно представленного истцом расчету сумма пени в размере 56 323,80 руб. предъявлена истцом за период с 21 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года (л.д.Зт.1). Иск предъявлен 31 августа 2017 года (л.д.2 т.1).

Договором лизинга №53-05/14-ТЛ от 26 мая 2014 года определено, что лизинговые платежи вносятся в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (п.6.2). (л.д.13 т.1). Графиком лизинговых платежей установлено, что платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно 20 числа (л.д.23 т.1).

В соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснений, данных в п.24 и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая данные положения закона, срок исковой давности о взыскании неустойки, исчисляемой по каждому платежу, истцом за период по 31 августа 2014 года, что составляет за период с 21 сентября 2014 года по 31 августа 2014 года сумму 647,40 руб. (388,44 + 129,48 + 129,48), пропущен, о чем ответчик ООО «Квадра» заявлял в суде первой инстанции (л.д.144-149 т.1). В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца на сумму неустойки 56 323,80 руб., обоснованными являются требования истца на сумму неустойки 55 676,40 руб. (56 323,80 - 647,40).

10

Вместе с тем, учитываемая судом при расчете сальдо встречных обязательств сумма неустойки - 50 ООО руб., не превышает указанную сумму - 55 676,40 руб., в связи с чем, обоснованные доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности по неустойке за период до 31 августа 2014 года не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ - до размера ключевой ставки банковского процента, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

11

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Согласно п.2 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету неустойка в размере 50 ООО руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде платы за финансирование (комиссии) по дату окончания срока лизинга в общей сумме 81 373 руб., поскольку удовлетворение судом данных требований не основано на законе, наличие у ответчика упущенной выгоды в указанном размере по вине ответчика материалами дела не подтверждено.

Так в силу п.3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовой природой договора в силу разъяснений, данных в п.2 указанного постановления Пленума, со стороны Лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.

В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга, при этом часть размещенных Лизингодателем денежных средств

12

Лизингодатель вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей.

Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.

Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга, денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.

Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 81 373 руб., приведет к тому, что Лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N17, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп.З и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Более того, лизинговые платежи за период после возврата предмета лизинга не могут быть признаны убытками по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку они определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться лишь затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N17).

Кроме того, уплата ежемесячной комиссии в размере 4521 руб. договором лизинга, заключенным с ответчиком, не предусмотрена, с приказом истца от 20 мая 2014 года, которым установлена уплата этой комиссии, ответчик не ознакомлен (л.д. 12-23, 37 т.1).

Следовательно, во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 81 378 руб. истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, сумма предоставлений со стороны лизингодателя составит 2 102 253,50 руб. (1 674 ООО + 299 066,30 + 50 000 +

13

79 187,20), со стороны лизингополучателя - 1 971 880 руб. (775 880 + 1 195 ООО), разница, подлежащая взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, составит 130 373,50 руб. (2 102 253,50 - 1 971 880).

Таким образом, в соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части, в которой разрешены исковые требования ООО «Транс Лизинг» к ООО «Квадра», и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в части, в которой с этого ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине, подлежит изменению.

Учитывая размер заявленных исковых требований - 277 700,52 руб., размер удовлетворенных исковых требований - 130 373,50 руб., или 46,9%, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2806,00 руб. (5977 руб. х 46,9%).

В остальных частях решение суда сторонами не обжалуется, у судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с решением суда в этих частях.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года, в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» о взыскании задолженности по договору лизинга в виде пени в размере 50 000 рублей, убытков в размере 79 187 рублей 20 копеек, в возмещение упущенной выгоды в сумме 80 378 рублей, в возмещение расходов по госпошлине в размере 4367 рублей 39 копеек, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» задолженность по договору лизинга от 26 мая 2014 года № 53-05/14-ТЛ в размере 130 373 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2806 рублей 00 копеек, в остальной части требований - отказать.

В остальных частях решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи