Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по иску Стенина В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» Кутепова СВ., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Стенина В.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенин В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» (далее Нязепетровская ЦРБ) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Стенин В.Г. указал, что на основании докладной заместителя главного врача С.О.В.. и фельдшера Ч.М.А. от *** года приказом главного врача Нязепетровской ЦРБ от *** за необоснованный отказ в проведении рентгенологического исследования и нарушение правил радиационной безопасности ему объявлен выговор. Полагает, что докладная от *** года не соответствует действительности, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не соответствует закону по форме и содержанию, привлечён к дисциплинарной ответственности

незаконно.

В судебном заседании истец Стенин В.Г. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что больной Г.Н.З.был направлен на рентгенологическое исследование с нарушением правил установленных СанПиН, без клинического обоснования, которое необходимо для определения ***вида и объема исследования в целях недопущения излишнего облучения. Больная С.И.В.. пришла на прием с амбулаторной стоматологической картой, в которой также не было обоснования направления на рентгенологическое исследование зубов, амбулаторной карты поликлиники у нее с собой не было, поэтому для исключения гайморита был сделан снимок гайморовых пазух. Полагает, что данная ситуация произошла по вине руководства Нязепетровской ЦРБ, которым не обеспечена передача ранее проведенных рентгенологических исследований с индивидуальной картой больного.

Представитель ответчика Нязепетровской ЦРБ Кутепов СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что врачом Стениным В.Г. нарушены стандарты оказания медицинской помощи больным, порядок проведения рентгенологических исследований, определенный СанПиН.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Стенина В.Г., признал приказ Нязепетровской ЦРБ от *** года № 426к незаконным; взыскал с ответчика в пользу Стенина В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Нязепетровская ЦРБ просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания полностью соблюден, требования к форме приказа нигде не закреплены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения заявленных Стениным В.Г. требований подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Стенин В.Г. с *** года работает в Нязепетровской

?/3

ЦРБ в должности ***(л.д. 44-46). Приказом главного врача от *** *** Стенину В.Г. объявлен выговор за необоснованный отказ в проведении рентгенологического обследования, нарушение правил радиационной безопасности согласно СанПин 2.6.1.1192-03. С приказом истец ознакомлен *** года (л.д. 40).

Основанием для привлечения Стенина В.Г. к дисциплинарной ответственности явилась докладная *** С.О.В.. и фельдшера Ч.М.А. от *** года, согласно которой *** года ***Стенин В.Г. необоснованно отказал в проведении рентгенологического обследования больного Г.Н.З.., *** года рождения; *** года без соответствующего направления лечащего врача *** Стенин В.Г. произвел повторное рентгенологическое исследование околоносовых пазух больной С.И.В.., *** года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе работодателя от *** года № 426к не отражены конкретные виновные действия ***Стенина В.Г., не указано когда и при каких обстоятельствах совершён дисциплинарный проступок, в чём выразилось нарушение ***должностной инструкции и нарушение правил радиационной безопасности, поэтому пришел к выводу о признании приказа Нязепетровской ЦРБ о применении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании с ответчика в пользу Стенина В.Г. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Однако, такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, содержащего в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе условия о выполнении конкретной трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела *** года больной Г.Н.З.был направлен лечащим *** Нязепетровской ЦРБ в рентгенкабинет на томографию гортани. Однако назначенное лор-врачом исследование ***Стениным В.Г. не было проведено с

указанием в амбулаторной карте больного на необходимость предоставления осмотра гортани, анализа крови (л.д. 85).

Приходя, по факту отказа в проведении исследования, к выводу об отсутствии в действиях Стенина В.Г. состава дисциплинарного проступка, суд исходил из того, что его должностной инструкцией предусмотрено право отказаться от назначенного лечащим врачом рентгенологического исследования, если в нём нет необходимости.

Между тем, согласно должностной инструкции, с которой врач Стенин В.Г. ознакомлен (л.д. 37-39), основной задачей ***является своевременное и качественное проведение рентгенодиагностических исследований пациентам. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ***входит проведение приема больных, проведение рентгенологических исследований с целью своевременной постановки диагноза и раннего выявления заболевания, обязанность выполнения Гигиенических требований к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14 февраля 2003 года (далее СанПиН).

В соответствии с п.7.1 СанПиН направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям.

Однако, в нарушение п. 3.2 инструкции в амбулаторную карту больного Г.Н.З.. запись об отсутствии необходимости в рентгенологическом обследовании не внесена, имеется запись о явке на томографию с осмотром гортани и анализом крови (л.д. 85). Более того, необходимость в рентгенологическом обследовании больного Г.Н.З.. имелась, что подтверждается его проведением ***Стениным В.Г. *** года согласно записи в амбулаторной карте больного Г.Н.З.. (л.д. 87).

Таким образом, фактически *** Стенин В.Г. отказал в исполнении направления лечащего врача больного Г.Н.З.., нарушив п.2 должностной инструкции и требования по проведению рентгенологических исследований.

В соответствии с п. 7.7 СанПиН с целью предотвращения необоснованного повторного облучения пациентов на всех этапах медицинского обслуживания учитываются результаты ранее проведенных рентгенологических исследований и дозы, полученные при этом в течение года.

Как следует из материалов дела, больная С.И.В.. *** года была направлена зубным врачом на рентгенологическое обследование верхней челюсти справа в области 7 зуба (л.д. 82). Однако, *** Стенин В.Г. не выполнил указания лечащего врача, по собственной

инициативе произвел рентгенологический снимок гайморовых пазух, являющийся повторным снимком, поскольку аналогичный снимок был сделан *** года, что подтверждается записью в ее амбулаторной стоматологической карте больной С.И.В.. (л.д. 82).

Доводы истца о том, что руководством Нязепетровской ЦРБ в нарушение требований СанПиН не обеспечена передача ранее проведенных рентгенологических исследований с индивидуальной картой больного, не могли быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 7.8 СанПиН 2.6.1.1192-03 произведенные в амбулаторно-поликлинических условиях рентгенологические исследования не должны дублироваться в условиях стационара, за исключением случаев появления нового заболевания, а также при необходимости получения расширенной информации о состоянии здоровья пациента.

Из этого следует, что передача результатов ранее проведенных исследований вместе с индивидуальной картой больного должна в обязательном порядке осуществляться при помещении больного в стационар, при переводе из одного стационара в другой.

В данном случае больная С.И.В.. находилась на амбулаторном лечении, поэтому передача данных в стационар о ранее проведенных исследованиях не требовалась. Кроме того, зубной врач, направляя больную на рентгенологическое обследование, не имел данных о ранее проведенных ей рентгенологических исследованиях, поскольку они отражаются в амбулаторной карте, которая заполняется и хранится в Нязепетровской ЦРБ.

При проведении повторного рентгенологического обследования С.И.В.. *** Стенин В.Г. не истребовал у нее амбулаторную карту для проверки дат ранее проведенных обследований и доз полученных лучевых нагрузок, не проверил журнал учет проведенных рентгенологических исследований.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не учел, что постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не входит в перечень утвержденных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушен, дисциплинарные проступки совершены 27, 29 декабря 2012 года, письменное объяснение истребовано *** года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан *** года и объявлен Стенину В.Г. под роспись *** года.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Стенина В.Г. в части признания незаконным приказа Нязепетровской ЦРБ от *** года № 426к, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере *** руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Стенина В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» о признании приказа от *** незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере *** руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать Стенину В.Г. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» о признании приказа от *** незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: