Определение № 11-557/17 от 20.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-557/2017

Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной СП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

20 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2016 года по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Васильева О.В. -Коваленко А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца ООО «Эксперт-Лизинг» - Пухова Я.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратились в суд иском к Васильеву О.В., ООО «ЧелАвто» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2013 года ими заключен с ООО «ЧелАвто» договор лизинга №****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 15 октября 2013 года заключены договоры поручительства с Васильевым О.В., ООО «АЕ5000». Обязанность по уплате лизинговых платежей исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент расторжения договора лизинга - 25 марта 2015 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере **** рубля **** копеек. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере **** рубля **** копеек, неустойку за нарушение выплаты лизинговых платежей в сумме **** рублей **** копейки по состоянию на 28 сентября 2015 года, убытки - **** рублей **** копейки, неустойку в соответствии с п.6.6 договора лизинга в размере **** рублей **** копейки по состоянию на 28 сентября 2015 года, судебные расходы по уплате госпошлины - **** рубля **** копеек.

Определением суда от 14 апреля 2016 года, ООО «ЧелАвто» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

2

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Васильева О.В. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме **** рубля **** копеек, неустойку - **** рублей **** копейки, убытки - **** рублей **** копейки, неустойку за неисполнение п.6.5.1 договора лизинга - **** рублей **** копейка.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Васильев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал, в период рассмотрения дела находился в другом городе в командировке. О принятом решении суда узнал через сайт Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Кроме того, полагает, что суд не проверил обременен ли предмет договора лизинга - автомобиль «****» залогом в пользу третьего лица, не установил залогодержателя и не привлек его в качестве третьего лица. Также судом не проверено: имело ли место обращение истца в страховую компанию и получение страховой выплаты в связи с угоном автомобиля, кто является страхователем, условия и срок страхования предмета лизинга. Он, как поручитель, принял на себя обязательства нести ответственность только за застрахованный предмет лизинга, а не за риски, связанные с его хищением. Полагает, что договор лизинга прекратился в силу ст.451 ГК РФ ввиду того, что обстоятельства его заключения существенно изменились, в материалах дела имеется протокол разногласий, с которым он не был ознакомлен и согласие на его изменение не давал. Включение истца в реестр требований кредиторов ООО «ЧелАвто» может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неполучения страховой выплаты, а также предъявления к нему требований со стороны неустановленного залогодержателя. Взыскание судом неустойки незаконно, условиями договора лизинга не установлены положения, позволяющие определить начисление неустойки на сумму убытков и взыскание этой суммы с поручителя. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «ЧелАвто» не завершено, реестр кредиторов не сформирован, определить задолженность невозможно. Ответственность поручителя не может превышать ответственность основного должника. В реестр требований кредиторов включена иная сумма требований по тому же обязательству ответчика. Из абзаца 8 решения суда от 14 апреля 2016 года следует, что дело рассмотрено повторно в порядке заочного производства.

Определением суда от 14 октября 2016 года Васильеву О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.1л.д.180).

3

Ответчик Васильев О.В., представители третьих лиц ООО «ЧелАвто», ООО «АЕ5000», третье лицо временный управляющий Мажидханов М.М., конкурсный управляющий ООО «АЕ5000» Гречкин Д.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (производство в суде второй инстанции).

Суд первой инстанции, считая возможным рассмотреть дело по существу, исходил из того, что ответчик Васильев О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что сведения о надлежащем извещении Васильева О.В., вручении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов материалы дела не содержат. Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения не свидетельствует о надлежащем извещении Васильева О.В. о дне судебного заседания.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, что такое лицо должно быть извещено о времени и месте судебного заседания и если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, права, предоставленные законом Васильеву О.В., были нарушены, он был лишен возможности как самостоятельно, так и посредством представительских услуг, участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные нормами гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 35 ГПК РФ).

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ, дело рассмотрено

судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Кредитором, с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, заявлены требования о взыскании с Васильева О.В. неустойки за неисполнение п.3.2.4 договора (п.9.5) в размере **** руб., со ссылкой на неисполнение должником обязательств по выплате выкупной цены предмета лизинга в связи с его утратой. В остальной части требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковое заявление ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из п. 1 ст.361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату

5

процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ****, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «Омега Трак» за счет заемных средств указанное лизингополучателем транспортное средство «****», 2013 года выпуска, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 48 месяцев. В Приложении № 1 к договору стоимость предмета лизинга определена **** руб.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право лизингополучателя выкупить предмет лизинга по выкупной цене, указанной в Приложении № 1.

Согласно п.3.2.7. договора лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью, выплачивать платежи в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Пункт 4.1.1 содержит условия о принятии лизингополучателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга в течение срока действия договора по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Дополнительным соглашением №1 к договору лизинга от 31 октября 2013 года стоимость предмета лизинга определена в размере **** рублей **** копеек, в том числе НДС-18%. Платежи по договору лизинга выплачиваются лизингополучателем в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д.58-61).

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя 15 октября 2013 года с ООО «АЕ5000», Васильевым О.В. были заключены договоры поручительства от N ****, N ****, пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед ООО «Эксперт-Лизинг», в том числе по уплате процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателя своих обязательств по договору лизинга.

б

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором лизинга N ****, приобрел предмет лизинга, передал его лизингополучателю 01 ноября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга, где стоимость предмета лизинга определена в сумме **** рубля **** копейки (т.1л.д.62).

ООО «ЧелАвто» принятые на себя по договору лизинга обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, в его адрес ООО «Эксперт-Лизинг» 25 марта 2015 года было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, о возвращении предмета лизинга в трехдневный срок с даты уведомления, уплате штрафа в соответствии с п.6.5.2 договора, которое было получено лизингополучателем 25 марта 2015 года (тЛл.д.67).

24 сентября 2015 года истцом в адрес Васильева О.В., ООО «АЕ5000», конкурсного управляющего ООО «АЕ5000», ООО «ЧелАвто» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору лизинга по ежемесячным платежам в размере **** рубля **** копеек, неустойки -**** рублей **** копейки, убытков, в размере выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договора - **** рублей **** копейки, в связи с нарушением ООО «ЧелАвто» обязательств по уплате лизинговых платежей, не возвращением предмета лизинга (т.1 л.д.71-75).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября

2015 года ООО «ЧелАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим ООО «ЧелАвто» утвержден Мажидханов М.М. (т. 1 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня

2016 года требования ООО «Эксперт-Лизинг» в размере **** рублей **** копейки основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «ЧелАвто» (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно сведениям АИПС УГИБДЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 04 августа 2015 года автомобиль «****» числится в розыске по инициативе Саратовской области с 13 февраля 2015 года (т.1л.д.69-70,т.2л.д.19).

В силу п.3.2.3, п.4.1.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность, риски, связанные с хищением, гибелью, порчей, утратой. Страховать предмет лизинга в течение срока действия договора по рискам хищение, повреждения, уничтожения,... в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга лизингополучателем утрачен, убытки кредитора в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по сохранности и возврату имущества по договору лизинга, рассчитанные на дату расторжения договора в размере выкупной стоимости имущества в сумме **** рублей **** копейки, подлежат взысканию с Васильева О.В. в пользу истца в соответствии с положениями п. 1 ст.361, 363 ГК РФ, п.1 ст.22, 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор лизинга и договор поручительства не предусматривали условий об ином распределении рисков, освобождения поручителя от ответственности при утрате предмета лизинга.

Долг ООО «ЧелАвто» перед истцом в сумме **** рублей **** копейки нашел свое подтверждение. Указанная сумма подлежит взысканию с Васильева О.В. как с поручителя солидарно с ООО «ЧелАвто». (т. 1 л.д. 174-178).

Указание Васильева О.В. на то, что договор лизинга прекратил свое действие в силу существенного изменения обстоятельств его заключения ст.451 ГК РФ необоснованно.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при

8

той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствовала, поскольку при заключении договора лизинга стороны должны были предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения, так как и Закон о лизинге, и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого обстоятельства и ответственность сторон. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договора лизинга и прекращения договора поручительства

То обстоятельство, что предмет лизинга не был застрахован, не освобождает Васильева О.В. от обязанностей поручителя.

Пунктом 13.11 Правил лизинга, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено.

Ответственность Васильева О.В. как поручителя за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга предусмотрена договором поручительства. Договором поручительства исполнение обязательств по договору лизинга не поставлено в зависимость от страхования автомобиля ООО «ЧелАвто» и освобождение поручителя от ответственности при неисполнении лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга.

Довод Васильева О.В. о том, что он не несет ответственность за то, что ООО «ЧелАвто» не застраховал предмет лизинга не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства договорами лизинга, поручительства не предусмотрены.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

9

Пунктом 9.3 договора лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В результате нарушения принятых на себя обязательств со стороны ООО «ЧелАвто» по уплате лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней и допущения нарушений сроков уплаты лизинговых платежей более двух раз, что подтверждается материалами дела, у ООО «ЧелАвто» образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга по состоянию на 28 сентября 2015 года, задолженность по лизинговым платежам составляет **** рубля **** копеек за период с 01 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01 октября 2013 г. по 28 сентября 2015 года составляет - **** рублей **** копейки.

Расчет судебной коллегией проверен, является правильным.

Исполнение ООО «ЧелАвто» обязательств по договору лизинга обеспечено солидарным поручительством Васильева О.В. Поручительство предусматривает солидарную ответственность поручителя и лизингополучателя по уплате всей суммы платежей, в сроки установленные договором, а также неустоек и убытков, понесенных Лизингодателем в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств.

Поскольку условия договора лизинга исполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева О.В., как с поручителя, долга по договору лизинга, суммы задолженности по лизинговым платежам, неустойки за нарушение выплаты лизинговых платежей.

Согласно п.9.5 договора лизинга, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.4 договора (в случае гибели, утраты, хищения или наступления иных имущественных рисков, связанных с утратой предмета лизинга, лизингодатель уплачивает лизингодателю выкупную цену предмета лизинга), лизингодатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1%) от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки.

Кредитором, с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, заявлены требования о взыскании с Васильева О.В. неустойки за неисполнение п.3.2.4 договора (п.9.5) в размере **** руб., со ссылкой на неисполнение должником обязательств по выплате

10

выкупной цены предмета лизинга в связи с его утратой за период с 15 апреля 2015 г. по 19 октября 2015 года.

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016г. ООО «Эксперт-Лизинг» отказано во включении неустойки за неисполнение п.6.5.1 договора лизинга за период с 15.04.2015 по 19.10.2015г. со ссылкой на то, что условиями договора лизинга не установлены положения, позволяющие определить начисление неустойки на сумму убытков.

Доказательств того, что требования о взыскании неустойки, основанные на положениях п.9.5 договора лизинга, приняты судом к рассмотрению в деле о банкротстве основного должника, не представлено.

Поскольку объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника ООО «ЧелАвто», то в иске истцу о взыскании неустойки в размере **** рублей следует отказать.

Истцом, при подачи иска, уплачена госпошлина в размере **** рубль **** копеек (т.1л.д.9).

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Васильева О.В. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию расходы в размере **** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «Эксперт-Лизинг» с Васильева О.В. долг по договору лизинга № **** от 15 октября 2013 года в размере **** (****) руб. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», требования к которому определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 года признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЧелАвто».

Взыскать с Васильева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» долг по договору лизинга № **** от 15 октября 2013 года в размере **** (****

11

****) руб. и неустойку в размере **** (****) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Эксперт-Лизинг» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) руб.**** коп.

Председательствующий

Судьи