Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании прекращенным права залога, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, представителей Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3, ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании прекращенным права залога, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 года правообладателями на праве общей совместной собственности квартиры № ****, дома № **** по ул. **** г.Челябинска являются ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.06.2011 года. Истец считает регистрацию права за Петровскими и договор купли-продажи квартиры от 18.06.2011 года незаконными, порочными по следующим основаниям. Администрация Ленинского района г. Челябинска и ЗАО «ПСК» заключили договор инвестиций от 01.07.2005 года, согласно которому ЗАО «ПСК», являющееся инвестором по договору, осуществляло финансирование работ по реконструкции нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №****. По окончании реконструкции муниципальному образованию

г.Челябинск в лице КУИЗО г. Челябинска подлежали передаче в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью **** кв.м. - две двухкомнатные квартиры площадью **** кв.м. и **** кв.м. Вопреки условиям о разделе долевой собственности между ЗАО «ПСК» и КУИЗО г. Челябинска, ЗАО «ПСК» заключило с ООО Холдинговая компания «Санрайз» договор инвестирования от 21.08.2007 года. В свою очередь, ООО Холдинговая компания «Санрайз» лице директора ФИО5 заключило с физическим лицом ФИО5 договор уступки права требования от 18.08.2009 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 года за ФИО5 признано право собственности на квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске. 18.06.2011 года ФИО5 заключил с Петровскими договор купли-продажи указанной квартиры. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 года отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2011 года и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ФИО5 от исковых требований о признании права собственности на квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске отказался.

Считают, что условие договора от 01.07.2005 года (п.2.1) о предоставлении КУИЗО г. Челябинска двух двухкомнатных квартир и письмо инвестора о выделении КУИЗО г. Челябинска квартир № **** и № **** фактически являются соглашением о разделе долевой собственности, согласованным между надлежащими участниками инвестиционного процесса, устанавливающим вещные права муниципального образования «Город Челябинск» в лице КУИЗО г. Челябинска на индивидуально определенные квартиры № **** и № ****, созданные в результате инвестиционной деятельности. С учетом того, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между участниками инвестиционной деятельности фактически состоялся, на ноябрь 2009 года ни у ООО Холдинговая компания «Санрайз», ни у ФИО5, ни у Петровских не могло возникнуть иного права, кроме как требовать от ЗАО «ПСК» возмещения убытков.

Представитель КУИЗО г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что покупали спорную квартиру через риэлтерскую компанию, с привлечением кредитных денежных средств, квартира находится в ипотеке. Считают себя добросовестными приобретателями.

Представитель ОАО «Сбербанка России» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении кредита для покупки спорной квартиры, были проверены документы, каких-либо обременении не было.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе КУИЗО г.Челябинска просит решение суда отменить по основаниям п.п. 1,2,3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом неверно не применены положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и применены положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Считают, что при разрешении данного спора, добросовестность поведения покупателя не имеет правового значения.

ФИО2, администрация г. Челябинска, администрация Ленинского района г. Челябинска, ЗАО «Производственно-строительный комплекс», ЗАО «Холдинговая компания Санрайз», ФИО7, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2005 года между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО «ПСК» заключен договор инвестиций, согласно которому ЗАО «ПСК» являющееся инвестором по договору, осуществляло финансирование работ по реконструкции нежилого здания находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.

Согласно п. 2.1 договора, муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице КУИЗО г. Челябинска подлежали передаче в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью **** кв.м. - две двухкомнатные квартиры площадью **** кв.м. и **** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 года признано право собственности на квартиру № **** дома № **** по ул. **** г. Челябинска за ФИО5, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2011 года, заключенным между ФИО7, действующей от имени ФИО5

А.Н. и ФИО2, ФИО1 собственниками квартиры №**** дома №**** по ул. **** в г.Челябинске являются ФИО2, ФИО1 Указанное жилое помещение приобретено за **** рублей, из которых, **** рублей - собственные средства покупателя, **** рублей - кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России». Квартира находится в залоге у банка.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2011 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ФИО5 отказался от иска о признании права собственности на квартиру № **** дома № **** по ул.**** г. Челябинска. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 года был принят отказ ФИО5 от иска, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания договора недействительным ввиду несоответствия его нормам права заявление исковых требований необязательно, так как согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Установив добросовестность ответчиков Петровских в приобретении спорного жилого помещения, отсутствие у КУИЗО г. Челябинска, на момент заключения оспариваемой сделки, права собственности на квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания указанного договора или его части недействительным. Исходя из чего, суд законно отказал в удовлетворении иска о признании этой сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в признании за муниципальным образованием «Город Челябинск» права собственности на квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из

отсутствия оснований на возникновение права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, поскольку договором инвестиций от 01 июля 2005 года не определено, какие именно квартиры подлежат передаче в муниципальную собственность. При этом, из имеющейся в материалах дела переписки между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО «ПСК» (л.д. 28,29,30) достоверно невозможно установить квартиры, подлежащие передаче в муниципальную собственность. По акту приема-передачи спорное жилое помещение не передавалось КУИЗО г. Челябинска.

При этом суд верно указал, что заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «Город Челябинск» КУИЗО г. Челябинска не наделено полномочиями на предъявление данных требований.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и применены положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ действующее законодательство понимает под последствиями недействительности сделки двухстороннюю реституцию - возврат каждой из сторон конкретной сделки другой стороне этой же сделки всего полученного по этой сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.04.2003г. №6-П), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть

признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П, отметил: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

При таких обстоятельствах судом обоснованно применены положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в обоснование заявленных

требований истец ссылается на ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи