Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского (юродского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее ОАО «ГУТА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, в том числе, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - *** рубля *** копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту- *** рубля *** копеек, текущие проценты за пользование кредитом -***рублей *** копеек, просроченные проценты - ***рублей *** копеек, просроченный основной долг - ***рублей *** копеек, срочный основной долг - ***рублей *** копеек, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины -***рублей ***копеек.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2013 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления Заемщика № 455-КД\***\0014-13 на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В

соответствии с условиями Кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей *** копеек на срок до 07 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, цель кредита: потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере ***рублей *** копеек были перечислены на счет заемщика № ***, открытый в Челябинском филиале ОАО «ГУТЛ-БАНК». Согласно п. 3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете. Начиная с 11 июля 2013 года по настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 3.8 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и\или комиссий, и\или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата. В адрес ответчика 24 сентября 2014 года направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов не позднее 10 октября 2014 года включительно, однако требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 07 октября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***рублей *** копеек.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ОАО «ГУТА-БАНК» о признании недействительными условия кредитного договора от 07 июня 2013 года в части начисления и взыскания удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, процентов на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора в части начисления и взыскания удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, процентов на просроченную задолженность по кредиту ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Действиями ОАО «ГУТА-БАНК» ей, как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, который она оценивает в ***рублей.

Представитель ОАО «ГУТА-БАНК» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 07 июня 2013 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, *** рубля *** копеек -проценты за просроченную задолженность по кредиту, *** рубль *** копеек - текущие проценты за пользование кредитом, ***рублей *** копеек -просроченные проценты, ***рублей *** копеек - просроченный основной долг, ***рублей *** копеек - срочный основной долг, *** рублей *** копеек - удвоенную процентную ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***рубля***копеек.

В иске ФИО4 к ОАО «ГУТА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления и взыскании удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, процентов на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, принять новое решение, которым в иске ОАО «ГУТА-БАНК» отказать, ее иск удовлетворить, признать недействительными условия кредитного договора от 07 июня 2013 г. в части начисления и взыскания с нее удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, процентов за просроченную задолженность по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей, ссылаясь на то, что ОАО «ГУ ГА-БАНК», взыскивая с нее пени и проценты, пытается взыскать с нее неустойку несколько раз. Как потребителю банковских услуг ей был причинен моральный вред, выразившийся в обмане и принуждении к дополнительным денежным выплатам, которые для нее являются существенными. Моральный вред выразился в постоянном душевном волнении и отсутствии здорового сна, что в свою очередь сказывается на ее работоспособности и взаимоотношениях с близкими людьми.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное

заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находил решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и изменению в части взыскания текущих процентов за пользование кредитом, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор путем подписания анкеты и заявления-оферты на получение кредита на потребительские нужды, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере ***рублей *** копеек, сроком до 07 июня 2018 года под 17 % годовых (л.д. 7-14).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого календарного месяца в размере ***рубля *** копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов заемщик обязалась уплачивать удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Свои обязательства ОАО «ГУТА-БАНК» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ФИО4 денежные средства в размере ***рублей *** копеек (л.д. 20). Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО4 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 26 сентября 2014 года банк в адрес ФИО4 направил требование о полном погашении задолженности в срок до 10 октября 2014 года, которое заемщиком исполнено не было (л.д. 17-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору, а именно процентов за просроченную задолженность по кредиту в размере ***рубля *** копеек, текущих процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, просроченных процентов - ***рублей *** копеек, просроченного основного долга - ***рублей *** копеек, срочного основного долга -***рублей *** копеек, удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере *** рубля *** копеек вместе с удвоенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - *** рубля *** копеек вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Из расчета задолженности следует, что в период с 09 июля 2013 года по 07 октября 2014 года ФИО4 были оплачены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере *** рубля *** копейка. Данная сумма подлежит вычитанию из текущих процентов за пользование кредитом в размере ***рублей *** копеек, в связи с чем сумма текущих процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет ***рублей *** копеек (4 031,98 - 592,21).

Поскольку судебной коллегией изменен размер текущих процентов за пользование кредитом, в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту решение отменено, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит менению решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» расходов по уплате государственной пошлины, которые буду составлять ***рубля *** копейки.

Так как в резолютивной части решения суда имеется указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО5, в размере ***рублей ***копеек, то она подлежит исключению.

Судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске.

Как следует из материалов дела, при подаче ФИО4 заявления на предоставление кредита на потребительские нужды также было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, в котором отражена сумма ежемесячных платежей, общая сумма кредита и процентов, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита. С указанным уведомлением ФИО4 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитный договор был заключен между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО4 в офертно-акцептной форме. При подписании заявления-оферты заемщик была ознакомлена и согласна с Правилами и Тарифами кредитования, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных банком условиях.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО4 о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере *** рубля *** копеек отказать.

Это же решение в части взыскания текущих процентов за пользование кредитом, возмещения расходов по уплате государственной пошлины

изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» текущие проценты за пользование кредитом в размере ***рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***рубля *** копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ФИО4 в размере ***рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: