Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» города Смоленска о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» г. Смоленска на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее по тексту МБУ «Зеленстрой» или Учреждение) о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома произошло повреждение транспортного средства ХХХ, гос. рег. №, принадлежащего ему. ФИО2, управляя указанным автомобилем по доверенности, остановился возле бордюра в вышеназванном месте для высадки пассажира. После того, как пассажир Г. вышел из автомобиля, от дерева, расположенного возле проезжей части отделилась часть и упала на автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения: деформация переднего правого крыла в виде вмятины с образованием складок и вытяжкой металла, нарушение лакокрасочного покрытия, повреждение облицовки переднего бампера со смещением с места крепления и нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин. Согласно отчету ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. Организацией ответственной за содержание и уход деревьев, зеленых насаждений на территории общего пользования в городе Смоленске в соответствии с п. 2 постановления Администрации г. Смоленска от 14.12.2010 г. № 791-адм является МБУ «Зеленстрой». Поскольку материальный ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ., руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, . в возврат госпошлины, руб. расходы по оплате услуг нотариуса, руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12.08.2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МБУ «Зеленстрой» в его пользу взыскано . в возмещение материального ущерба, руб. в возмещение расходов по оплату услуг оценщика, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, . в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Зеленстрой» просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12.08.2011 г. отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей не принято во внимание, что МБУ «Зеленстрой» создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска, осуществляет виды деятельности согласно Уставу, но в пределах, установленных учредителем -Администрацией города Смоленска - в муниципальном задании на очередной год и финансируемым учредителем. Поскольку ответчик не является правообладателем зеленых насаждений на , в муниципальном задании на 1-е полугодие предусмотренные Уставом мониторинг и обследование зеленых насаждений не указаны, субсидия на эти цели не выделялась, полагает неправомерным возложение оспариваемым решением на МБУ «Зеленстрой» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Представитель МБУ «Зеленстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнила суду, что поскольку собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является администрация г. Смоленска, то она и должна нести ответственность перед истцом. Муниципальным заданием предусмотрены аварийные ситуации, но вопрос о финансировании мониторинга земельных насаждений решается учредителем Администрацией г. Смоленска и в 1-м полугодии 2011 года финансирование мониторинга не запланировано. МБУ «Зеленстрой» и МУП «Г» являются разными организациями. Ранее МУП «Г» занималось мониторингом зеленых насаждений, если выигрывало торги. Сейчас оно готовится к ликвидации, а фактически все работы выполняются МБУ «Зеленстрой», являющимся исполнителем предусмотренных Уставом функций, только в рамках муниципального задания.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ш. пояснил, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - необоснованной, направленной на избежание ответственности за причиненный истцу ущерб. Полагает МБУ «Зеленстрой» надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него местным законодательством возложена ответственность за состояние зеленых насаждений в городе.

Представитель третьего лица по делу Администрации г. Смоленска ФИО4 пояснила, что считает решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу МБУ необоснованной и не подлежащей удовлетворению. МБУ создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Администрация г. Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Смоленска и МБУ заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания по озеленению территории г. Смоленска в 2011 г. Условия задания возможно изменять в течение года, а МБУ «Зеленстрой» имеет право обращаться к учредителю об изменении размера субсидий, если в этом возникнет необходимость по результатам мониторинга состояния зеленых насаждений города. Земельный участок, на котором произошло происшествие, в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ХХХ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя по доверенности вышеуказанным автомобилем, остановился в г. Смоленске, ул на проезжей части дороги, возле тротуара. В этот момент произошло падение части дерева, посаженного на участке между проезжей частью и тротуаром, на автомобиль, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения: деформация правого переднего крыла, переднего бампера с отслоением лакокрасочного покрытия.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, регистрационный №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «С», стоимость ремонта автомобиля составляет руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копией протокола осмотра транспортного средства (л.д. ---), схемой места происшествия (л.д.---), объяснениями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.---), копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ---), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ---), копией доверенности (л.д. ---), фото (л.д.---).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ---) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на транспортное средство автомобиля ХХХ, регистрационный № по адресу: . В результате падения у автомобиля деформированы правое переднее крыло, передний бампер с отслоением лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества, подтвержденный фактическими обстоятельствами дела, и между падением части дерева ДД.ММ.ГГГГ и причиненными автомобилю истца повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Оценивая выводы мирового судьи по установлению лица, виновного в причинении вреда истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Администрации г. Смоленска № 791-адм от 14.12.2010 г. с 01.01.2011 г. создано муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой», путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Зеленстрой». Учредителем МБУ «Зеленстрой» является Администрация г. Смоленска. Основной целью деятельности МБУ сохранено осуществление полномочий органов местного самоуправления города Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска.

Согласно п. 2.4 Устава МБУ «Зеленстрой» для непосредственного достижения цели, ради которой создано данное Учреждение, осуществляет, в том числе, деятельность по содержанию и охране, мониторингу, обследованию зеленых насаждений.

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2044 г. № 800, утверждены Правила благоустройства города Смоленска. Из п. 2.12.3 Правил (в ред. решений Смоленского городского Совета от 30.09.2011 г.) следует, что ответственность содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается на МУП «Горзеленхоз» г. Смоленска - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов.

Из пояснения представителя ответчика следует, что МБУ «Зеленстрой» и МУП «Горзеленхоз» являются разными организациями. Сейчас МУП «Горзеленхоз» готовится к ликвидации, а все работы по содержанию зеленых насаждений города, в том числе вдоль дорог, выполняет ответчик в рамках муниципального задания.

Анализируя представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда имуществу истца, установлении противоправности действий организации МБУ «Зеленстрой», установлении причинной связи между падением части дерева 15.03.2011 г. и причиненными повреждениями автомобилю истца, а также установлении вины указанной организации в событии 15.03.2011 года, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в муниципальном задании для МБУ (планы работ на 1-ое полугодие 2011 года) мониторинг и (или) обследование зеленых насаждений не предусмотрены, финансирование данного вида работ не производилось, поэтому у МБУ отсутствовали основания для мониторинга, обследования, сноса, кронирования зеленых насаждений по указанному адресу, поскольку МБУ «Зеленстрой» является только исполнителем работ, суд считает несостоятельным и не подтвержденным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.7 Устава МБУ источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения является, в том числе, и бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций.

П. 4.1 Устава предусматривает, что Учреждение самостоятельно планирует и осуществляет финансово-хозяйственную и иную приносящую доход деятельность, не противоречащую действующему законодательству и настоящему Уставу.

В целях определения размера финансового обеспечения для выполнения муниципального задания для муниципальных бюджетных учреждений г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства (МБУ «Зеленстрой»), выполняющих строительно-монтажные и ремонтные работы, а также работы по благоустройству постановлением Администрации г. Смоленска от 23.08.2011 г. № 1611-адм утвержден Порядок определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг в рамках муниципального задания муниципальным бюджетным учреждениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 3-4 названного Порядка для утверждения нормативных затрат на очередной финансовый год учреждение обязано обратиться в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, являющееся главным распорядителем бюджетных средств (далее - главный распределитель бюджетных средств), до 20 августа текущего года. Главный распределитель бюджетных средств утверждает нормативные затраты.

Таким образом, для выполнения деятельности по содержанию и охране, мониторингу, обследованию зеленых насаждений в 2011 г. МБУ должно было обратиться с соответствующим предложением нормативных затрат в Администрацию г. Смоленска до 20.08.2010 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что МБУ обращалось в Администрацию г. Смоленска с включенными в нормативные затраты затрат на деятельность мониторингу, обследованию зеленых насаждений в 2011 г., а Администрация г. Смоленска не утвердила эти нормативные затраты.

МБУ действительно, как пояснила его представитель ФИО3, является исполнителем работ, однако, по смыслу приведенных положений Устава и законодательства, оно должно выступать и с инициативами проведения этих работ и выделения денежных средств на их выполнение, исходя из тех видов деятельности, которые закреплены в Уставе и которые оно осуществляет. В установленном законом порядке Администрацией города Смоленска делегированы свои полномочия в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска ответчику, и именно для выполнения работ и оказания услуг в целях реализации этих полномочий и создано МБУ «Зеленстрой».

В этой связи ссылки в жалобе на невозможность исполнения предусмотренных Уставом МУП «Зеленстрой» функций мониторинга и необходимых действий по уходу за зелеными насаждениями за рамками утвержденного на текущий год муниципального задания ввиду финансирования Администрацией города только установленного муниципальным заданием перечня работ и объектов необоснованны, опровергаются вышеуказанными нормативными актами, пояснениями представителя Администрации города, которая ссылалась на имеющуюся у МБУ возможность по результатам возложенных на него Уставом исполнения функций мониторинга и выявления необходимости проведения дополнительных работ для поддержания зеленых насаждений города в надлежащем состоянии, обращаться к учредителю (Администрации города Смоленска) о выделении дополнительных субсидий на эти цели. Кроме того, то, что строка финансирования аварийных ситуаций предусмотрена в муниципальном задании, не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, аналогичному выводам мирового судьи о том, что падение части дерева на автомобиль истца произошло по вине МБУ «Зеленстрой», на которое в соответствии с уставом и муниципальным законодательством возложены обязанности по мониторингу состояния зеленых насаждений и уходу за ними, в том числе, вдоль проезжей части дорог г. Смоленска. Однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, Учреждение своевременно не выявило аварийное дерево. При этом ссылки жалобы на отсутствие заявок граждан в отношении дерева, повредившего автомобиль истца, на отсутствие муниципального задания и финансирования по обслуживанию данного участка, на отсутствие у ответчика права собственности либо иного права на зеленые насаждения по , где произошло падение дерева, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию в суде первой инстанции, ответчиком не оспорен, доводов в отношении суммы взысканного мировым судьей ущерба, а также судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12.08.2011 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» города Смоленска о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» г. Смоленска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.С. Цветкова