Определение № 11-5592/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5592/2016

судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

судьи Давыдовой В.Е. ФИО1, Родиной А.К. ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ордожникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 декабря 2015года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях ответчика ФИО5, объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6 -ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее.

Ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. В декабре 2013 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой помочь получить денежные средства по материнскому сертификату, для чего необходимо было оформить для вида на ее имя принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок. По договоренности ФИО4 после получения средств материнского капитала должна была возвратить указанные объекты. 17.01.2014г. они заключили договор купли-продажи. Денежные средства ФИО4 получила, но просила подождать переоформления имущества на истца,, ссылаясь на плохое самочувствие. Весной 2014 года ФИО4 выдала доверенность ФИО9 с правом продажи спорного имущества. 21 марта 2014 года ФИО9 продал спорное имущество ФИО5 за **** руб. Часть денежных средств в размере **** руб. ФИО5

2

К.А. передал ФИО10 (риэлтору ФИО4). 13 января 2015 года ФИО5 продал спорное имущество ФИО6 , которая является недобросовестным приобретателем. На протяжении двух лет ни ФИО4, ни ФИО5 лицевые счета на свое имя на жилой дом не открывали, вещи в дом не ввозили, намерение вселиться не высказывали.

Считает договор купли-продажи, заключенный 17.01.2014г. с ФИО4 мнимой сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 АК., между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Признать ФИО6 недобросовестным приобретателем, истребовать у нее спорное имущество, прекратив право собственности на спорные объекты.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Зяблицева О.Б. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске, ПАО « Сбербанк России» в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО11 в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик ФИО6 и ее представители ФИО12, ФИО8 в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что имел доверенность от ФИО4 с правом продажи спорного имущества. В апреле 2014 года ему позвонила ФИО4 и попросила подписать договор купли-продажи спорного имущества. В регистрационной палате встретился с ФИО10 и ФИО13 По договору денежные средства от ФИО5 не получал. ФИО4 говорила ему, что деньги ей привезет ФИО10 Больше он спорным имуществом не занимался.

Третье лицо ФИО10 в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял должных мер по извещению основного ответчика ФИО4 по месту фактического проживания.

3

Заявленное ходатайство истца об истребовании документов, свидетельствующих о получении средств материнского капитала, было разрешено за 30 мин. до окончания судебного процесса, документы затребованы в срочном порядке по факсимильной связи, а потому ознакомиться с ними у истца не было возможности, и суд лишил ФИО3 этого права. Считает, что истцом доказано мнимость сделки.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчика ФИО6 судом неправомерно не дана правовая оценка по заявленным исковым требованиям: является ли ФИО6 добросовестным приобретателем имущества.

Свидетельские показания М.А.М. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку факт продажи дома ей известен от третьих лиц, аналогичные показания у свидетеля Т.М.А.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 , третьи лица : ФИО10, ФИО9, Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске, ПАО « Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно ( т. 2 л.д. 161-169,211-218) , ответчики, третьи лица -граждане, представители третьих лиц - юридических лиц не явились в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили ( ФИО10 по приговору суда признана виновной в совершении мошенничества , ей назначено наказание в виде лишения свободы), в связи с чем судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях ответчика ФИО5, объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6 -ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные суду первой инстанции доказательства и полученные судом апелляционной инстанции новые доказательства в соответствии с ч.2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( адресную справку о регистрации по месту жительства ФИО4, М.В.Л., М.Ю.Л.- т.2 л.д. 2, копию дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу : **** , приобретенную ФИО4 - т.2 л.д. 17-33, копию дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: **** - т. 2 л.д. 34-91, копию приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2016г. о признании ФИО10 ( третье лицо в данном гражданском деле) виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ ( мошенничество , в том числе и в связи с обналичиванием

4

средств материнского капитала )- т.2 л.д. 92-140, копию постановления о возбуждении 17.02.2016г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 по факту мошенничества в отношении ФИО3 и копию постановления от 17.02.2016г. о признании ФИО3 по данному уголовному делу потерпевшей - -т.2 л.д. 143, 144-145, копию определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.10.2015г. об оставлении без движения в связи с повторной неявкой истца дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.03.2014г.- т.2 л.д. 156, копию документов на выдачу сертификата и на распоряжение средствами материнского семейного капитала на ФИО4 из Управления Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области - т. 2 л.д. 170-197 , копии протоколов допроса следователем в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 по ч.4 ст. 159 УК РФ в качестве свидетелей ФИО4 29.04.2016г., ФИО9 04.04.2016г., ФИО5 26.04.2016г., копию протокола явки с повинной ФИО10 по указанному уголовному делу - т.2 л.д. 201-210) , судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На праве собственности с 17.06.2013г. ФИО3 принадлежали жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. кадастровый номер **** , расположенные по адресу: **** ( 1\2 доля на основании договора купли-продажи от 04.06.2013г., 2\3 доли на основании договора дарения от 04.06.2013г.).

07 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» предоставило ФИО4 целевой займ в размере **** руб., из которых **** руб. на срок до 31 октября 2014 года для использования в целях приобретения в собственность жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; **** руб. на срок до 31 октября 2014 года для использования в целях приобретения в собственность земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по тому же адресу, с уплатой 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с начисленными процентами в обусловленный срок.

Согласно договора :50 000 руб. Заимодавец передает Заемщику наличными денежными средствами, **** руб. перечисляет на счет в ОАО АКБ «Авангард» , в день подписания настоящего договора Заемщик обязан подписать договор купли-продажи, сторонами которого будут являться: ФИО3 в качестве Продавца, и ФИО4 в качестве

5

Покупателя и в течение двух рабочих дней подать заявление на его регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ( Управление Росреестра ).

17.01.2014г. на счет ФИО4 в ОАО АКБ « Авангард» перечислены средства по договору целевого займа **** руб. **** коп. ( т.2 л.д. 172).

17.01.2014г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м. кадастровый номер **** , расположенныхе по адресу: ****. Стоимость указанного имущества определена сторонами в **** руб, которые уплачиваются : **** руб. **** коп. за жилой дом из собственных средств вне помещения Управления Росреестра до подписания договора , что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю; **** руб. **** коп. за жилой дом из заёмных средств по договору займа № **** от 17 января 2014 года уплачиваются покупателем продавцу вне помещения Управления Росреестра до подписания сторонами договора купли-продажи, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю; **** руб. за земельный участок из собственных средств уплачиваются покупателем продавцу вне помещения Управления Росреестра до подписания сторонами договора купли-продажи, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю .

ФИО3 31 октября 2013 года получала от своего супруга М. В.Л. согласие на продажу указанного имущества (л.д. 135).

17.01.2014г. между ФИО3 и ФИО4 составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

28.01.2014г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, и ипотека в силу закона на указанное имущество в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед заимодавцем - ООО « Перспектива».

Пунктом 10 договора купли-продажи от 17 января 2014 года предусмотрено, что на момент подписания договора в продаваемом жилом доме зарегистрированы М.В.Л., М.Е.В., М.Ю.Л., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ( л.д. 132-134).

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** с 2004 года (л.д. 143).

21 марта 2014 года ФИО9, действующий от имени ФИО4 по доверенности от 04 марта 2014 года (л.д. 149) ( продавец), заключил с ФИО5 ( покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанные жилой дом и земельный участок проданы за **** руб., уплаченных ФИО13 до подписания настоящего

6

договора купли-продажи (л.д. 10 т. 1, 88-89 т.2), имущество передано без составления передаточного акта.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что в указанном жилом доме зарегистрированы М.В.Л., М.Ю.Л., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о госрегистрации права.

Право собственности ФИО5 на спорное имущество зарегистрировано 27 марта 2014 года (л.д. 12-13).

25.03.2014г. по договору купли-продажи от 25.03.2014г. ФИО4 приобрела квартиру по адресу: **** за **** руб. в общую долевую собственность ФИО4 и её малолетних детей Б.А.Д., , Б.М.Д., право общей долевой собственности зарегистрировано 10.04.2014г. ( копия дела правоустанавливающих документов - л.д. 17-33 т.2).

13 января 2015 года ФИО5 продал спорное имущество ФИО6 за **** руб., расчет производится в следующем порядке : **** руб. - собственные средства, которые уплачены до подписания договора вне помещения Управления Росреестра, **** руб. - кредитные средства , предоставляемые ОАО « Сбербанк России» .

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент совершения сделки в указанном жилом доме зарегистрированы М.В.Л., М.Ю.Л., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о госрегистрации права. Другие лица, сохраняющие право пользования указанным жилым домом, отсутствуют (л.д. 39-40).

Право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, ипотека в силу закона зарегистрированы 16 января 2015 года (л.д. 41-42).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2015г. удовлетворен иск ФИО6 : прекращено право пользования М.Ю.Л. жилым домом по адресу: ****, из указанного дома М.Ю.Л. выселен без предоставления другого жилого помещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( т.1 л.д. 132-134). Решение вступило в законную силу 09.07.2015г. (т.1 л.д. 136-137).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2015 года по делу по иску ФИО6 к М.В.Л., М.Е.В., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, М-вы признаны утратившими право пользования домом **** и выселены из указанного дома (л.д. 43-44). Решение вступило в законную силу 29 августа 2015 года .

7

05ноября 2015 года ФИО6 заключила с ИП Д.С.Н. договор № **** на геодезические работы, в соответствии с которым ИП Д.С.Н. обязался провести геодезические работы земельного участка по адресу: ****( л.д. 94).

Геодезические работы оплачены ею в размере **** руб. ( л.д. 94 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора от 17.01.2014г. мнимой сделкой, так как он соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, и не содержат признаков, позволяющих его квалифицировать как мнимую сделку, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 января 2014 года , его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, в материалах дела отсутствуют.

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, денежные средства за дом уплачены до подписания договора, право собственности ФИО4 на дом и земельный участок зарегистрировано, впоследствии она распорядилась спорным имуществом, продав его ФИО5

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства за дом она не получила, опровергаются договором купли-продажи, кроме того, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки.

Свидетели М.А.М., Т.М.А. подтвердили, что дом по адресу: ****, продавался.

Пояснения третьего лица ФИО9 о том, что деньги по договору купли-продажи от 21.03.2014г. ФИО5 ему не передавал, показания свидетеля Г.С.А. о том, что в регистрационной палате 21 марта 2014 года присутствовал вместе с ФИО9, передачу денежных средств не видел, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку не имеется оснований для признания первоначального договора купли-продажи от 17 января 2014 года мнимой сделкой, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции , действующей с 01.09.2013г. - ГК РФ)

8

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.З ст. 166 ГК РФ ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( п.1 ст. 167 ГК РФ ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2 ст, 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ( п.1 ст. 170 ГК РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , следует :

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,

9

регулирующим данные отношения ; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ( п 34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ ( п.35).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец , третье лицо ФИО10 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждали, что договор купли-продажи от 17.01.2014г. был заключен для вида , с целью обналичивания ФИО4 средств материнского капитала, без намерения передачи в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка по ул. ****.

Суд первой инстанции ограничился извещением ответчика ФИО4 по адресу , указанному в исковом заявлении , договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности ( ****), в связи с тем, что извещения вернулись с отметкой « адресат не проживает», назначил ответчику представителя - адвоката, и потому не получил объяснение ФИО4 по существу иска.

Из протокола допроса ФИО4 от 29.04.2016г., полученного судом апелляционной инстанции из следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску , усматривается следующее. ФИО4 намеревалась приобрести квартиру в п. Просторный Агаповского района с использованием средств материнского капитала, но не могла , так как данная квартира уже была приобретена за счет средств материнского капитала. За помощью она

10

обратилась к ФИО10, которая предложила оформить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, для получения средств материнского капитала для последующей покупки квартиры в п. Просторный. 17.01.2014г. она подписала договор купли-продажи с ФИО3, которую ранее не знала. Денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по ул. **** никому не передавала. Через некоторое время вместе с ФИО10 приехали в банк « Авагард», где ФИО10 получила денежные средства, перечисленные на счет ФИО4 В марте 2014г. ФИО10 отдала ей **** руб. После этого ФИО4 купила квартиру в п. Просторный Агаповского района. В начале марта 2014г. по просьбе ФИО10 она оформила доверенность на имя ФИО9 на право продажи дома и земельного участка по ул. **** и какие сделки в последующем происходили с данным имуществом , она не знает.

ФИО10 в суде первой инстанции также поясняла, что ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от 17.01.2014г. не платила, данный договор составлен для обналичивания средств материнского капитала.

11 января 2016г. ФИО10 признана виновной в совершении мошенничества в отношении других лиц, в том числе, в связи с обналичиванием средств материнского капитала .

Из договора купли-продажи от 17.01.2014г. усматривается, что получение денежных средств продавцом ФИО3 от покупателя ФИО4 подтверждается расписками ФИО3

Указанные расписки суду не представлены.

В документах на выдачу сертификата и на распоряжение средствами материнского семейного капитала на ФИО4 , полученных судебной коллегии из Управления Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области , указанные расписки отсутствуют.

Управление Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе 28.02.2014г. приняло решение о перечислении ООО « Перспектива» средств материнского ( семейного)капитла ФИО4 в размере **** руб. **** коп. на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

В протоколе явки с повинной от 03.02.2016г. ФИО10 признала совершение мошеннических действий с домом и земельным участком по адресу: ****. Указала, что получила от ФИО5 займ в размере **** руб. и оформила договор купли-продажи на него. Договорились, что она вернет займ до конца августа 2014г. , но не смогла. Попросила его подождать до отдачи займа, он согласился и

11

обещал не совершать сделки, но обещание не выполнил и продал данный дом, тем самым лишив её возможности вернуть дом ФИО3

Допрошенный следователем 04.04.2016г. ФИО9 показал следующее. В начале марта 2014г. ФИО4 оформила на его имя доверенность на продажу дома и земельного участка по ул. ****. В середине марта 2014г. ему позвонила ФИО10 исказала , что надписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по ул. Калмыкова 135 в г. Магнитогорске от имени ФИО4 Сопровождением указанной сделки от имени ФИО4 фактически занималась ФИО14 Он 21.03.2014г. подъехал и подписал договор купли-продажи с ФИО5 , но денежные средства от ФИО5 не получил. ФИО5 потребовал расписку о получении денег, но он отказался её писать, так как деньги не получал. Из пояснений ФИО10 ему стало известно, что ФИО5 отдал ей по указанной выше сделке только **** руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что после заключения договора купли-продажи от 17.01.2014г. ФИО3 вместе с членами своей семьи - мужем, сыном, братом мужа проживали в жилом доме по ул. ****, пользовались жилым домом и земельным участком вплоть до принудительного выселения осенью 2015г. на основании решения суда .

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции , а именно: пояснений истца, третьих лиц ФИО10, ФИО9 , содержания договора купли-продажи от 17.01.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи от 25.03.2014г. между ФИО9 и ФИО4; постановлений следователя от 17.02.2016г. о возбуждении уголовного дела № 2215811 в отношении ФИО10 по факту мошенничества в отношении ФИО3 и признании ФИО3 потерпевшей; протокола допроса следователем по уголовному делу № 2215811 в качестве свидетелей ФИО4, ФИО9; протокола от 03.02.2015г. явки с повинной ФИО10, усматривается, что договор купли-продажи от 17.01.2014г. между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок по ул. **** выбыли из владения собственника ФИО3 в результате совершения нескольких сделок , в соответствии с разъяснениями , данными в п.п. 34,35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из правовой позиции КС РФ в Постановлении

12

от 21.04.2003 N 6-П, признанию недействительной подлежит только первая сделка - договор от 17.01.2014г., являющийся мнимой сделкой.

Показания свидетелей М.А.М. и Т.М.А. о том, что дом по ул. **** продавался , не подтверждают волю ФИО3 на отчуждение указанного жилого дома, так как из показаний данных свидетелей следует, что было объявление о продаже дома, но размещено оно было не на данном доме, им неизвестно кто разместил объявление, непосредственно с ФИО3 о продаже дома они не общались.

Согласие супруга ФИО3 на продажу дома также не является бесспорным доказательством волеизъявления истца на отчуждение дома, так как осуществлено для вида формальное исполнение мнимой сделки и её регистрация, при которой требовалось согласие супруга.

ФИО3, не являясь стороной сделок от 21.03.2014г. и от 13.01.2015г. , не вправе требовать признания их недействительными и потому в этой части в удовлетворении её требований следует отказать.

В отношении сделок от 21.03.2014г. и 13.01.2015г. следует руководствоваться положениями ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ( ст. 301 ГК РФ ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ( п.1 ст. 302 ГК РФ ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) ; для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения;

P <

13

в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37);

ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ( п.38);

по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ( п. 39).

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не имела намерение на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка другому лицу.

Допрошенный следователем 26.04.2016г. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО10 предложила ему выкупить жилой дом и земельный участок по адресу: ****, за **** руб. , так как это выгодное вложение денежных средств, у неё есть покупатель на данные объекты недвижимости за **** руб. Он осмотрел дом, общался с его жильцами- тремя мужчинами, которые подтвердили продажу дома и земельного участка за ****руб. Он дал согласие на покупку. 21 марта 2014г. в помещении регистрационной палаты в присутствии ФИО10, которая готовила договор купли-продажи , он и ФИО9 - представитель ФИО4 подписали договор. После сдачи документов вышли из регистрационной палаты и в его автомобиле он передал ФИО10 и ФИО9 денежные средства в размере **** руб. , затрудняется ответить, какими купюрами, кто именно взял деньги не может сказать. Попросил у ФИО9 расписку, но он отказался и вышел из машины. Денежные средства остались у ФИО10, она сказала , что привезет расписку от ФИО4, но такую расписку так и не представила. После этого он отдал копию свидетельства на право собственности и домовую книгу ФИО10, чтобы она выписала из дома М-вых. Она в течение нескольких месяцев ничего не делала по продаже дома, тогда в августе-сентябре 2014г. он выставил дом и земельный

14

участок на продажу и 13.01.2015г. продал указанное имущество ФИО6 за **** руб., так как дом дороже не продавался, а ему нужно было возвращать заёмные средства. Дом и земельный участок по ул. ****не обеспечивали возврат заёмных средств **** руб., полученных от него ФИО10

Представителем ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 21.03.2014г. являлся ФИО9

Согласно п.4 договора купли-продажи от 21.03.2014г. денежные средства **** руб. за жилой дом и земельный участок уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

В то же время из показаний ФИО5 от 26.04.2016г. следует, что **** руб. он передал ФИО10 и ФИО9 после подписания договора купли-продажи от 21.03.2014.

Таким образом, порядок оплаты , установленный договором купли-продажи от 21.03.2014г., не соответствует условиям фактического расчета, указанным ФИО5 при его допросе следователем по уголовному делу.

ФИО15 и ФИО10 отрицают получение от ФИО5 **** руб. по договору от 21.03.2014г.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, так как у ФИО3 отсутствовало волеизъявление продать жилой дом и земельный участок; сделки купли-продажи от 21.03.2014г. и от 13.01.2015г. основаны на ничтожной сделке от 17.01.2014г..

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО6 должна была знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, учитывая следующее:

в договоре купли-продажи от 21.03.2014г., на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость данной недвижимости почти вдвое выше, чем цена, по которой ФИО6 купила жилой дом и земельный участок;

сведения об объективных причинах резкого снижения стоимости приобретенного ФИО6 у ФИО5 недвижимого имущества не представлены;

в течение одного года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества были совершены три сделки купли-продажи;

на момент заключения всех договоров купли-продажи в жилом доме проживала ФИО3 и члены её семьи- муж, сын, брат мужа, которые были зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.

15

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре не ограничивается, так как проверяется добросовестность ФИО6, , а не соответствие сделки закону.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордожникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 декабря 2015года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, заключенный 17.01.2014г. между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать у ФИО6 в пользу ФИО3 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом общей площадью **** кв.м. , расположенные по адресу: ****.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи