Определение № 11-5592/2018 от 24.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5592/2018

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный Луч» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный Луч» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО2., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Западный Луч» (далее ЗАО ФСК «Западный Луч»), с учетом уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 377 756 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сославшись в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный Луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ЗАО ФСК «Западный Луч» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 ООО рублей, штраф в размере 5 ООО рублей. Взыскал с ЗАО ФСК «Западный Луч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО ФСК «Западный Луч» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тогда как ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа. Судом недостаточно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не приняты во внимание принципы разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие не допустить неосновательное обогащение истца.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после по луче ния разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в с луча е нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

2

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ЗАО ФСК «Западный луч» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный дом (стр. ***) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения ***и после по лучения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м (толеранс +-6%), расположенную на 24 этаже многоквартирного дома, площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений —*** кв.м (толеранс +-6%).

Цена договора составила***рублей, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство — до 15 августа 2016 года, срок передачи квартиры по передаточному акту по IV квартал 2016 года (п. п. 1.1, 1.2, 3.2, 4.2 договора) (л.д. 6-17).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме (л.д. 18, 43).

18 августа 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 324 393 рубля 30 копеек (л.д. 19-21).

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи - 25 сентября 2017 года (л.д. 29).

Поскольку судом было установлено, что ЗАО ФСК «Западный луч» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре долевого участия в строительстве от 16 июня 2014 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 года.

По расчету суда неустойка за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 года составила 356 791 руб. 25 коп. (***руб. х 8,5% / 300 х 2 х 269 дн.), поскольку суд в этом периоде определил 269 дней, в то время как количество дней просрочки в этом периоде составляет 268 дней, в связи с чем размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 года (268 дней) составляет 355 465 руб. 04 коп. (***руб. х 8,5% / 300 х 2 х 268 дня).

Вместе с тем, неверный расчет судом неустойки к неправильному разрешению спора по существу не привел, поскольку суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил

3

подлежащую взысканию неустойку до 100 ООО рублей, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласие ответчика с размером взысканной судом неустойки отмену решения суда не влечет.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

4

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Разрешая данное ходатайство и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, фактическую передачу квартиры истцу, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 100 ООО рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также

5

степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 ООО рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца от определенной судом неустойки составляет 50 500 рублей ((100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, противоречат судебному акту.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия согласна с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

6

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный Луч» - без удовлетворения.

7