Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Садыкова Ю.З к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора.

по апелляционной жалобе истца Садыкова Ю.З на решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Садыкова Ю.З к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Садыков Ю.З. обратился к мировому судье судебного участка №... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, отказать.»

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкову Ю.З о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обосновании жалобы, что выводы суда о факте добровольного страхования жизни и здоровья истцом, что страхование жизни и здоровья было призвано обеспечивать возвратность кредита, в чем были заинтересованы обе стороны, являются ошибочными. Также в решении суда первой инстанции не указано о том, что заключение кредитного договора Банком было поставлено в зависимость от заключения договора страхования с одной из страховых компаний, указанных Банком. Самостоятельный выбор страховой компании Банком не был предоставлен. Перечень страховых компаний ему не предложен.

Истец Садыков Ю.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить, пояснив, что банк обязал его заключить Договор страхования, если бы он не заключил данный договор, то кредит ему был выдан с процентной ставкой больше на ..., чем при заключении договора страхования. ОАО «Банк Уралсиб» навязал ему услуги страхования жизни.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой полученной лично под роспись < дата >. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, < дата > между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Садыковым Ю.З. заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., сроком по < дата > года под ... годовых на потребительские цели.

При заключении кредитного договора истцу было предложено два варианта получения кредита: без страхования жизни и здоровья либо со страхованием, при котором процентная ставка понижается на ..., что подтверждается тарифами, утвержденными в ОАО «Уралсиб».

Истец выбрал второй вариант и поручил банку перевести валюту РФ со счета в ЗАО Страховая компания «УралСиб Жизнь», что подтверждается заявлением на перевод валюты РФ со счета истца в ЗАО Страховая компания «УралСиб Жизнь», подписанным Садыковым Ю.З. < дата >. Согласно данного заявления истец просит оплату страховой премии произвести путем списания стоимости услуг с его счета.

Как видно из выписки по счету ... < дата > на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере ... руб согласно кредитного договора ... < дата >, что подтверждает факт получения истцом суммы кредита в полном объеме.

Затем Садыков Ю.З. заключил полис (договор) добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО « Страховая компания» УРАЛСИБ-Жизнь» на условиях страховщика на ... года.

Во исполнение условий договора страхования истцом дано ответчику поручение на перевод валюты РФ со своего счета на счет страховщика. На основании заявления Садыкова Ю.З. банк перечислил денежные средства в размере ... в страховую компанию.

При таком положении, когда кредитный договор, заключенный сторонами < дата > не содержит условия обязательного страхования жизни и здоровья, кредитор ОАО «БАНК УРАЛСИБ» страховую премию в размере < дата >. не получал, то у заемщика Садыкова Ю.З. отсутствуют правовые основания требовать выплаты страховой премии кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно присоединился к договору страхования.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Из содержания кредитного договора № ... от < дата > следует, что договор не содержит условия обязательного страхования жизни и здоровья.

Следовательно, заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения исполнения обязательств, которые бы исключили возможное наступление негативных событий.

Таким образом, при подписании кредитного договора Садыков Ю.З., знал и принимал такой вид обеспечения как страхование определенных рисков - жизни и здоровья истца.

Истцом не представлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом. Кредитным договором не определена страховая компания.

Согласно положениям ст.ст. 927, 939 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Доводы истца, о том, что банком была навязана услуга по страхованию, несостоятельны, поскольку при заключения Садыковым Ю.З. договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

В апелляционной жалобе истца Садыкова Ю.З. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Садыкова Ю.З, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк