Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Попова Андрея Алексеевича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от № г. о возвращении частной жалобы Попова Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований по гражданскому делу по иску Попова Андрея Алексеевича к ОА «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от №. Петрову А.А. отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований по иску Попова А.А. к ОА «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Данное определение Поповым А.А. было обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, как препятствующее дальнейшему рассмотрению дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от №. частная жалоба возвращена.

№ на вышеуказанное определение суда от 10.04.2017г. Поповым А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о возращении частной жалобы поскольку считает что указанное определение исключает возможность дальнейшего продвижения дела, так как судья в нарушение ст. 41 ГПК РФ отказался привлечь в качестве надлежащего ответчика страховую компанию, несмотря на то, что она заявлена стороной по делу в первоначальном иске. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он имел право одновременно с изменением предмета и основания иска увеличить размер исковых требований. Считает что отдельное рассмотрение исковых требований к ответчикам по отдельности невозможно и нецелесообразно.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Главы 9, 12, 39 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в принятии уточненного искового заявления соглашается.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поданное истцом 16 марта 2017 года уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Таким образом, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения мирового судьи от 10.04.2017 г. она не содержит, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Истец в жалобе выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что названное определение суда не исключает возможности дальнейшего движения дела, не лишает истца возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем обращения с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и право его самостоятельного обжалования прямо законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований к отмене определения суда от 10.04.2017 г. по доводам частной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от № г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Андрея Алексеевича. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.И. Бабичев