Гражданский кодекс часть 1

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Овчаренко К.А., рассмотрев, в апелляционном порядке жалобу Толокнова О.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 02 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г-к Анапа от 02 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Толокновой О.А. к Яковлеву В.А., Антоновой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 не согласна с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу. Жалобу мотивирует тем, что 02 марта 2018г. мировой суд судебного участка №3 г. Анапа отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим причинам.

Ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2015г. принадлежит нежилое помещение № 5 лит. Ж(гараж) общей площадью 41.2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Промышленная, д. 16. Данное нежилое помещение, в настоящее время используется как склад.

Ответчики, в свою очередь, владеют земельным участком площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возможность использовать нежилое помещение №5 лит. Ж, а именно, осуществлять проезд на автотранспорте затруднен, поскольку на сервитуте, который обеспечивает проезд к помещению установлен забор на принадлежащем ответчикам земельном участке. Данный факт подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Устранение нарушения ее прав, возможно, только путем демонтажа забора, который установлен на сервитуте напротив ее помещения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судебной экспертизой установлено наличие сервитута на земельном участке. Других возможностей попасть в ее помещение, кроме как по земельному участку не имеется. Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии с видом разрешенного использования, данное нежилое помещение она может использовать как гараж. Согласно ответу №2 заключения эксперта, использовать данное нежилое помещение по назначению не представляется возможным. Если проезд к помещению затруднен, следовательно, затруднены разгрузо-погрузочные работы.

Из представленной в заключении схемы видно, что ограждение длиной 4,02 м. не выполняет своего назначения, поскольку не является забором, а служит искусственным препятствием для использования помещения по прямому назначению. Для каких целей поставлен данный забор именно напротив ее помещения ответчик не поясняет.

Несмотря на имеющийся проезд, производить разгрузо-погрузочные работы не представляется возможным, поскольку как видно из фототаблицы отчета (Приложение№2) ширина сервитута составляет 3,99 метра. Забор установлен примерно посередине сервитута. В результате ширина проезда составляет менее необходимых 3,5 метра.

Таким образом, владельцы земельного участка на котором имеется сервитут, препятствует проезду ей как собственнику и не позволяют пользоваться помещением в полном объеме, что ущемляет ее права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 02 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО5 считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, о чем указывает в жалобе. Однако какие именно материальные, либо процессуальные нормы были нарушены судом, не указывает.

По мнению истца, при вынесении решения суд не учёл нормы землеустройства, закрепленные Градостроительным кодексом РФ, положения Методических рекомендаций по землеустройству, относящиеся к составлению проектов территориального землеустройства. Данный довод необоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Сторонами по делу не оспаривалась законность формирования земельных участков. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из правоустанавливающих документов на нежилое помещение № литер Ж <адрес>№ следует, данное помещение является гаражом. Истец использует помещение как склад мелкооптовой торговли, таким образом, для него нет необходимости въезжать на транспортном средстве внутрь этого помещения, а для осуществления погрузочно-разгрузочных работ достаточно наличия возможности подъезда к помещению.

В жалобе истец также указывает, что ширина проезда по сервитуту в месте нахождения спорного ограждения составляет менее 3.5 метров. Для разрешения вопросов по данному спору судом была назначена экспертиза.

Из ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы следует, что организацию погрузочно-разгрузочных работ возможно производить в помещении № литер Ж <адрес>№ эксплуатируемого как склад мелкооптовой торговли с любого автотранспорта, представленного в специализированных для торговых складов нормах ВНТП 02-85 «Ведомственные нормы технологического проектирования общетоварных складов», т.к. расстояние от спорного ограждения, установленного на сервитуте земельного участка ответчиков, до стены помещения №(склада) составляет 4.5 м., что допускает организацию погрузочно-разгрузочного фронта с заднего и с бокового бортов машин.

При этом ширина автотранспорта для доставки товаров на склад, согласно ВНТП 02-85 «Ведомственные нормы технологического проектирования общетоварных складов» не должна превышать 2.5 м., что является допустимым при ширине проезда 4.5 м. от помещения № литер Ж до спорного ограждения.

Также в заключении указано, что сервитут, общей площадью 221 кв.м. в контуре земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам действует в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В. Помещение №, согласно правоудостоверящим документам, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем выход на земли общего пользования и обозначенном на схеме публичной кадастровой карты кадастровым номером №. Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания не доверять заключению и показаниям эксперта.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. Ограждение, установленное на принадлежащем ответчикам земельном участке, расположено в пределах участка, не нарушает и не может нарушать права третьих лиц. Расстояние от спорного ограждения до границы земельного участка с кадастровым номером №, выходящей к помещению №, в том числе являющейся границей сервитута, составляет 1.79 м., что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обладает каким-либо исключительным правом на пользование земельным участком, либо частью земельного участка принадлежащего ответчикам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что действиями ответчиков создавались препятствия в пользовании имуществом, истец не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд полагает, что основания для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 от 02.03.2018 г. по делу № 2-22/2018, предусмотренные процессуальным законодательством отсутствуют. Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 02.03.2018 г. по делу № 2-22/2018 является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, выводы суда являются исчерпывающими, соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют нарушения материальных и процессуальных норм закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Решение мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению имущественных споров, в процессе рассмотрения дела в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами. Решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 02 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья П.М. Ковальчук