Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Свечниковой Е.П. – Ковригиной Ю.Д и по частной жалобе ИП Бурыловой Н.Ю. на определение от 23.01.2018г мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми Старцевой Т.В. о взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бурылова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Свечниковой Е.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Свечниковой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Бурыловой Н.Ю. о взыскании излишне уплаченной суммы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя, полагает, что у нее имеется право на взыскание понесенных расходов со Свечниковой Е.П. (л.д. 200).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг со Свечниковой Екатерины Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Бурыловой Наталии Юрьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.220-222).

В частной жалобе ИП Бурылова Н.Ю. указала, не согласна с вынесенным определением, считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя был необоснованно и существенно снижен. В обоснование частной жалобы указала, что у нее согласно ст.46 Конституции РФ, имеется право на судебную защиту. Она не относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, поэтому судебные расходы по судебным процессам, длившимся полгода, она оплачивала самостоятельно. Считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства фактического несения затрат по судебным расходам в размере 45 000 рублей. Сумма судебных расходов складывается из стоимости квалифицированной юридической помощи адвоката Веверицы М.В. за полугодовой период, является обоснованной и принята в соответствии с Решением Совета АППК от 30.03.2017г., официальным документом, действующим на всей территории Пермского края. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. При решении вопроса она просила суд учесть действующие расценки на территории Пермского края за аналогичные услуги, однако суд не дал оценки нашим доводам, Истцом также не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено иных расценок о рыночной стоимости юридических услуг. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 указано, что критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что суд не учел правило пропорционального распределения расходов, снизив судебные расходы, оплаченные ответчиком представителю более чем в 4 раза, несмотря на то, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, не приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, время на подготовку документов, действующие расценки на юридические услуги на территории Пермского края. В определении не приведена мотивировка, по какой причине произведено снижение заявленной ИП Бурыловой Н.Ю. суммы и, исходя из каких критериев (формул, алгоритмов) произведён расчёт суммы судебных расходов. Считает, что решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение понесённых судебных расходов, должно быть мотивировано, суд не вправе произвольно уменьшать суммы, тем более, другая сторона не предоставила обоснованных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи от 23.01.2018г, взыскать в ее пользу со Свечниковой Е.П. судебные расходы в сумме 45 000,00 рублей ( л.д. 226-228).

Представитель ответчика Свечниковой Е.П. – Ковригина Ю.Д В частной жалобе указала, что считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, что оно нарушает законные права истца, а сумма судебных расходов явно неразумна (чрезмерна) в связи со следующим. Считает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что объем услуг, оказанных представителем не доказан, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим. Из материалов дела следует, что именно ИП Бурыловой Н.Ю. были подписаны возражения на исковое заявление, пояснения по документам о расторжении договора от 20.06.2017г., возражения на апелляционную жалобу из текста которых явствует, что их готовила именно ИП Бурылова Н.Ю., а не адвокат. Так, например, текст пояснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен в повествовательном стиле от лица ответчика, без ссылок на нормы права, возражения также написаны от первого лица. В связи с чем, подготовка указанных документов не может быть отнесена к объему проделанной работы адвоката. Доказательств составления данных документов адвокатом нет. Таким образом, адвокат не составил ни одного процессуального документа, кроме ходатайства от 25.07.2017г. о назначении следующего судебного заседания после отпуска адвоката. Считаем, что такое ходатайство никак не может быть отнесено к работе адвоката по данному гражданскому делу. Доказательств, что именно адвокат составил указанные документы ответчиком не представлено. Однако указанные доводы истца были необоснованно отклонены судом ввиду того, что Веверица М.В. представляла интересы ИП Бурыловой Н.Ю. по ордеру, в связи с чем, у нее отсутствовало право на подписание каких-либо документов. Считает, что указанный вывод суда несостоятелен, основан на неправильном применении норм материального права. Наличие ордера дает адвокату право на совершение от имени, представляемого всех процессуальных действий, за исключением тех, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности. В силу статьи 54 ГПК РФ к полномочиям, специально оговоренным в доверенности, относятся право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Соответственно, право адвоката на подписание возражений на исковые требования, пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу осуществляется на основании ордера и оформление доверенности в данном случае не требуется. Таким образом, в данном деле адвокат имела право подписать указанные документы. В связи с чем, вывод суда не основан на законе. Также в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бурылова Н.Ю. сама готовила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу. Считает, что суд не исследовал доводы истца о составлении документов ответчиком, в частности тексты документов, которые составлены от первого лица. Должным образом не исследован довод о подписании документов самим ответчиком. Кроме того, адвокат ответчика участвовал только в трех заседаниях суда первой инстанции, однако суд указывает четыре судебных заседания. Считает, что ссылка суда на то, что истец просит об освобождении от возмещения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением несостоятельна, в связи с тем, что истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование чрезмерности судебных расходов. Истец не является профессиональным юристом и представляла свои интересы сама. Данный факт еще больше облегчает работу адвоката по делу. Таким образом, адвокат фактически не затрачивал много времени на подготовку к делу. В связи с чем, ссылка суда на сложность дела также несостоятельна. Истец не ссылался на то, что «размер взыскиваемых судебных расходов не может превышать сумму исковых требований», лишь указал, что сумма судебных расходов несоразмерна объему заявленных требований и цене иска и попросил снизить сумму судебных расходов до 3 500 руб., что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1,при определении разумности. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми Старцевой Т.В. по делу № отменить и разрешить вопрос по существу, снизить сумму судебных расходов до 3500,00 рублей (л.д.235-238).

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Свечниковой Е.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 3 184 руб. 79 коп., неустойки в размере 11 136 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано в полном объеме. Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение оставлено без изменения (л.д. 159-164, л.д.190-194).

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Бурыловой Н.Ю. и адвокатом Веверица М.В. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу, по условиям которого Веверица М.В. обязуется представлять интересы ИП Бурыловой Н.Ю. в суде по иску Свечниковой Е.П., стоимость услуг по договору составила 30 000,00 рублей (л.д. 201-203). Объем оказанных услуг подтвержден актом об оказании услуг от 04 сентября 2017 года (л.д. 203).

Из квитанций следует, что ИП Бурылова Н.Ю. уплатила Веверица М.В. денежные средства в размере 30 000,00 руб.: 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), 7 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), 8 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурыловой Н.Ю. и Веверица М.В. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу, по условиям которого Веверица М.В. обязуется представлять интересы ИП Бурыловой Н.Ю. в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Свечниковой Е.П., стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 204-205). Объем оказанных услуг подтвержден актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206). Из представленной квитанции № следует, что ИП Бурылова Н.Ю. уплатила Веверица М.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 210).

Разрешая заявленные ИП Бурыловой Н.Ю. требования о взыскании со Свечниковой Е.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненный адвокатом, квалификацию представителя, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованности заявленных требований в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными. Суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканных расходов на участие представителя установлен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований разумности и не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Доводы частной жалобы представителя Свечниковой Е.П. повторяют возражения истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, они были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что истец является малоимущей, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы ответчика по делу, которые были реально понесены последним в связи с тем, что истец обратился с настоящим иском.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Старцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Свечниковой Е.П. – Ковригиной Ю.Д и ИП Бурыловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В.Иванова