Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 5 955 рублей 8 копеек, расходы, понесенные при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и государственной пошлины в размере 228 рублей 65 копеек, а всего 13 683 рубля 73 копейки»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и содержанию общего имущества, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу № солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72 330 рублей 18 копеек. Указанная задолженность была погашена в полном объеме в феврале 2017 года. В силу процессуального правопреемства ФИО1 имеет право взыскания пени с ответчиков, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ. За период с 01.01.2016 по 14.02.2017 общая сумма начисленных пени составляет 23 820 рублей 31 копейку. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу № с Г-вых была взыскана данная сумма пени. <дата> определением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, по делу № судебный приказ был отменен. ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 в размере 23 820 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 61 копейку, убытки, понесенные истцом за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до минимального. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Соответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В представленных до судебного заседания письменных заявлениях указали о несогласии с требованиями ФИО1, позицию соответчика ФИО2 по делу, поддержали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда в части взысканных пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, а также в части указания в мотивировочной части решения вывода судьи о том, что истец «продолжительный промежуток времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с момента возникновения у него права в 2016 году, повлекшей увеличение периода до 14.02.2017 и соответственно размера пени, возможность получения истцом необоснованной выгоды», просит судебный акт в оспариваемой части изменить и отменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 61 копейку, а также исключить из мотивировочной части решения указанный выше вывод суда.

Приводит довод о том, что обязанность ответчиков по уплате пени, предусмотрена п.14 ст.155 ЖК РФ, ввиду того, что они сами добровольно (подтверждается материалами дела) не погашали имеющейся у них задолженности (предположительно в целях ожидания истечения срока исковой давности), тем самым усугубляя свое материальное положение, допуская риск начисления пеней. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг была взыскана судебным приказом мирового судьи от <дата>. В рамках принудительного взыскания с ответчиков были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, при этом, последний платеж в сумме 84 902 рубля 57 копеек поступил истцу 14.02.2018. Истец же обратился с заявлением о взыскании пеней в мае 2017 года. Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в течение трех месяцев после погашения всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам и на половинном сроке исковой давности.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывает, что судом не выносилось на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней. Из материалов дела и решения не усматривается, какими нормативными актами и нормами закона, а также обстоятельствами, руководствовался суд, придя к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом пени и необходимости применить к ним положения ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» полагает, что суд необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 5 000 рублей, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью названной статьи (в редакции, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО2, являющиеся членами семьи собственника, в спорный период времени были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда в спорный период осуществляло ООО «УК МАСТЕР», которое также предоставляло ответчикам коммунальные услуги, в том числе отопление и содержание общего имущества.

Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных <дата> между ФИО1 и ООО «УК МАСТЕР» договорах уступки прав требования (цессии).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате отопления, содержания общего имущества за период с июля 2013 года по апрель 2015 года в сумме 72 330 рублей 18 копеек, пени за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года в размере 11 842 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля 59 копеек, а всего 85 535 рублей.

Задолженность перед ФИО1 погашена ответчиками в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Согласно расчету, представленному представителем истца, пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 14.02.2017, с учетом внесенных денежных средств, составляют 23 820 рублей 31 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы пени за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 в размере 23 820 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 29 277 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 относительно его исполнения.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков, характер допущенного нарушения, отсутствие иных отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства и обстоятельства дела, взыскал солидарно с ответчиков за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 пени, снизив в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер до 5 955 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суждение мирового судьи о том, что «продолжительный промежуток времени не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности с момента возникновения у него права в 2016 году, повлекший увеличение периода до 14.02.2017 и соответственно размера пени, возможность получения истцом необоснованной выгоды» суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из мотивировочной части, поскольку разрешая дело, мировой судья не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая, что данное суждение на правильность вывода мирового судьи в части снижения размера пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 5 955 рублей 08 копеек не повлияло, поскольку в данном случае имелись иные основания для их снижения, его исключение из мотивировочной части решения не влечет изменение решения в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления иска, составление и подачу искового заявления, ходатайств в суд, письменного мнения на отзыв ответчика (если таковой поступит), анализ судебной практики, осуществление представительства интересов заказчика в суде, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При постановлении решения в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

Оспариваемым решением в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, учитывает объем и сложность выполненной работы представителем ФИО1 по данному делу.

Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права в части указания на пропорциональное распределение расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда в данной части.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суммой расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось в пользу истца, а подлежащая взысканию с ответчиков неустойка была уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, с учетом указанных выше разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 914 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение мирового судьи о том, что «продолжительный промежуток времени не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности с момента возникновения у него права в 2016 году, повлек увеличение периода до 14.02.2017 и соответственно размера пени, возможность получения истцом необоснованной выгоды».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 61 копейку.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>