Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралбройлер» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.С.П. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере ****** рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1. работала в должности бухгалтера-кассира в ООО «Уралбройлер», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной 18.10.2010г., у нее была выявлена недостача наличных денежных средств в размере ****** рублей. Ответчик согласилась с недостачей, но в добровольном порядке ущерб не возместила.

В судебном заседании представители ООО «Уралбройлер» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1., её представитель адвокат Сазанаков СЛ., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. ФИО1. пояснила, что денежные средства она не брала.

Суд вынес решение, которым отказал ООО «Уралбройлер» в удовлетворении иска к Е.С.П. о взыскании ущерба в сумме ****** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Уралбройлер» просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Уралбройлер» И.Д.В., Г.В.В., Л.Ю.Г., Ш.Р.Р., пояснения Е.С.П. и ее представителя Сазанакова СЛ., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «Уралбройлер» в удовлетворении иска, суд обосновал свое решение тем, что факт причинения ущерба и его размер не подтверждены данными бухгалтерского учета. При этом суд сослался на выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности определения разницы между фактическим наличием денежных средств в кассе ООО «Уралбройлер» по состоянию на 18 октября 2010 года и учетными данными на эту дату, поскольку имеется значительное количество первичных документов, не имеющих обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством как обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. По данным отчетов кассира за исследуемый период общая сумма приходных операций по кассе составила ****** рублей, из них имеются отклонения от норм действующего законодательства в части обязательных реквизитов в приходно-кассовых ордерах на сумму ****** рублей или 12 % от общей суммы операций. Общая сумма расходных операций составила ****** рублей, из них имеются отклонения от норм действующего законодательства в расходных ордерах на сумму ****** рублей или 27 % от общей суммы операций.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная

ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к таким работникам относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества

путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до

инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии

основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1. была принята на работу в ООО «Уралбройлер» ****** по трудовому договору № 180 от 07 марта 2007 года. С ней 07 марта 2007 года был заключен договор

о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.6-8 том 1).

18 октября 2010 года истцом был издан приказ о проведении инвентаризации денежных средств в основной кассе и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера Л.Ю.Г., бухгалтера-ревизора К.Н.М. и юрисконсульта В.А.А. (л.д.10 том 1).

ФИО1. дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход ( л.д. 11 том 1).

Из акта инвентаризации от 18.10.2010г. следует, что по учетным данным в подотчете у Е.С.П. числится сумма ****** руб.****** коп., фактически сумма наличных денег в кассе составила ****** руб. ****** коп., недостача составила - ****** руб. ****** коп. ФИО1. данный акт подписала без замечаний и оговорок ( л.д.11-12 том 1).

В объяснительных от 18.10.2010г. ФИО1. недостачу не отрицала, указала, что выписывала на себя расходные ордера, обязалась недостачу погасить до 01.11.2010г. ( л.д. 13-14, 149 том 1).

Получение Е.С.П. денег в общей сумме ******руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № Ц000003713 от 01.09.2010г. на сумму ******руб. ( л.д. 148 том 1), №Ц000003712 от 01.09.2010г. на сумму ******руб. ( л.д. 147 том 1), № Ц000003723 от 02.09.2010г. на сумму ******руб. ( л.д. 146 том 1), № Ц000003774 от 03.09.2010г. на сумму ******руб. ( л.д. 145 том 1). Доказательств того, что ответчик денег по данным расходным кассовым ордерам не получала либо полученные суммы возвратила в кассу работодателя, суду не представлено.

Наличие недостачи отражено в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2010 года и в расшифровке дебиторской задолженности (статья бухгалтерского баланса 240 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») на 31.12.2010г., из которых следует, что у Е.С.П. числится недостача в сумме ****** руб. ****** коп.

Таким образом, наличие в подотчете Е.С.П. недостачи в указанной сумме подтверждено актом инвентаризации, расходными кассовыми ордерами, данными, отраженными в бухгалтерском балансе.

Принимая во внимание выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации о невозможности определения разницы между фактическим наличием денежных средств в кассе ООО «Уралбройлер» по состоянию на 18 октября 2010 года и учетными данными на эту дату, поскольку имеется значительное количество первичных документов, не имеющих обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, суд не учел, что эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос: подтверждаются ли первичными бухгалтерскими документами учетные данные о наличии в кассе ООО «Уралбройлер» денежных средств по состоянию на 18.10.2010г. с учетом проведенной инвентаризации в октябре 2009 года? Имеется ли разница между фактическим наличием денежных средств в кассе ООО «Уралбройлер» по состоянию на 18.10.2010г. и учетными данными на эту дату ?(л.д.205-218 том 1).

Само по себе то обстоятельство, что часть первичных документов не имеют обязательных реквизитов, не свидетельствует о том, что операции по получению Е.С.П. денежных средств из кассы не проводились и факт недостачи не подтвержден.

А, кроме того, следует учесть, что ФИО1. фактически работала с первичными документами, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, по ним осуществлялась выдача и прием денежных средств. И именно ФИО1. принимала и оформляла данные документы с указанными в заключении эксперта недостатками.

А поскольку недостача подтверждена вышеуказанными документами, решение суда об отказе работодателю в иске о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до ******руб., учитывая материальное положение Е.С.П.

Так, из представленных Е.С.П. документов следует, что она состоит на учете в Центре занятости населения и относится к категории ищущего работу. На ее иждивении находится дочь Щ.Ю.С., которая является студенткой шестого курса МОУ ВПО «******» очного отделения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» материальный ущерб в сумме ****** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** рублей. В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» отказать.

Председательствующий

Судьи