Определение № 11-5615/17 от 02.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 11-5615/2017

судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Марченко А.А., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2017 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» о признании договора управления недействительным.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (далее-ООО «Ленд Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования в микрорайоне «Белые росы» за период с 01 августа 2014 года по 31 января 2017 года в размере ****X руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ****X руб. ****X коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ****X руб., расходов по оплате госпошлины на получение выписки из ЕГРП - ****X руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в мкр. «Белые росы». 26.07.2014г. общим собранием собственников земельных участков мкр. «Белые росы» была избрана управляющая компания ООО «Ленд плюс». 10.10.2014г. путем заочного голосования утверждены тарифы и договор управления, согласно которому управляющая компания ООО «Ленд плюс», обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а собственники обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с

утвержденными тарифами. Несмотря на то, что при приобретении земельного участка ответчик был уведомлен о наличии инфраструктуры в поселке и о необходимости заключить договор с управляющей компанией, ФИО1, договор с управляющей компанией не заключил. Ответчик длительное время не выполняет обязанности по оплате предоставленных услуг, в связи, с чем возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Ленд Плюс» о признании договора управления мкр. «Белые Росы» с. Кременкуль от 01 августа 2014 года, недействительным, поскольку договор не соответствует п.З .ч.З ст. 162 ЖК РФ, указывает на то, что в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ должны быть утверждены единые тарифы для всех собственников, решением собственников квартала Престижный как большинства утверждены тарифные отношения третьих лиц- собственников квартала Элитный, в отношении которых интересы не распространяются.

Представитель истца ООО «Ленд Плюс» ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных требований , применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суде первой инстанции просили в иске истца отказать, удовлетворить встречные требования, пояснили, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления недействительным, не пропущен.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Ленд Плюс» удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате, содержания, ремонта и управления за период с 01 августа 2014 года по 31 января 2017 года в размере ****X руб. ****X коп., расходы по оплате госпошлины в размере ****X руб. ****X коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****X руб. ****X коп., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из Управления Росреестра по Челябинской области в размере ****X руб. ****X коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования ФИО1 и отказав в удовлетворении иска ООО «Ленд Плюс»

Указывает на то, что установленная судебным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года легитимность собрания, на котором принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Ленд Плюс» не является препятствием для заявления ФИО1 отдельных требований о признании договора управления недействительным. Ранее им таких требований не заявлялось. Соответствие

2

либо несоответствие (как в рассматриваемом случае ) требованиям законности договора управления не может быть поставлено в зависимость от легитимности собрания. Решающее значение имеет место не соблюдение порядка собрания собственников, а те правовые последствия , которые создают принятые на таком собрании решения. Одним из таких последствий является заключение с некоторыми из собственников договора управления с ООО «Ленд Плюс». Проверка данного договора на соответствие требованиям закона и являлась задачей суда при разрешении требований встречного иска.

Полагает, что вопреки выводам суда в рассматриваемом деле имелись предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора управления недействительным.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 , суд первой инстанции не привел положения закона, осуществляющего правовое регулирование договора управления. Такие положения содержатся в жилищном законодательстве, подлежащим применению по аналогии закона (ч.1 ст. 7ЖК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 6 ГК РФ -применение гражданского законодательства по аналогии, в рассматриваемом случае неправомерна. По аналогии закона применяется жилищное законодательство, а не гражданское. Так требования к договору управления (одинаково применимы, что к многоквартирному дому, что к коттеджному поселку) установлены ст. 162 ЖК РФ.

Суд, удовлетворяя частично (практически полностью) иск ООО «Ленд Плюс», исходил из того, что сумму всех расходов общества за спорный период необходимо разделить пополам, так как в мкр. «Белые росы» состоит из двух кварталов. Однако суд не учел, что кварталы существенно отличаются между собой по количеству входящих в них домовладений.

Кроме того, считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 стороной оспариваемого договора не является, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полагает, что оспариваемый договор управления с момента его утверждения на собрании нарушает права ФИО1 на получение услуг по управлению общим имуществом поселка на равных условиях и права всех остальных собственников земельных участков в квартале «Элитный», принимая во внимание общеобязательность решения собрания.

Помимо вышеуказанных нарушений судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Резолютивной частью решения, объявленной после рассмотрения дела по существу, с него взыскано чуть более ****X.рублей, но в мотивированном решении указана другая сумма.

3

Дело рассматривается в порядке ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 с 31 июля 2014 года является собственником земельного участка, кадастровый номер ****X, примерно в ****X, адрес ориентира: ****X, (участок 32), расположенный на территории микрорайона «Белые росы» (т. 1 л.д. 29).

Общим собранием собственников земельных участков в мкр. ****X от 26 июля 2014 года в качестве формы управления собственников земельных участков избрано управление управляющей компанией и утверждена управляющая компания -ООО «Ленд плюс». На сайте «Белые росы» размещен проект договора с управляющей компанией, наименование и стоимость услуг управляющей компании (л.д. 21-22 т.1).

Согласно договору управления мкр. «Белые росы» с.Кременкуль, являющемуся типовым, и заключаемым между ООО «Ленд плюс» и собственником земельного участка мкр «Белые росы», на основании решения общего собрания от 10 октября 2014 года, управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, представляющего собой связанную общностью коммуникаций совокупность домовладений, обладающих собственной общей инфраструктурой, расположенную в микрорайоне «Белые росы», обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, а собственник обязан оплачивать оказанные управляющей компании (УК) услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых УК по настоящему договору услуг и работ, и тарифы содержится в Приложении № 3, которое является неотъемлемой часть настоящего договора. В Приложении № 1 указан перечень имущества общего пользования поселка, в том числе, дороги,

4

улицы, проезды, проходы от границ поселка до границ индивидуальных земельных участков; офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка; зоны отдыха, для квартала Элитный (л.д. 8-14, 23т. 1).

Под имуществом общего пользования в соответствии с разделом 1 Договора управления понимается дороги, улицы, проезды, проходы от границ поселка до границ индивидуальных земельных участков; офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка; зоны отдыха.

Как следует из приложения № 3 к указанному договору, стоимость предоставленных услуг в квартале « Элитный» ежемесячно составляет за 1 участок: за организацию контрольно-пропускного режима при въезде в поселок -****X рубля, уборка и содержание дорог, территории общего пользования - ****X рубль, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка - ****X рубля, выкашивание 2 раза в год (полосы вдоль периметра забора шириной 5 м) -****X рублей, дератизация и дезинсекция (акаридизация (от клеща) обработка мест общего пользования прилегающей территории и земли лесфонда, находящиеся на территории поселка 3 раза в год (2 га), обработка территории контейнерной площадки для сбора ТБО -12 раз в год - ****X рубль, организация эксплуатационной службы: административные расходы, расходы за телефон, Интернет, канцелярские расходы, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты общей инфраструктуры поселка -****X рублей (л.д. 14т. 1).

Между сторонами договор управления не заключен. В период с 01.08.2014 по 31.01.2017 ответчик плату за содержание , ремонт и управление имуществом общего пользования микрорайона не вносил.

Требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил частично, прийдя к следующим выводам.

Несмотря на то, что между сторонами договор управления не заключен, наряду с остальными собственниками земельных участков ответчик, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка объектов предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы

5

законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО « Ленд Плюс» услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования в период с 01.08.2014 по 31.01.2017 на общую сумму ****X руб. ****X коп.

Размер указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Сославшись на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд пришел к выводу о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил следующий расчет: ****X руб. ****X коп. : 2 ( так как в микрорайоне « Белые росы» 2 квартала - « Элитный» и «Престижный») = ****X руб. ****X коп. В квартале « Элитный» расположено 50 участков. ****X : 50 = ****X****X.

Исходя из того, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ленд Плюс» об отмене решения собственников , принятого на общем собрании 10 октября 2014 года ; принятые 10 октября 2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, носящие обязательный характер для всех собственников земельных участок в мкр. Белые Росы, являются действующими, протокол общего собрания собственников земельных участок в поселке «Белые Росы» по адресу: ****X, об утверждении договора управления, в редакции опубликованной на сайте www.rosv.74ru, с приложениями № 1-7 (л.д. 23 т.1), недействительным в установленном законом порядке не признан, ФИО1 стороной оспариваемого договора не является, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований .

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 не пропущен.

При этом суд сослался на положения ст.ст. 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, так как оно является правильным.

6

Доводы жалобы о том, что установленная судебным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года легитимность собрания, на котором принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Ленд Плюс» , не является препятствием для заявления ФИО1 отдельных требований о признании договора управления недействительным; соответствие либо несоответствие требованиям законности договора управления не может быть поставлено в зависимость от легитимности собрания, так как решающее значение имеют правовые последствия , которые создают принятые на таком собрании решения, одним из которых является заключение с некоторыми из собственников договора управления с ООО «Ленд Плюс»; имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора управления недействительным; суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , и не привел положения закона, осуществляющего правовое регулирование договора управления, которые содержатся в жилищном законодательстве, подлежащим применению по аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) ; ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 6 ГК РФ -применение гражданского законодательства по аналогии, в рассматриваемом случае неправомерна; по аналогии закона применяется жилищное законодательство, а не гражданское; требования к договору управления (одинаково применимы, что к многоквартирному дому, что к коттеджному поселку) установлены ст. 162 ЖК РФ; оспариваемый договор управления с момента его утверждения на собрании нарушает права ФИО1 на получение услуг по управлению общим имуществом поселка на равных условиях и права всех остальных собственников земельных участков в квартале «Элитный», принимая во внимание общеобязательность решения собрания, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, соглашается с доводами ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 6 ГК РФ неправомерна, следует по аналогии закона применять жилищное законодательство ( ч.1 ст. 7 ЖК РФ -в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)).

В то же время, применение судом п.1 ст. 6 ГК РФ не привело к принятию незаконного решения.

Как правильно указал суд, микрорайон « Белые Росы» является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков,

7

расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой .

В связи с отсутствием в российском законодательстве норм , регулирующих взаимоотношения между органами управления и собственниками земельных участков и коттеджей, суд пришел к выводу о необходимости применения жилищного законодательства, в частности, нормы о содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом ( ч.2 пп.4).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. ( ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией ( ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

Условия договора управления предусмотрены ч.З ст. 162 ЖК РФ и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. ( ч.4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор управления по смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ничтожным, так как не посягает на публичные интересы, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов ( п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего

8

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оспариваемый договор управления утвержден решением общего собрания собственников жилых домов и земельных участков от 10.10.2014г., которое не признано недействительным и подлежит исполнению, ФИО1 стороной договора не является и данный договор не повлек для него неблагоприятные последствия.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признавал свою обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, но не согласен с их размером.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности выводов суда о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Микрорайон « Белые Росы» состоит из 2 кварталов, которые объединены, так как имеют общую инфраструктуру , в том числе, электроснабжение и пляж.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, управляющая компания несет одинаковые расходы в отношении указанных кварталов.

Законных обоснований разности сумм, подлежащих взысканию с собственников жилых ломов и земельных участков в разных кварталах , но в границах одного микрорайона, истец не привел.

Потому судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.1 ст. 158 ЖК РФ ( расходы собственника на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество ) и ч.1 ст. 37 ЖК РФ ( доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения).

Согласно документов, представленных истцом, общее количество земельных участков в микрорайоне « Белые Росы» 169, общая площадь всех земельных участков - ****X кв.м. ( ****X кв.м. квартала « Элитный» + ****X кв.м. квартала « Престижный»), площадь участка ответчика ****X кв.м.

Учитывая изложенное , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ****X руб. ****X коп. ( площадь всех земельных участков в микрорайоне « Белые росы» составляет ****X кв.м., площадь участка ответчика ****X кв.м. или 0,66 % от площади всех участков ( ****X х 100 : ****X ), сумма расходов, понесенных истцом , составляет ****X руб. ****X коп., на долю ответчика приходится 0,66% ( ****X****X х 0,66: 100).

9

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ( 57,7 % от заявленных) и с истца в пользу ответчика в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы ( 42,3%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела, не соответствует резолютивной частью мотивированного решения суда, доказательствами не подтверждены.

В результате проверки, проведенной председателем Курчатовского районного суда г. Челябинска, указанные доводы подтверждения не нашли ( л.д. 258-263 т.2.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть обжалуемого решения, объявленная по итогам рассмотрения дела, соответствует резолютивной части мотивированного решения .

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2017 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования микрорайона «Белые росы» за период с 01 августа 2014г. по 31 января 2017г. в размере ****X руб. ****X коп., судебные расходы : по оплате государственной пошлины при предъявлении иска ****X руб. ****X коп., по оплате услуг представителя ****X руб., по оплате госпошлины на получение выписки из Управления Росреестра по Челябинской области ****X руб. ****X коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ****X руб. ****X коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10