Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «19» мая 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, изъятии заграничного паспорта, признании недействительным регистрационной записи с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области), выразившееся в несвоевременном направлении в отдел УФМС г. Магнитогорска ходатайства об изъятии заграничного паспорта должника ФИО2., об изъятии заграничного паспорта должника ФИО2. и передаче его на хранение в филиал Федеральной миграционной службы по г. Магнитогорску, предоставлении должнику ФИО2. срока 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта для добровольной передачи паспорта, признании недействительной регистрационной записи на имя ФИО2., содержащейся в базе данных ФМС РФ, о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 к ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ходатайство об изъятии заграничного паспорта должника ФИО2. направлено в ФМС РФ г. Магнитогорска несвоевременно. В виду неисполнения решения суда заграничный паспорт должника ФИО2. подлежит изъятию и передаче на хранение в филиал Федеральной миграционной службы по г. Магнитогорску, а регистрационную запись серии

**** на имя ФИО2, содержащуюся в базе данных ФМС РФ по г. Магнитогорску следует признать недействительной. При этом считает, что должнику ФИО2. необходимо предоставить срок 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта, для добровольной передачи паспорта.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Просила заявление рассмотреть без её участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО2., ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, в суд при надлежащем извещении не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2014 года производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 к ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о предоставлении судебным приставом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий, совершенных в ходе исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом на каждом судебном заседании представлены различные постановления, касаемые вопроса ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 октября 2014 года иного содержания, судом сделаны поспешные выводы об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов. Суду представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно и ненадлежащим образом совершал возложенные на него исполнительные действия, так ходатайство об изъятии загранпаспорта у должника было заявлено в сентябре 2014 года, которое до декабря 2014 год не было рассмотрено. Выражает несогласие с выводами суда о своевременности передачи судебным приставом-исполнителем сведений о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации и рассмотрении ходатайства. Указывает, что судебным приставом принимались меры для осуществления исполнительных действий лишь после

подачи заявления в суд. Допустимых доказательств своевременности направления ходатайства в ФМС по г. Магнитогорску не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется ответ отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от 04 декабря 2014 года, подтверждающий о не направлении судебным приставом-исполнителем никаких сведений в отношении должника ФИО2. о запрете на выезд (постановления о запрете на выезд за пределы РФ) и в базе данных ФМС последний по состоянию на 04 декабря 2014 года не числится как должник с ограничением права на выезд. Полагает, что материалы исполнительного производства исследованы не в полном объеме. При разрешении дела судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: должник не производит оплату взыскателям по сводному исполнительному производству, должник умышленно меняет адрес регистрации и места жительства, должник не выполняет требования судебного пристава-исполнителя. Указывает, что при разрешении спора неправильно применено положение пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО2., ФИО5, его представитель ФИО6, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17, отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в

¦5v...

результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов-исполнителей понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений.

В соответствии с п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подп. 3-5 ст. 15 настоящего Федерального

закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 15056/14/53/74-СД в отношении должника ФИО2. о взыскании задолженности в пользу взыскателей ФИО1 Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, ФИО5

01 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 от 22 октября 2014 года внесены изменения в вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО2. В пункте 1 резолютивной части постановления исключена фраза «паспорт (заграничный) гражданина РФ не изымать». Пункт 1 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции «Ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО2 с 01 августа 2014 года сроком на 6 месяцев, то есть до 01 февраля 2015 года».

16 октября 2014 года в отдел Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области поступило ходатайство заявителя об изъятии заграничного паспорта для временных выездов за пределы Российской Федерации ФИО2.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 N711 Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 в УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске направлено ходатайство об изъятии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2.

03 декабря 2014 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска из отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске поступил запрос от 28 ноября 2014 года о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2. из Российской Федерации, а

также сведения о месте проживания ФИО2.

04 декабря 2014 года в УФМС РФ направлено постановление судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая такое решение, исходил из того, что несвоевременное направление ходатайства об изъятии паспорта при отсутствии доказательств выезда должника за пределы РФ само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 и нарушении прав заявителя, принудительное изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации не относится к абсолютной обязанности суда, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной регистрационной записи серии **** на имя ФИО2. в базе данных ФМС РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы, о том, что по состоянию на 04 декабря 2014 года в отделе УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске отсутствовали сведения о запрете на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО2., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01 августа 2104 года направлена судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 21 августа 2014 года в УФССП по Челябинской области в соответствии с Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», сведения об ограничении на выезд должника ФИО2. внесены в базу данных УФССП по Челябинской области, копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01 августа 2104 года, копия постановления о внесении изменений от 22 октября 2014 года в отношении должника ФИО2. были направлены в отдел УФМС России по Челябинской области в г.

Магнитогорске 04 декабря 2014 года во исполнение запроса отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об изъятии загранпаспорта не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем до декабря 2014 год, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО3 об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации, поступило в отдел УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске 18 ноября 2014 года.

28 ноября 2014 года отделом УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске направлен запрос в Ленинский РОСП г. Магнитогорска во исполнение ходатайства об изъятии паспорта ФИО2. о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2. из Российской Федерации, а также сведений о месте проживания должника.

При этом, факт несвоевременности направления ходатайства об изъятии паспорта, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела двух разных по содержанию постановлений об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Действительно, первоначально судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2. из Российской Федерации от 01 августа 2014 года, вместе с тем, впоследствии в резолютивную часть постановления от 01 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2014 года внесены изменения. Соответственно, при внесении одним постановлением изменений в другое постановление, данные постановления будут разными по содержанию.

Доводы жалобы о том, что должник не производит оплату взыскателям по сводному исполнительному производству, умышленно меняет адрес регистрации и места жительства, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены подп. 5 ст. 15, ст. 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

Правом изъятия заграничного паспорта обладают должностные лица, указанные в ч. 3 ст. 18 Федерального закона. Из данной правовой нормы не следует, что изъятие паспорта в случае ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании подп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона осуществляется только судом.

Изъятие паспорта в данном случае следует рассматривать в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным на то органом. В данном случае, решение об ограничении права на выезд судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.