Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2014 года по иску ФИО1 к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным договора об ипотеке дома и права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о восстановлении пропущенного срока исковой давности; признании недействительным договора об ипотеке дома и права аренды земельного участка, заключенного 08 октября 2007 года между ФИО1 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО); освобождении жилого дома и права аренды на земельный участок, расположенные по адресу: город Челябинск, поселок Шершни, улица ****, дом **** от обременения (залога) (л.д.3-8).

В обоснование иска указала, что 08 октября 2007 года между сторонами заключен договор об ипотеке дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: город Челябинск, поселок Шершни, улица ****, дом ****, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №**** от 08 октября 2007 года. Истица и ее несовершеннолетняя дочь проживают в указанном доме, который является предметом залога и единственным жильем. О том, что ответчик не имел права предлагать истцу заложить единственное жилье, ей стало известно из обзора судебной практики в 2013 году. Дом и земельный участок обеспечивает исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита, предоставленного для личных нужд. Иного жилья у истицы и ее несовершеннолетней дочери не имеется. При заключении договора ипотеки согласие органа опеки и попечительства не было получено, что нарушает права несовершеннолетней дочери истицы, поскольку иным жильем она не обеспечена, в связи с чем договор об ипотеке является недействительным. Кроме того, указанный жилой дом является для истицы и для ее дочери

единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на данное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, не может быть обращено взыскание. Несовершеннолетняя В.А.А. по обязательством перед кредитором не отвечает, в связи с чем требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет спорного жилого дома.

Определением суда от 29.01.2014г. произведена замена ответчика КИТ Финанс Инвестиционный бане (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.158).

Истица ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Суду представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Согласия органа опеки и попечительства на заключение спорного договора не требовалось, поскольку несовершеннолетний ребенок истицы никогда без попечения родителей не оставался. При отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительств информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Кроме того, договор ипотеки не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (л.д. 66-72).

Представители третьих лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиту населения администрации Центрального

района города Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.168—171).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу ново решение. Указывает, на неверность выводов суда о том, что наличие единственного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, и что взыскание залога не влечет отчуждение имущества. Полагает, что обращение взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования данным имуществом у залогодателя и иных лиц, проживающих в данном жилом доме или квартире. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных на приобретение или строительство жилья. Спорное имущество было заложено по кредитному договору, по которому денежные средства предоставлялись истице на потребительские цели. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истицы и ее семьи, соответственно, на него в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В случае если кредит получен не в целях приобретения или строительства жилья, обратить взыскание на заложенное имущество залогодержатель не вправе (л.д.179-180).

В возражениях на апелляционную жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения (л.д.202-204).

Истица ФИО1, представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО), представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Управления социальной защиту населения администрации Центрального района города Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.212-214, 217-219), причины неявки не сообщили, представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) просил дело рассмотреть без его участия (л.д.220), информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор №****, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму **** руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев для финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставлен под залог одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Челябинск; область, Челябинский городской округ, город Челябинск, пос. Шершни, ул. **** д. ****, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. (л.д. 9-21).

08 октября 2007 года между сторонами заключен договор об ипотеке дома и права аренды земельного участка. По условиям данного договора залогодатель (ФИО1) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №**** от 08 октября 2007 год заключенному в городе Челябинске между сторонами, передает в ипотеку залогодержателю: жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, Челябинский городской округ, город Челябинск, пос. Шершни, ул. ****, д.**** право аренды земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Челябинский городско округ, город Челябинск, пос. Шершни, ул. **** д. **** (л.д. 22 - 28).

Жилой дом, принадлежит ФИО1 на основании договор мены квартиры на жилой дом от 08 июля 1994 года (л.д. 34).

Постановлением администрации Центрального района города Челябинска от 17 декабря 2002 года №1434 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу:

город Челябинск, пос. Шершни ул.**** д. **** сроком на 49 лет (л.д. 40 -42). Между ФИО1 и администрацией Центрального района города Челябинска 18 декабря 2002 года (л.д. 35 - 38, 39) заключен договор аренды земель, а именно ФИО1 на условиях долгосрочной аренды предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, п. Шершни, ул. **** д. ****.

В жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Челябинский городской округ, город Челябинск, пос. Шершни, ул. **** д. **** зарегистрированы и проживают ФИО1 л.д. (32 - 33), и ее дочь В.А.А., **** года рождения (л.д. 30, 31).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом, исчисленные по ставке 14% годовых на сумму невозвращенного кредита в размере **** руб. 48 коп., начиная с 02 апреля 2010 года по дату фактического возврата кредита, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. 08 коп. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога -жилой дом и право аренды земельного участка, площадью **** м., расположенных по адресу: Челябинская область, Челябинский городской округ, г. Челябинск, пос. Шершни, ул. **** д. ****, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, том числе домовладение, принадлежащие на праве собственности залогодателю, при этом наличие у гражданина должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а так же из-за отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56,

67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество вследствие цели кредита "на потребительские цели" и статусом жилья, как единственного для проживания заемщика и его членов семьи, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких

жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Таким образом, доводы о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным постановлением, а именно решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года, вступившего в законную силу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: