Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «19» мая 2015 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бахтина А.А., Спириденко С.В.к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об истребовании документов с апелляционной жалобой Бахтина А.А., Спириденко С.В.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, судебная коллегия

установила:

Бахтин А.А., Спириденко СВ. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее МИФНС России № 17 по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее МИФНС России № 16 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) об истребовании из МИФНС России № 17 по Челябинской области, МИФНС России № 16 по Челябинской области документы о дате постановки на налоговый учет и снятии с налогового учета филиала ООО «Уралтрансгаз» - Магнитогорское Магнитогорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее Магнитогорское ЛПУМГ), документы о дате постановки на налоговый учет филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» -Магнитогорское ЛПУМГ, сведения о постановке на учет в налоговых органах обособленных подразделений, домов, расположенных по ул. Читинской и ул. Тарасенко в г. Магнитогорске, заявление о постановке на учет, государственную пошлину, устав, передаточный акт, разделительный

баланс ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за 2008 год.

В обоснование заявленных требований указали, что обращались с жалобами в МИФНС России № 17 по Челябинской области, МИФНС России № 16 по Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в которых указывали на нарушение налогового законодательства, требовали снять с налогового учета Магнитогорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее Магнитогорское ЛПУМГ), проверить правильность и законность налоговых отчислений. Указывают на то, что с ответом УФНС России по Челябинской области от 05 декабря 2014 года не согласны, по мнению истцов, УФНС России по Челябинской области не предоставило обоснованного ответа, не предприняло действий по проверке фактов, изложенных в их жалобах.

В судебном заседании истец Спириденко СВ. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Бахтин А.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал порядок в судебном заседании. В соответствии со статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последнему неоднократно было объявлено замечание за проявление неуважения к суду и ненадлежащее поведение в судебном заседании, были разъяснены процессуальные последствия повторного нарушения порядка в судебном заседании, в частности, возможности удаления его из зала судебного заседания. Между тем, Бахтин А.А. на замечания председательствующего по делу судьи не реагировал. В связи с указанным, с целью обеспечения порядка в судебном заседании, Бахтин А.А. был удален из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства.

Представитель МИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области - Горяной М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области -Брежестовская Е.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахтин А.А., Спириденко СВ. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, на недостоверность содержания протокола судебного заседания, на несоответствие заявленных ходатайств, отсутствие в протоколе записи о ведении аудиозаписи. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что представителем МИФНС Горяным М.В. представлена

незаверенная надлежащим образом и несоответствующая стандарту выписка из ЕГРЮЛ от 27 января 2015 года на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», при этом представитель утверждал, что ООО «Уралтрансгаз» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург с 29 июня 1999 года. В ходе судебного заседания было заявлено, что представленная выписка из ЕГРЮЛ сфальсифицирована. При этом судом не были приняты меры по направлению документов в следственные органы для регистрации в журнале сообщений о преступлении. В нарушение положений ст.ст. 186, 226 ГПК РФ разбирательство дела не приостановлено. При разрешении дела суд не истребовал ни одного документа налоговых инспекций, ссылаясь на разъяснения ответчиков об отсутствии у них документов по постановке на налоговый учет филиала ЛПУ МГ, нахождении документов в Межрайонной ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие их позицию. Представленные истцами доказательства судом не приобщены к материалам дела, ходатайства приобщались к делу без приложений к нему. Считают, что судом не рассмотрен вопрос по существу о месте нахождения филиала Магнитогорское ЛПУМГ. Тогда как, ИФНС № 37 Башкортостан утверждает о постановке данного филиала на налоговом учете с 03 июля 2001 года в Абзелиловском районе республики Башкортостан, ответом МИФНС № 17 сообщено о постановке на учет - с 06 августа 2001 года. Указывают, что суд не вынес определение о разрешении ходатайства Бахтина А.А. об отводе судьи, определение об удалении из зала судебного заседания с указанием времени удаления. Указывают, что ссылка суда на представленные сведения о постановке на налоговой учет и снятии с налогового учета Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Уралтрансгаз» необоснованна, поскольку данный документ представлен в суд в связи с фальсификацией данных сведений и для проверки этих сведений, а не как основополагающий документ. Считают, что ссылка на ст. 102 НК РФ необоснованна. При разрешении дела не применены нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ, ст. 120 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтина А.А., Спириденко СВ. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области полагают о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель ответчиков Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующий на основании доверенностей, Горяной М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Истцы Бахтин А.А., Спириденко СВ., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФВ целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии как в МИФНС России № 17 по Челябинской области, так и в МИФНС России № 16 по Челябинской области, истребуемых истцами документов, так и доказательств того, что указанные налоговые органы ранее не выполнили требования истцов о предоставлении этих документов, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Как следует из материалов дела, Бахтин А.А. и Спириденко СВ. обращались в МИФНС России № 17 по Челябинской области с требованиями о предоставлении сведений о том, является ли ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» правопреемником ООО «Уралтрансгаз», о решении вопроса о

ликвидации коммерческой структуры ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», о снятии с налогового учета Магнитогорского ЛПУМГ; в МИФНС России № 16 по Челябинской области - с требованиями о снятии с налогового учета Магнитогорского ЛПУМГ, об осуществлении проверки правильности и законности налоговых отчислений Магнитогорского ЛПУМГ в бюджет.

На вышеуказанные обращения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области даны ответы 12 ноября 2014 года и 25 ноября 2014 года.

05 декабря 2014 года УФНС России по Челябинской области дан ответ на обращение Бахтина А.А. и Спириденко СВ. о снятии с налогового учета Магнитогорского ЛПУМГ, об осуществлении проверки правильности и законности налоговых отчислений в бюджет.

Как следует из ответа, ООО «Уралтрансгаз» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области с 29 июня 1999 года. В силу действующего законодательства у налогового органа отсутствуют основания для самостоятельного снятия с налогового учета обособленного подразделения Магнитогорского ЛПУМГ. 03 марта 2008 года на основании заявления ООО «Уралтрансгаз» проведена государственная регистрация изменения наименования ООО «Уралтрансгаз» на ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уралтрансгаз» с момента постановки на налоговый учет реорганизовано не было. Поскольку ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, все регистрационные действия осуществляются должностными лицами данного налогового органа. Проверка правильности исчисления налоговых отчислений в бюджеты осуществляется налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 74 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2015 года в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» филиалом указанной организации является Магнитогорское ЛПУМГ, регистрационное дело в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» находится в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (пункт 12).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года Бахтин А.А. и Спириденко СВ. обратились в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении следующих документов: 1) Устава ООО «Уралтрангаз» 1999 года; 2) выписки из приложения № 2 (основные средства) на территории Челябинской области к акту приема -передач имущества в уставной капитал ООО «Уралтрангаз» от 21.06.1999 года; 3) передаточного акта от РАО «Газпром» к ООО «Уралтрангаз»; 4) разделительного баланса; 5) заявления о государственной регистрации по

форме № Р 13001 от 22.09.2008 года о переименовании ООО «Уралтрансгаз» в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; 6) свидетельства от 03.03.2008 года о внесении записи о регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица; 7) Устава ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; 8) выписки из приложения на территории Челябинской области к акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ООО «Уралтрансгаз»; 9) передаточного акта от ООО «Уралтрансгаз» к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; 10) разделительного баланса 2008 года; 11) документа об уплате госпошлины о переименовании юридического лица в 2008 году.

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28 ноября 2014 года в адрес истцов направлена выписка из ЕГРЮЛ, заверенная копия Устава и изменений к нему, копия документа об уплате государственной пошлины в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», испрашиваемые документы, перечисленные в п. 1-4, 8-10, не предоставлены в связи с отсутствием в регистрационном деле.

Как следует из содержания ответа МИФНС России № 17 по Челябинской области от 12 ноября 2014 года, истцам предоставлены сведения о дате постановки на налоговый учет и снятии с налогового учета Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Уралтрансгаз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции, истцы с заявлением об истребовании вышеуказанных документов в налоговые органы не обращались, в предоставлении данных документов налоговыми органами отказано не было.

Доводы жалобы о недостоверности содержания протокола судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено определение суда от 06 марта 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, определение суда о разрешении ходатайства Бахтина А.А., Спириденко СВ. об отводе судьи находится в материалах данного гражданского дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 27 января 2015 года на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», незаверенная надлежащим образом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Минфина России от 23 ноября 2011 года N 158н, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. Указанная форма предусматривает указание на дату формирования

выписки, сведения о юридическом лице, в отношении которого составляется выписка (полное его наименование), на наименование налогового органа, сформировавшего выписку, должность, фамилию и инициалы должностного лица, сформировавшего выписку, выписка подписывается указанным должностным лицом.

Таким образом, иного порядка заверения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не предусмотрено.

При этом, указание о наличии противоречия между сведениями, представленными представителем Межрайонной ИФНС № 17 России по Челябинской области, и данными им пояснениями в ходе судебного заседания, необоснованно.

Как следует из п. 14 представленной выписки из ЕГРЮЛ от 27 января 2015 года в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», юридическое лицо зарегистрировано 29 июня 1999 года, 03 марта 2008 года на основании заявления ООО «Уралтрансгаз» проведена государственная регистрация изменения наименования юридического лица ООО «Уралтрансгаз» на ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Довод жалобы о не рассмотрении по существу вопроса о месте нахождения филиала Магнитогорского ЛПУ МГ необоснован, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, данные требования истцами заявлены не были, предметом же спора являлось истребование у ответчиков документов.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А.А., Спириденко С.В.- без удовлетворения..

Председательствующий Судьи