Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО2, его представителя адвоката Холкина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, с. Верхняя Санарка, в 837 м западнее здания медпункта по ул. Ленина, 74, на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию указанного жилого дома; признании незаконным отказа в приватизации; признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации (л.д. 5-7,96). В обоснование требований указали, что вселились в дом 23 сентября 1985 года, зарегистрированы в нем и проживают по настоящее время, отплачивают электроэнергию, производят текущий и капитальный ремонт; по договору социального найма жилого помещения от 01 июня 2011 года они являются нанимателями вышеуказанного дома, наймодатель - ОГУ «Пластовское лесничество»; 07 февраля 2012 года обратились в

администрацию Пластовского муниципального района с заявлением о передаче в собственность дома, но получили отказ в связи с расположением жилого помещения на землях лесного фонда, отсутствием у ОГУ «Пластовское лесничество» полномочий на заключение договоров социального найма жилых помещений. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального, а жилой дом подлежит приватизации.

В суде первой инстанции ФИО2 и его представитель Холкин Ю.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что ордер на вселение не выдавался, за пользование жилым помещением никогда не платили, Пластовский лесхоз выделял материалы на ремонт, в настоящее время Пластовское лесничество участие в содержании кордона не принимает.

ФИО1 иск поддержала, пояснила, что обращалась по вопросу приватизации к руководству Пластовского лесхоза, ей отказали в связи с тем, что кордон является служебным жильем; о выселении в случае прекращения трудовых отношений с лесхозом была осведомлена.

ФИО4 исковые требования подержал.

Представитель Правительства Челябинской области - ФИО5 иск не признала, указала, что кордон является специализированным жилым помещением, предоставленным ФИО2 с вязи с работой лесником, договор социального найма является ничтожным, отказ в приватизации -законным.

ФИО6, ФИО7, представители администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ЧОБУ «Пластовское лесничество» при надлежащем извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что вселились в жилой дом в 1985 году, проживают в нем по настоящее время, несут бремя его содержания в связи с чем, приобрели право пользования на условиях договора социального найма; суду не представлено доказательств принадлежности спорного дома к специализированному жилищному фонду. Согласно постановлению

Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 161 должность лесоруб не относится к категории, которой может быть предоставлено служебное жилье. Полагают, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку Положение о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 года № 850, и Постановление Совета Министров ССР от 22 марта 1950 № 1181 утратили силу; кроме того, договор социального найма не отменен и не оспорен.

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители администрации Пластовского муниципального района, ТУФАУГИ в Челябинской области, Правительства Челябинской области, ЧОБУ «Пластовское лесничество» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации, в том числе служебные жилые помещения.

Судом установлено, что 26 сентября 1985 года ФИО2 принят в Пластовский лесхоз лесорубом, 01 июня 1986 года - переведен лесником в Восточно-Санарское лесничество, 01 сентября 2009 года принят в порядке перевода в Пластовский филиал ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» лесоводом, продолжает работать по настоящее время (л.д. 90-91).

Земельный участок площадью 132320000 кв.м., категория земель: земли лесного фонда - для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, Восточно-Санарское участковое лесничество ОГУ «Пластовское лесничество»<...> является собственностью Российской Федерации (л.д. 57).

Кордон Лесной расположен в 25 квартале Восточно-Санарского участкового лесничества, категория защищенности: особо ценные лесные массы (л.д. 58, 59).

По адресу С. Верхняя Санарка, кордон «Санарский» зарегистрированы: с 23 сентября 1985 года ФИО2, ФИО1, ФИО4, с 1986 года - ФИО6, с 01 июня 2011 года - ФИО7, ФИО8

И.И.(л.д. 18,20).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, находится на территории государственного природного комплексного заказника, в связи с чем, не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 28 декабря 2006 года № 2025-р федеральные государственные учреждения - лесхозы, находящиеся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства были переданы в государственную собственность Челябинской области (л.д. 137-138, 139-141).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16 июня 2009 года № 959-р за ОГУ «Пластовское лесничество» было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе кордон «Санарский» (л.д. 68-69, 71). Право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Между тем в материалах дела отсутствует решение собственника -Челябинской области о предоставлении спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, а также доказательства того, что ЧГУ «Пластовское лесничество» уполномочивалось собственником на заключение договоров найма специализированного жилого помещения в отношении служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности заключения с истцом на спорное жилое помещение договора социального найма, от 01 июня 2011 года сроком по 31 декабря 2014 года, является правомерным, а довод жалобы о том, что договор социального найма не отменен и не оспорен подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы проживают в спорном доме в настоящее время, несут бремя его содержания, ответчик требований об их выселении не предъявлял, не свидетельствуют о возникновении у истцов права на данное жилое помещение на условиях социального найма.

Ссылки в жалобе, на отсутствие доказательств принадлежности спорного дома к специализированному жилищному фонду и о том, что должность лесоруб не относится к категории, которой может быть предоставлено служебное жилье являются несостоятельными.

В соответствии с Положением о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 марта 1950 года № 11811 и Положением о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 года № 850 кордоны являлись служебными жилыми помещениями, предоставляемыми на время работы в лесной охране.

Таким образом, на момент передачи имущества спорный объект в силу прямого указания закона относился к категории служебных жилых помещений. Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменен, суду представлено не было.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения, указание на применение закона, не подлежащего применению, в связи с прекращением действия Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 года № 850, и постановления Совета Министров ССР от 22 марта 1950 № 1181, поскольку на момент предоставления ФИО2 кордона «Санарский» в пользования данные акты являлись действующими.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не

установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.