Определение № 11-5636/17 от 04.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5636/2017

судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас Тур», ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 -представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, требуя взыскать солидарно с ответчиков **** руб., уплаченных по договору от 26 февраля 2016 года, затраты, связанные с организацией поездки в Канкун (трансфер и проживание в гостинице), в размере **** руб.; компенсацию морального вреда - **** руб. (том 1, л.д.3-8).

В обоснование требований указано, что ООО «Салон Горящих Путевок» обязалось реализовать туристский продукт в Мексику с 30 мая по 09 июня 2016 года, стоимость тура составила **** руб. и оплачена полностью. По вине турагентства и туроператора тур не состоялся, турагент предоставил недостоверную информацию о туроператоре.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик МСК», перевозчик -ООО «Северный ветер».

В суде представитель истца требования поддержала, пояснила, что ООО «Салон Горящих Путевок» неверно указан туроператор; а ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Северный ветер» не оказали услуги.

Представитель ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» иск не признал, поскольку вины общества в отмене поездки не имеется, турагент не мог повлиять на ситуацию. Турист ФИО1 сразу был поставлен в известность об отмене программы, ему предлагались иные варианты, от которых он отказался; они готовы были вернуть туристу внесенную сумму, турист отказался от ее получения. Агент

2

самостоятельно не формирует туры. Вводить в заблуждение истца относительно туроператора они не намеревались, в договоре указали ООО «Пегас-Тур», фактически работали с ООО «Пегас Туристик МСК» по сложившейся схеме.

Ответчик ООО «Пегас Туристик МСК» считает необоснованными требования истца о возмещении убытков, поскольку туроператор несет ответственность только в рамках сформированного им продукта (том 1, л.д.178, 179-181). ООО «Пегас туристик МСК» не состоит в договорных отношениях с ООО «Северный Ветер», турпродукт приобретался у иностранного туроператора, который непосредственно состоит в договорных отношениях со всеми лицами, оказывающими услуги по туристическому продукту, в том числе с авиакомпанией ООО «Северный Ветер» (том 1, л.д.186).

ООО «Северный Ветер» в отзыве указало, что не занимается самостоятельным распространением авиабилетов в розничной сети. Если перевозчик вносит изменения менее чем за 12 часов до времени вылета, он одновременно информирует агента, который обязан информировать пассажиров. Рейсы № 4 3515 по маршруту «Москва-Канкун» и № 4 3516 по маршруту «Канкун-Москва» были отменены 19 мая 2016 года в связи с производственной необходимостью (том 1, л.д.222).

Из письменных отзывов ответчиков следует, что туроператор ООО «Пегас-Тур» не продвигает туры в Мексику (том 1, л.д.43-45). В адрес ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик» не поступало заявок на бронирование тура для туристов ФИО1, Б.Н.В., денежные средства не перечислялись (том 1, л.д. 65, 66-67).

Суд постановил решение, которым с ООО «Салон Горящих Путевок» взыскано в пользу ФИО1 - **** руб., внесенные по договору о реализации туристского продукта от 26 февраля 2016 года №****, компенсация морального вреда - **** руб., без приведения решения в указанной части в исполнение в связи с выплатой денежных средств. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Северный ветер», ООО «Пегас Тур» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что положения ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не исключают ответственности турагентов, в случае нарушения права туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта. Поскольку до ФИО1 ответчиком ООО «Салон Горящих путевок» не доведена достоверная информация о туроператоре, турагент ввел истца в заблуждение, поэтому вывод суда об отсутствии его вины в отмене тура неправомерен, не смотря

3

на то, что агент самостоятельно не формирует туры и указанное обстоятельство не зависело от него. Турагент обязан предоставить туристу информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена полученная 21 июня 2016 года претензия. Истец считает, что он был лишен возможности отправиться в запланированную туристическую поездку в результате неправомерных действий со стороны ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Северный Ветер», которые не возместили причиненные убытки в размере **** руб. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере **** руб., поскольку был вынужден самостоятельно заниматься поиском авиабилетов по маршруту Москва-Канкун-Москва, бронировать отели, заниматься организацией трансфера до гостиницы и обратно. Отправиться в поездку без оформления страхового полиса. Истец сильно переживал, нервничал, испытал нервный срыв.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Северный Ветер», ООО «Пегас Тур», ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между туристическим агентством ООО «Салон Горящих Путевок» и туристом ФИО1 был заключен договор от 26 февраля 2016 года № **** (том 1, л.д.8-15) реализации тура на двоих в Мексику (Канкун) с 30 мая по 09 июня 2016 года (том 1, л.д.14).

Стоимость туристической путевки составила **** руб., оплачена 26 февраля 2016 года в сумме **** руб., 09 апреля 2016 года в сумме **** руб. (том 1, л.д.16).

В Приложении № 1 указан оператор ООО «Пегас-Тур» (том 1, л.д.14), фактически оператором являлось ООО «Пегас Туристик МСК».

Заявка от ООО «Салон Горящих путевок» на бронирование тура поступила 26 февраля 2016 года в адрес ООО «Пегас туристик МСК», оплачена 03 марта 2016 года частично - **** руб.

4

Туроператор не принял на себя обязательств по оказанию услуг, поскольку оплата брони не произведена в полном объеме. Денежные средства возвращены 13 апреля 2016 года заказчику по решению иностранного туроператора.

Агент ООО «Салон Горящих Путевок», получив 06 апреля 2016 года по электронной почте письмо оператора об отмене полетной программы «Москва-Канкун-Москва», в тот же день известил истца (том 1, л.д.17).

ФИО1, ознакомившись 09 апреля 2016 года с письмом туроператора об отмене полетной программы, просил выполнить условия договора и внес оставшуюся денежную сумму за туристский продукт (том1 л.д.18).

Полетная программа по направлению «Москва-Канкун-Москва» была отменена с 19 мая 2016 года, о чем было направлено электронное письмо в адрес контрагента ООО «Северный Ветер».

Авиабилеты на рейсы ООО «Северный Ветер» распространяются уполномоченным агентом Celeris Aviation Limited на основании договора от 27 декабря 2012 года № ****. Рейс № 4 3515 «Москва-Канкун» от 30 мая 2016 года был отменен 19 мая 2016 года в связи с производственной необходимостью по согласованию с агентом по продаже авиабилетов, о чем незамедлительно информированы пассажиры (том 1, л.д.220).

ФИО1 отказался от иных вариантах отдыха, предложенных турагентством, впоследствии самостоятельно приобрел авиабилеты, оплатил отель (том 1, л.д.22-26). По расчетам истца его затраты на поездку в Мексику составили **** руб. (том 1, л.д.5).

После обращения с настоящим иском в суд 18 июля 2016 года и его принятия определением суда от 22 июля 2016 года ООО «Салон Горящих Путевок» перечислило 18 января 2017 года на счет истца всего **** руб., из них: возврат за тур - **** руб., компенсация морального вреда - **** руб. (том 2, л.д.11).

Ранее представитель ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» неоднократно предлагал ФИО1 забрать свои деньги, однако, ФИО1 их не забирал, настаивая на исполнении условий Договора. Указанное обстоятельство истец не отрицал.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

5

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Учитывая, что ООО «Салон Горящих путевок» не доведена достоверная информация о туроператоре, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд привел мотивы, по которым установил ее размер 500 руб., с которыми судебная коллегия соглашается и полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является правильным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования удовлетворены добровольно после принятия иска к производству суда требования потребителя, истец от иска не отказывался, поэтому судебная коллегия считает, что с ООО «Салон Горящих Путевок» следует взыскать штраф в размере **** рублей, а решение суда в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Содержащееся в статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование, которое возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), само по себе не предусматривает безусловное возложение ответственности только на туроператора.

Нормы закона допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям,

7

связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат в размере **** руб., связанных с организацией поездки в Канкун (трансфер и проживание в гостинице), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение названных затрат по вине ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и полагает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на

8

неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Салон Горящих Путевок» штраф в размере **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи