ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-5643/2017 | Судья Климович Е.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Киневой О.Н., судей: Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В. при секретаре Гуня К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клушина И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года по иску Клушина И.Ф. к ООО Управляющая компания «КвадроИнвест» о признании незаконным взимания дополнительной платы в виде целевого взноса, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца Клушина И.Ф. - Соболевскую К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО УК «КвадроИнвест» - Короля А.А., Золотухина А.С, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клушин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «КвадроИнвест» (далее - ООО УК «КвадроИнвест») о признании незаконным взимания дополнительной платы в виде целевого взноса, признании недействительными, незаконными решений общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: **** в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 23 мая 2016 года, по вопросам повестки дня 7, 8, 10, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «КвадроИнвест». В период с 21 апреля 2016 года по 21 мая 2016 года по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников помещений этого жилого дома, на котором приняты решения об утверждении целевого взноса в 2016 году в размере **** рублей (вопрос 8), о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение перечня и стоимости работ, входящих в целевой взнос, по контролю использования целевого взноса путем утверждения ежемесячных отчетов Управляющей компании по использованию целевого взноса (вопрос 7), об утверждении Положения о | |||
Совете многоквартирного дома, делегировании членам Совета многоквартирного дома части полномочий общего собрания собственников по расширению перечня и сроков проведения дополнительных работ по обслуживанию многоквартирного дома, утверждению стоимости дополнительных работ, утверждению порядка оплаты дополнительных работ (вопрос 10). Истец не принимал участия в данном собрании, решения общего собрания по вопросам 7, 8, 10 нарушают его права. Договором управления не предусмотрена уплата целевого взноса, его назначение. Возложение на Совет многоквартирного дома полномочий по утверждению перечня и стоимости работ, оплачиваемых из целевого взноса, без решения этого вопроса общим собранием является неправомерным. В перечень работ, финансируемых их целевого взноса, включены работы по содержанию общего имущества (обслуживание пляжа, содержание детских и спортивных площадок), которые должны выполняться за счет статьи «содержание жилья» по утвержденному собственниками тарифу. Необходимость монтажа системы видеонаблюдения должна рассматриваться собственниками на общем собрании. Истец Клушин И.Ф., его представитель Соболевская К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО УК «КвадроИнвест» - Король А.А., Золотухин А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Клушин И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие содержания протокола общего собрания собственников от 23 мая 2016 года Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, поскольку не указан секретарь собрания, номер протокола, место его хранения, вид проведенного собрания. Полагает незаконным включение в перечень работ, финансируемых из целевого взноса, ряда работ, отнесенных к содержанию общего имущества и оплачиваемых по статье «содержание жилого помещения». Ряд работ (обустройство проездов в поселке, монтаж видеонаблюдения поселка, расширение и дооснащение пляжа, подготовка и проведение новогодних праздников) не относятся к обслуживанию общего имущества, необходимость монтажа системы видеонаблюдения должна рассматриваться на общем собрании собственников и приниматься не менее, чем 2/3 голосов. Полагает незаконным передачу полномочий по утверждению перечня и стоимости работ, оплачиваемых из целевого взноса, | ||
2 | ||
Совету многоквартирного дома, а не решение этого вопроса общим собранием наряду с утверждением целевого взноса. В договоре управления не регламентирована необходимость оплаты целевого взноса, его назначение и порядок оплаты. Включение его в квитанцию при отсутствии в утвержденном собственниками договоре управления условий об оплате целевого взноса является неправомерным. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Клушин И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, Клушин И.Ф. является собственником квартиры по адресу: ****. | ||
3 | ||
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «КвадроИнвест». В период с 21 апреля 2016 года по 21 мая 2016 года по инициативе ООО УК «КвадроИнвест» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в очно-заочной форме, оформленное протоколом заседания счетной комиссии от 23 мая 2016 года. В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: выбор председателя собрания (1), выбор состава счетной комиссии (2), выбор председателя счетной комиссии (3), выбор членов Совета многоквартирного дома (4), выбор председателя Совета многоквартирного дома из членов Совета дома (5), утверждение сроков отчетности управляющей компании по использованию денежных средств целевого взноса - 2 раза в год: 31 января и 30 сентября каждого года путем предоставления открытой информации всем заинтересованным собственникам и размещения отчетов на информационных стендах и сайте управляющей компании (6), наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение перечня и стоимости работ, входящих в целевой взнос, по контролю использования целевого взноса путем утверждения ежемесячных отчетов Управляющей компании по использованию целевого взноса (вопрос 7), утверждение целевого взноса в 2016 году в размере **** рублей (вопрос 8), утверждение к обязательному исполнению всех собственников Правил проживания в ЗП «Еланчик» (9), утверждение Положения о Совете многоквартирного дома, делегирование членам Совета многоквартирного дома части полномочий общего собрания собственников по расширению перечня и сроков проведения дополнительных работ по обслуживанию многоквартирного дома, утверждению стоимости дополнительных работ, утверждению порядка оплаты дополнительных работ (вопрос 10), утверждение способа информирования собственников квартир путем направления уведомлений на электронную почту собственников, CMC-сообщений, размещения объявлений на информационном стенде в холле многоквартирного жилого дома (11), определение порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний (12)-л.д. 9-10. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, составляющих 62,98 % от общего числа голосов, кворум имелся (л.д. 32-108, 108-112). На основании решений данного собрания Клушину И.Ф. ООО УК «КвадроИнвест» в квитанции за август 2016 года выставлена оплата целевого взноса в размере **** рублей (л.д. 11). Истец в данном собрании участия не принимал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение общего собрания собственников, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, | ||
4 | ||
отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 собственниками приняты решения. По вопросу 8 об утверждении размера целевого взноса в 2016 года в сумме **** рублей собственники помещений голосовали «ЗА» - 28,94 % голосов, «ПРОТИВ» - 25,54 % голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 8,5 % голосов. Поскольку количество голосов «ЗА» меньше, что общее количество голосов «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 34,04 % (25,54 % + 8,5 %), то решение не принято. Так как в общем собрании приняли участие 62,98 % собственников от общего числа (более 50 % от общего числа голосов), то собрание было правомочно решать поставленные в повестке дня вопросы (имело кворум). При наличии кворума решения по поставленным в повестке дня вопросам принимаются большинством голосов от участвующих в собрании. Поскольку за утверждение размера целевого взноса в 2016 года в сумме **** рублей проголосовало меньшее количество собственников от участвующих в собрании, то решение по этому вопросу не было принято. В связи с чем, основания для взимания дополнительной платы в виде целевого взноса в размере **** рублей в 2016 году по квартире по адресу: | ||
5 | ||
**** у ООО УК «КвадроИнвест» отсутствовали. Довод представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что учету подлежат только голоса «ЗА» и «ПРОТИВ», поскольку «воздержавшиеся» мнения не высказали, подлежит отклонению, так как в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, а «воздержавшиеся» лица принимали участие в этом собрании, следовательно, их голоса подлежат учету при расчете общего количества голосов участвующих в собрании. В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Частью 2 статьи ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 4.2 ч. 2 ст. ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Совет многоквартирного дома в силу ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу. Так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом, то в силу закона правомочно решать вопросы, отнесенные к сфере управления данным | ||
6 | ||
домом, в том числе по определению видов и стоимости работ по обслуживанию многоквартирного дома, утверждению порядка оплаты этих работ, утверждению целевого взноса, его размера, перечня и стоимости работ, финансируемых за счет целевого взноса. Поскольку вышеуказанными полномочиями обладает только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, Совет многоквартирного дома в силу закона не наделен такими полномочиями, общее собрание вправе принять решение только о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома, то решения общего собрания по вопросу 7 в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение перечня и стоимости работ, входящих в целевой взнос, по вопросу 10 в части делегирования членам Совета многоквартирного дома полномочий общего собрания собственников на расширение перечня и сроков проведения дополнительных работ по обслуживанию многоквартирного дома, утверждение стоимости дополнительных работ, утверждение порядка оплаты дополнительных работ, противоречат требованиям закона и являются недействительными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Клушина И.Ф. В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрании собственников помещений многоквартирного дома отнесено избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Согласно п. 5 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона оснований для признания недействительными решений по вопросу 7 и 10 в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями по контролю использования целевого взноса путем утверждения ежемесячных отчетов Управляющей компании по использованию целевого взноса (вопрос 7), по утверждению Положения о Совете многоквартирного дома (вопрос 10) не имеется. | ||
7 | ||
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в перечень работ, финансируемых из целевого взноса, ряда работ, отнесенных к содержанию общего имущества и оплачиваемых по статье «содержание жилого помещения», ряда работ (обустройство проездов в поселке, монтаж видеонаблюдения поселка, расширение и дооснащение пляжа, подготовка и проведение новогодних праздников), не относящихся к обслуживанию общего имущества, возможность решения вопроса о монтаже системы видеонаблюдения только на общем собрании собственников не менее, чем 2/3 голосов, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку на оспариваемом общем собрании эти вопросы собственниками не решались. Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре управления не регламентирована необходимость оплаты целевого взноса, его назначение и порядок оплаты, поэтому включение его в квитанцию при отсутствии в утвержденном собственниками договоре управления условий об оплате целевого взноса является неправомерным, также не может являться основанием к отмене решения суда. Типовым договором управления между собственниками и ООО УК «КвадроИнвест» предусмотрено выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг в отношении квартиры и территории мест общего пользования, в соответствии с перечнем услуг и работ, а также оказание дополнительных услуг: противоклещевая обработка, уборка лесного массива, очистка акватории пляжа поселка, озеленение территории поселка (л.д. 12-16). Вместе с тем, общее собрание собственников, являясь органом управления многоквартирным домом, вправе принять решение о дополнительных видах работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, о размере и порядке платы собственников за эти работы и услуги. Ссылка заявителя жалобы на несоответствие содержания протокола общего собрания собственников от 23 мая 2016 года Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, поскольку не указан секретарь собрания, номер протокола, место его хранения, вид проведенного собрания, не свидетельствует о существенном нарушении, поэтому не может повлечь отмену решения суда по этому основанию. Решение об определении места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней для голосования принято - по адресу: **** (****, 2-й этаж) (вопрос 12). | ||
8 | ||
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Клушина И.Ф. о признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части и о незаконности начисления платы в виде целевого взноса, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года отменить, принять новое решение: Исковые требования Клушина И.Ф. удовлетворить частично: Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 23 мая 2016 года, по вопросу 7 в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение перечня и стоимости работ, входящих в целевой взнос, по вопросу 10 в части делегирования членам Совета многоквартирного дома полномочий общего собрания собственников на расширение перечня и сроков проведения дополнительных работ по | ||
9 | ||
обслуживанию многоквартирного дома, утверждение стоимости дополнительных работ, утверждение порядка оплаты дополнительных работ. Признать незаконным начисление ООО Управляющая компания «КвадроИнвест» Клушину И.Ф. дополнительной платы в виде целевого взноса в размере **** рублей в 2016 году по квартире по адресу: ****. Взыскать с ООО Управляющая компания «КвадроИнвест» в пользу Клушина И.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Клушина И.Ф. - отказать. Председательствующий Судьи | ||
10 | ||