Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Сенькова А.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска 22 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения относительно жалобы представителя Адвокатской палаты Челябинской области Пугачевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сеньков А.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области (далее - АПЧО, адвокатская палата) о признании недействительным решения квалификационной комиссии АПЧО от 5 июля 2012 г. об отказе в присвоении статуса адвоката.

В обоснование исковых требований указал, что решением квалификационной комиссии АПЧО от 5 июля 2012 г. он признан не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. В ходе проведения экзамена квалификационной комиссией допущен ряд нарушений, а именно, при правильном, полном и положительном ответе на все вопросы и задания в отношении него было принято решение о несдаче квалификационного экзамена; при подготовке к ответу и во время него ему было запрещено пользоваться справочными материалами; квалификационная комиссия приняла решение в неправомочном составе; в нарушение п. 2.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003 г. (далее - Положение), предусматривающего сначала ответ на письменные вопросы, а затем устное собеседование, он одновременно получил вопросы для подготовки письменных ответов и экзаменационный билет; кроме этого экзамен принимался в обратном порядке: сначала устный ответ, а потом проверка письменных ответов; формулировка решения квалификационной комиссии не соответствует формулировке, указанной в п. 2.7 Положения; в выданной ему выписке из решения квалификационной комиссии содержалось решение «Квалификационный экзамен не сдал. Отказать Сенькову А.А. в присвоении статуса адвоката», однако решение в части отказа в присвоении ему статуса адвоката квалификационная комиссия не принимала (л.д. 3, 92).

В судебном заседании Сеньков А.А. свои требования поддержал.

Представители ответчика Казаков И.З., Пугачева О.В. иск не признали, указав на действительность оспариваемого решения, соблюдение порядка проведения экзамена, правомочность состава квалификационной комиссии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сенькову А.А. о признании недействительным решения квалификационной комиссии АПЧО от 5 июля 2012 г. в части принятия в отношении него решения: «Квалификационный экзамен не сдал. Отказать в присвоении статуса адвоката» отказано.

Определением суда от 15 апреля 2013 г. исправлена допущенная судом описка в резолютивной части мотивированного решения: после слова: «Сенькову А.А.» указано «... к АПЧО ...» (л.д. 175-176).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее -Закон об адвокатской деятельности, Закон) Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатывается и утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

Решением Федеральной палаты адвокатов РФ от 25 апреля 2003 г. утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (л.д. 62).

Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты

адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно.

Согласно п. 2.3 Положения после установления личности претендента он получает вопросы для подготовки письменных ответов либо вопросы для тестирования. При проведении тестирования могут быть использованы компьютерное оборудование и иные технические средства, позволяющие выявить профессиональные знания претендента. К устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование). При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного комиссией времени готовится к ответу.

Время, которое предоставляется претенденту на подготовку к ответу на каждый билет, включая решение задач и составление процессуальных документов, может быть ограничено комиссией, но не более чем до 45 минут (п. 2.4 Положения).

Экзамен проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах вопросов, утвержденных советом Федеральной палаты адвокатов (п. 2.5 Положения).

Члены квалификационной комиссии по результатам выполнения заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов. Экзамен считается несданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60 % вопросов письменного задания или тестирования (п. 2.6 Положения).

По итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал».

Как следует из материалов дела, претендент на присвоение статуса адвоката Сеньков А.А. в установленном порядке обратился 5 мая 2012 г. в квалификационную комиссию адвокатской палаты Челябинской области (л.д. 20).

О проведении квалификационного экзамена 5 июля 2012 г. он был извещен помощником Президента АПЧО 7 июня 2012 г. (л.д. 36).

В назначенное время он прибыл на экзамен, выбрал экзаменационный билет № 64 и задачи № 2 (л.д. 53,54) и ему было предоставлено время для

подготовки к ответу на вопросы, содержащиеся в билете, и решения задачи.

Согласно протоколу № 7 от 5 июля 2012 г. заседания квалификационной комиссии АПЧО, по результатам экзамена комиссия дала заключение об отказе Сенькову А.А. в присвоении статуса адвоката (л.д. 55, 57).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал Сенькову А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения адвокатской палаты от 5 июля 2012 г. об отказе в присвоении ему статуса адвоката, принятого по результатам сдаваемого им квалификационного экзамена; квалификационная комиссия при принятии экзамена 5 июля 2012 г. была правомочна; процедура приема квалификационного экзамена соблюдена.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 28 сентября 2012 г., однако такое заседание не проводилось, что указывает на совершение судьей при осуществлении правосудия и секретарем судебного заседания преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ; его замечания на данный протокол судебного заседания необоснованно отклонены, не принимаются во внимание, поскольку несогласие сторон с действиями судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, отклонение судьей замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о том, что оспариваемое решение принято без учета полного и правильного ответа на все вопросы и задания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение уровня знаний истца и проверка их на соответствие оценке, полученной им при сдаче экзамена, не входят в полномочия суда.

Ссылки на то, что заявителю не была предоставлена возможность пользоваться справочными материалами, отклоняются, поскольку такое право претенденту на присвоение статуса адвоката законом не предоставлено. Решением совета ФАП РФ от 25 июня 2004 г. (протокол № 7) из п. 2.4 вышеуказанного Положения исключены нормы о том, что во время экзамена кандидат вправе пользоваться сборниками нормативных актов, кодексами и другими справочными материалами (л.д. 10).

Доводы о неправомочности квалификационной комиссии

несостоятельны. Согласно ст. 33 Закона об адвокатской деятельности квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства: от адвокатской палаты - 7 адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта РФ. От территориального органа юстиции - 2 представителя, от законодательного

(представительного) органа государственной власти субъекта РФ - 2 представителя, от областного суда - один судья, от арбитражного суда - 1 судья (п. 2). Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности (п. 3). Заседание квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2\3 членов квалификационной комиссии (п. 5). Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями (п. 6).

Из материалов дела следует, что решением восьмой ежегодной конференции адвокатов Челябинской области от 24 декабря 2010 г. в состав квалификационной комиссии АПЧО избраны 6 адвокатов: Классен А.Н., Спицын Ю.В., Великосельский Ю.И., Вахтерова А.С., Кузнецов А.Г., Торопов А.В. (л.д. 66).

Решение квалификационной комиссии по вопросу приема квалификационного экзамена у Сенькова А.А. принято 9 членами комиссии: 1) президент АП Шакуров А.Г., адвокаты: 2) Кузнецов А.Г., 3) Вахтерова А.С., 4) Великосельский Ю.И., 5) Классен А.Н., 6) Торопов А.В., 7) Спицын Ю.В., представители Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области: 8) Сударенко Ю.А., 9) Костылева И.С. (назначены в состав комиссии приказом начальника Управления от 26 декабря 2011 г. № 477 (л.д. 37)), что составляет 2\3 от 13 членов комиссии (13 : 3 =4,33 х 2 = 8,66) и свидетельствует о правомочности состава квалификационной комиссии. Решение о несдаче истцом экзамена принято единогласно, что подтверждается именными бюллетенями (л.д. 38-46).

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 2.3 Положения заявитель получил одновременно вопросы для подготовки письменных ответов и экзаменационный билет; экзамен принимался в обратном порядке: сначала устное собеседование по билету, затем - проверка письменных ответов, что повлияло на его уверенность и полноту ответов, внесло путаницу и не позволило в полной мере раскрыть квалификационной комиссии уровень знаний, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было установлено судом, во времени на подготовку письменных и устных ответов истец ответчиком не был ограничен.

Ссылки на то, что квалификационной комиссией принято решение, непредусмотренное п. 2.7 Положения, а именно, «Квалификационный экзамен не сдал. Отказать в присвоении статуса адвоката» вместо: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал», не могут повлечь отмену решения. Согласно п. 2 ст. 12 Закона об адвокатской деятельности квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката.

Следовательно, несдача претендентом квалификационного экзамена, означает отказ в присвоении ему статуса адвоката. При таких обстоятельствах, приведенная формулировка решения, принятого по результатам сданного заявителем экзамена, положениям п. 2.7 Положения не противоречит.

Довод о том, что экзамен принимался по вопросам, непредусмотренным перечнем, утвержденным советом Федеральной палаты адвокатов, а именно, в билет № 64 был включен вопрос: «Налоговые преступления. Понятие, виды, квалификация», тогда как Перечнем предусмотрен вопрос: «Налоговые преступления» (л.д. 113), не принимается во внимание, поскольку присутствие в вопросе № 1 билета № 64 указания на «Понятие, виды и квалификация» налоговых преступлений существо вопроса «Налоговые правонарушения» не изменяет.

Доводы о несоответствии резолютивной части решения, объявленной судом при окончании судебного разбирательства, резолютивной части мотивированного решения, не могут повлечь отмену решения суда. В данном случае имела место описка: отсутствовало указание на лицо, в отношении которого Сенькову А.А. было отказано в иске. Определением суда от 15 апреля 2013 г. допущенная судом описка исправлена. Апелляционным определением от 25 июня 2013 г. в удовлетворении частной жалобы Сенькова А.А. об отмене этого определения отказано.

Ссылки на то, что самостоятельное внесение судом изменений в резолютивную часть мотивированного решения свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, несостоятельны. Реализация судом права на исправление описки в порядке ст. 200 ГПК РФ не свидетельствует о принятии им решения по незаявленным истцом требованиям. Настоящий иск предъявлен истцом к АПЧО, на что обоснованно указано в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькова А.А. - без удовлетворения.