Определение № 11-5654/16 от 04.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5654/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года по иску прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Опарину А.В. об обязании снести садовый домик.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Опарина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» по доверенности Терехова В.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Опарину А.В. об обязании произвести снос деревянного садового домика на бетонном фундаменте, расположенного на участке **** СНТ «Дачный» г.Миасса.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки было выявлено расположение спорного садового домика на принадлежащем ответчику земельном участке, на расстоянии 87 метров до газопровода «ГРСК г.Миасс», являющегося опасным производственным объектом. Указанное расстояние не соответствует п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», действовавшие на момент строительства (не менее 150 м). Спорный домик создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует его безопасной эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Миасса Нечаев П.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Опарин А.В. с требованиями не согласился, поскольку срок эксплуатации газопровода истек, согласно СНИП его необходимо переносить.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», действующий по доверенности, Терехов В.Н. поддержал исковые требования, указав на отсутствие действий по будущей реконструкции газопровода, который находится в технически исправном состоянии, является действующим.

Представители третьих лиц - администрации Миаского городского округа, СНТ «Дачный» участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда Опарин А.В. обязан за свой счет произвести демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке **** в коллективном саду «Дачный» г.Миасса.

В апелляционной жалобе Опарин А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции оставлена без внимания область применения СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», для определения минимального расстояния до газопровода. Считает, что нормы указанного СНИПа распространяются только на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них. Также считает, что положения СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов. Указывает, что суд первой инстанции не правильно оценил требования к применению указанного СНИП, поскольку положения, устанавливающие минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов, не обязательны к применению и могут применяться только на добровольной основе. Ссылается на ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, в соответствии с которым требования к процессам проектирования и строительства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей определенным целям. Ссылается на ч. ч. 3 и 4 ст. 42 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которыми Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р, приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года № 2079 был утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона. Требования пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» не являются требованиями, выполняемым на обязательной основе. Считает, что в данном случае границы охранной зоны магистрального газопровода, -эксплуатируемого в черте города Миасса, должны определяться в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановление Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, согласно которым установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1). В связи с чем, указание суда на размещение садового

2

домика, расположенного на расстоянии 87 м от оси газопровода, в 25-метровой охранной зоне газопровода, является не обоснованным. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 28 ФЗ № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», поскольку минимальными в законе названы размеры охранных зон газопровода, расположенные на земельных участках, отнесенных к землям транспорта. Указывает, что спорный садовый домик расположен на расстоянии более 25 м от оси газопровода, то есть вне его охранной зоны, расположен на участке, относящемуся к землям населенных пунктов, следовательно, не может чинить препятствия организации -собственнику системы газоснабжения в выполнении им работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий. Считает, что суд неверно определил степень ответственности объекта и необходимость обеспечения его безопасности. Ссылается на то, что спорный садовый дом нежилой, одноэтажный, используется для хранения садового инвентаря. В связи с чем, он необоснованно рассматривается судом первой инстанции по наивысшей категории ответственности и приравнивается к зданиям с массовым пребыванием людей, жилым зданиям 3-х этажным и выше. Считает такую оценку не правильной. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что садовый домик своим существованием создает угрозу жизни и здоровью людей, повышения безопасности пребывания людей на садовом участке в случаe сноса домика. Ссылается на регистрацию права собственности на земельный участок и садовый дом в установленном законом порядке и отсутствие ограничений прав пользования участком на момент регистрации. Обременение земельного участка было введено 13 августа 2014 года - после постройки и регистрации домика. Судом первой инстанции не применена статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Указывает, что судом не был истребован у истца акт уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающий нанесение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на карты города, на основании которого были установлены соответствующие ограничения. Считает, что без соответствующего акта, не имеется и ограничений. Указывает, что в период с 1965 года истец не предпринимал никаких мер к ограничению строительства спорного здания, обременении на участок не накладывал. В связи с чем, указывает, что при строительстве садового домика, истец руководствовался действующим законодательством и добросовестно действовал в объеме имеющихся сведений. Ссылается на нарушение газораспределительной компанией обязанности по информированию органов власти и местного населения о местах прохождения трубопровода - уменьшены сроки публикации в газете, содержание которых не соответствовало п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, местное радио не использовалось, установлен щит-указатель, не содержащий наименования трубопровода, его технические характеристики, месторасположение оси, привязку знака, указание на магистральный газопровод. Ссылается на содержание щита-указателя,

стоя и icго на газопроводе, только о размерах охранной зоны 25 м в обе стороны от оси газопровода.

В возражениях па апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», действующий по доверенности, Терехов В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина А.В. - без удовлетворения.

Представители третьих лип: администрации Миасского городского округа Челябинской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского Областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (145, 146).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Опарина А.В., прокурора Минкиной Л.В., представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по доверенности Терехова В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответс!вии с пункшми 1, 2 статьи 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации,

4

нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Опарин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. категории земель: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ****, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 17.05.2010 (л.д. 17,18-19,40,93).

В 1965 году на основании акта приемки в эксплуатацию от 30 сентября 1965 года и приказа Министерства газовой промышленности № 163 от 14 декабря 1965 года введен в эксплуатацию газопровод отвод Чебаркуль-Миасс с ГРС. Газопровод-отвод к г. Миассусооружен из труб диаметром 529*8, протяженностью 41,6 км., отвод на ГРС сооружен из труб диаметром 325*8, протяженностью 14,3 км. (л.д. 44,45-50).

Собственником газопровода-отвода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал - сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 км, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебракуль-Катав-Ивановск является ОАО «Газпром» (л.д.43). Газопровод находится в аренде у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании договора от 30 ноября 2015 года (л.д. 51-59).

Согласно п. 2.1. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» Газопровод - отвод к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал -сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебракуль-Катав-Ивановск относится к 1 классу.

Положениями СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» (таблица 4* п. 3.16) предусмотрено, что в отношении магистральных газопроводов с условным диаметром 300 мм, расположенных в городах и других населенных пунктах, коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки минимальное расстояние от оси газопровода до объектов, зданий и

5

сооружений, строительство которых возможно при

разрешенном

использовании земельного участка составляет 100 метров.

С учетом класса газопровод - отвод к ГРС г. Миасса минимальное расстояние от оси газопровода в обе стороны, в соответствии со СНиП 2.05.06-85* составляет 100 м.

На принадлежащем Опарину А.В. земельном участке ****, расположенном по адресу: **** находится садовый дом, назначение - не жилое, площадь **** кв.м., сведения о регистрации права собственности на жилой дом за Опариным А.В. внесены в ЕГРП 05.03.2014 (л.д39).

Как следует из технического отчета по нарушениям охранных зон и зон минимальных расстояний, составленного ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал - сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс. от 70.2 км газопровода-отвода Чебракуль-Катав-Ивановск находится садовый домик площадью **** кв.м., расстояние от оси газопровода до угла здания составляет 87 м. (л.д.60-82), что также подтверждается актом обследования места нарушения № 1 от 09.12.2013 года (л.д. 101).

Объект недвижимости был возведен без согласования с ОАО «Газпром».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Строительные нормы и правила 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30.

По смыслу обозначенных норм закона, охранные зоны систем газоснабжения устанавливаются вдоль трассы газопроводов и других объектов данной системы в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Минимально допустимые расстояния от оси газопроводов определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других нормативных документов, зависят от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, функционального назначения возводимых объектов.

б

При хозяйственном использовании земельных участков, имеющих охранные зоны, не допускается строительство любых зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией- собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении работ по обслуживаю и ремонту объектов системы газоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект недвижимого имущества в зоне минимальных расстояний от оси газопровода с нарушением положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанность снести возведенный объект в пределах установленных минимальных расстояний от оси газопроводов. При этом рассчитал указанные минимальные расстояния с учетом диаметра, типа газопроводов, функционального назначения спорных объектов. Принял во внимание, что поскольку газопроводы были проложены и введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и до приобретения ответчиком своего участка имеющего определенные ограничения, обусловленные расположением рядом газопровода, которые подлежат соблюдению,

Расположенный па земельном участке ответчика домик на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 и 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» подлежит сносу как построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний от оси газопроводов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными

выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

7

Пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» устанавливалось, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденных Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов,утвержденными Заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 года № 9, правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающиеся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

При возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права неопределенного круга лиц, а так же третьего лица на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорного строения вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Кроме того, согласование до начала строительства объектов, находящихся в охранной зоне систем газоснабжения и организацией -собственником (ОАО «Газпром») или уполномоченной ею организацией отсутствует.

8

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» распространяются только на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, положения, устанавливающие минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов, не обязательны к применению и могут применяться только на добровольной основе, в данном случае границы охранной зоны магистрального газопровода, эксплуатируемого в черте города Миасса, должны определяться в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановление Госто технадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, которыми установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения установлены в целях их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Вышеуказанный газопровод имеет наивысший - 1 класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (ст. ст. 1,2,3, Приложение Л'?2).

В силу положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с нелеп.im назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 3.16 СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные газопроводы» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от

9

класса п диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.4 данного СНиПа.

Газопровод - отвод Чебаркуль - Миасс с ГРС принят в эксплуатацию

приказом Министерства газовой промышленности от 14 декабря 1965 года и с этого момента является действующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц. допустивших нарушения.

Указанные нормы приняты в целях обеспечения безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда, а также с целью обеспечения нормальной эксплуатации газораспределительной станции и поэтому подлежат обязательному исполнению.

Нарушение установленного запрета влечет применение мер ответственности, установленной действующим законодательством.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорный садовый домик расположен на расстоянии более 25 м от оси газопровода, то есть вне его охранной зоны, расположен на участке, относящемуся к землям населенных пунктов, следовательно, не может чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения в выполнении им работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, к возведенному ответчиком на принадлежащем ему земельном участке садовому дому, применим пункт 3 таблицы 4 пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», согласно которому минимальные расстояния составляет не менее 100 м.

Из содержания строк 1,2 и 3 таблицы 4 Строительных норм и правил 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30 следует, что к отдельно стоящим зданиям, в том числе жилым, относятся здания, расположенные вне границ населенных пунктом, в то время как спорный земельный участок согласно кадастровой выписке относиться к категории земель - земли населенных пунктов, а расположенный на нем спорный садовый дом не является отдельно стоящим зданием, поскольку находится на территории коллективного сада

10

«Дачный», на землях населенного пункта, в непосредственной близости от спорного садового дома возведены иные садовые домики.

Согласно техническому отчету по нарушениям охранных зон и зон минимальных расстояний, составленного ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода находится садовый долшк площадью **** кв.м., расстояние от оси газопровода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал - сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебракуль-Катав-Ивановск до угла здания (садового дома, площадью **** кв.м. по адресу: ****)составляет 87 м. (л.д.60-82).

В отчете подробно описаны этапы работ по определению места расположения здания относительно оси газопровода (л.д. 60-65). В материалы дела представлено свидетельство о допуске ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.67-70), свидетельства о поверке средств измерений (л.д. 73-74). Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том. что суд неверно определил степень ответственности объекта и необходимость обеспечения его безопасности, спорный садовый дом нежилой, одноэтажный, используется для хранения садового инвентаря, в связи с чем, он необоснованно рассматривается судом первой инстанции по наивысшей категории ответственности и приравнивается к зданиям с массовым пребыванием людей, жилым зданиям 3-х этажным и выше, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, приведенных выше.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что садовый домик своим существованием создает угрозу жизни и здоровью людей, повышения безопасности пребывания людей на садовом участке в случае сноса домика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Опарина А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом в установленном законом порядке, отсутствуют ограничения права пользования участком на момент pet нет рации, отсутствуют доказательств ввода обременении до начала строительства садового домика, обременение было введено 13 августа 2014 года - после постройки и регистрации домика, о

11

неприменение судом первой инстанции ст. 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы актов гражданского законодательства, являются не состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 69-ФЗ №0 газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года снос расположенных в охранной зоне газопровода строений не ставится в зависимость от наличия у его владельца права собственности на данный объект.

Ответчик при должной осмотрительности при возведении спорного строения с целью соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при использовании земельного участка должен был и мог выяснить данные обстоятельства.

Отсутствие в правоустанавливающих документах ответчика информации о зоне минимально допустимых расстояний для строительства от газопровода не освобождает ответчика от соблюдения режима ограничения при использовании земельного участка, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность соблюдения установленных минимальных расстояний с наличием отметок об этом в правоустанавливающих документах.

Ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован у

истца акт уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающий нанесение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на карты города, на основании которого были установлены соответствующие ограничения, считает, что без соответствующего акта, не имеется и ограничений являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном перядке нормативных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение газораспределительной компанией обязанности по информированию органов власти и местного населения о местах прохождения трубопровода - уменьшены сроки публикации в газете, содержание которых не соответствовало п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, местное радио не использовалось, установлен щит-указатель, не содержащий наименования трубопровода, его технические характеристики, месторасположение оси, привязку знака, указание на магистральный газопровод, ссылки на содержание щита-указателя, стоящего на газопроводе, только о размерах охранной зоны 25 м в обе стороны от оси

12

газопровода, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по основаниям изложенным выше, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не влияющие на законность принятого решения о сносе постройки, расположение которой в пределах минимальных расстояний газопровода, создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в печатном периодическом издании «Челябинский рабочий»,

неоднократно опубликовывалась памятка для населения, руководителей промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий, владельцев фермерских хозяйств, расположенных вблизи газопроводов (л.д. 104- 115).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не

установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года оставим, без изменения, апелляционную жалобу Опарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13