Определение № 11-5655/17 от 27.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5655/2017

Судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2017 года по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 24 мая 2013 года *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному д0лгу - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины ***рублей ***копейки.

В обоснование указало, что 24 мая 2013 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит *** рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей *** рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом с 25 мая 2013 года по 24 июня 2013 года по ставке 0,14% в день, начисляемых на сумму основного долга, с 25 июня 2013 года до дня погашения кредита по ставке 0,12% в день. Ответчик не исполнял условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

2

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал частично, просил снизить размер пени, в связи с трудным материальным положением.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2017 года исковые требования АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ***от 24 мая 2013 года ***рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - ***рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***рублей *** копейки, а всего ***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, в части взыскания задолженности по пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, процентов за пользование основным долгом, указывая на то, что взысканный судом размер пени является завышенным, поскольку с ответчика также взысканы проценты за пользование кредитом по чрезмерно завышенной ставке. Полагает, что на него возложена двойная ответственность за допущенное нарушение условий кредитного договора, в связи с взысканием процентов за пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом.

Истец АО КБ «Пойдём!» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» (после переименования -АО КБ «Пойдём!») и ФИО1 был заключён кредитный договор №***, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на неотложные нужды *** рублей, сроком на 36 месяцев. Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту с 25 мая по 24 июня 2013 года по ставке 0,14% в день, с 25 июня 2013 года до дня полного

3

погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,12% в день (полная стоимость кредита 54% годовых).

Стороны согласовали, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа *** рубля, за исключением размера первого платежа *** рубль *** копеек, последнего платежа - *** рублей *** копеек. В целях однозначного понимая сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору банк предоставил заёмщику график платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д.8-11,21).

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения обязательств по договору заёмщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4.4 кредитного договора при нарушении клиентом срока установленного для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами за кредит.

Денежные средства *** рублей банком предоставлены заёмщику, что подтверждено выпиской по счёту и мемориальным ордером №85 от 24 мая 2013 года (л.д.18, 19). Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию 14 декабря 2016 года составила *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля ***копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек (из которых оплачено - *** рубль*** копейки, отменено банком - ***рубля***копеек, итого к оплате - *** рублей), пени по просроченным процентам -*** рублей *** копеек, в том числе оплачено - *** рублей *** копейки, отменено банком - *** рублей ***копейки, итого к оплате - *** рублей (л.д.22-26).

Предсудебные уведомления ОАО КБ «Пойдём!» от 23 апреля 2014 года, 24 июля 2015 года о погашении задолженности по кредиту не позднее 03 мая 2014 года, а затем до 27 августа 2015 года оставлены ФИО1 без удовлетворения (л.д.14-17).

4

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 ноября 2016 года по заявлению должника ФИО1 отменён судебный приказ №2-2052/2016 от 07 ноября 2016 года, о взыскании с последнего в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 года *** рубль *** копеек (л.д.6).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором и законом влечёт право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с заёмщика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом суд верно руководствовался расчётом истца.

Определяя размер подлежащих взысканию пеней за нарушение обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, с учётом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер с *** рублей до *** рублей, и с *** рублей до ***рублей, соответственно.

5

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что размер взысканных судом пени является завышенным, поскольку с ответчика также взысканы проценты за пользование кредитом по чрезмерно завышенной ставке, не влекут отмены решения суда.

В силу ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ с *** рублей до *** рублей, с *** рублей до ***рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заёмщика. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что банком до подачи иска в суд произведена добровольно частичная отмена начисленных пеней как за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, так и процентов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения

6

размера пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита. В кредитном договоре от 24 мая 2013 года стороны, являясь свободными в его заключении, подписав данный договор, установили размер платы за кредит - с 25 мая по 24 июня 2013 года по ставке 0,14% в день, с 25 июня 2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,12% в день годовых.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленных процентных ставок, являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что на ответчика возложена двойная ответственность за допущенное нарушение условий кредитного договора, в связи с взысканием процентов за пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заёмными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или

7

просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств (ст. 811 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: