Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувалова М.В.на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шувалова М.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о признании незаконными и отмене распоряжений, о признании перевода незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы, премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шувалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» Платоновой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремпуть» о признании незаконным перевода его с участка ремонта навесного оборудования железнодорожных вагонов на участок № *** по изготовлению рам цеха подготовки вагонов ООО «Ремпуть» в мае 2013 года, о признании незаконными распоряжений ответчика № ***об уменьшении размера премии за май 2013 года на 100%, № ***от 27 июня 2013 года, №№ ***, ***, ***от 28 июня 2013 года об уменьшении размера премии за июнь 2013 года по 25 %, распоряжения № *** от 11 июля 2013 года о переаттестации работников участка ремонта навесного оборудования ж\д вагонов, действий работодателя по индивидуальному уменьшению заработной платы за август 2013 года, о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за май 2013 года в размере ***руб., за июнь 2013 года в размере ***руб., заработной платы за август 2013 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 01 ноября 2012 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в цех подготовки вагонов, участок ремонта навесного оборудования ж/д вагонов (участок № ***), по профессии ***, также ему была предложена дополнительная работа по профессии *** На данном участке он осуществлял ремонт специального подвижного состава, принадлежащего ОАО «ММК». В середине мая 2013 года его по внутреннему распоряжению ответчика переместили на участок № *** по изготовлению рам без его согласия. При этом изменились существенные условия труда, поскольку он производил свои трудовые функции в нарушение существующей инструкции; с технологией изготовления металлических поддонов на новом участке он был ознакомлен только 11 июня 2013 года. Распоряжением № ***от 31 мая 2013 года работодатель незаконно лишил его премии за май 2013 года на 100 % за отсутствие маркировки на поддонах, при отсутствии у истца сведений о номере, который он должен был проставлять на поддонах. Распоряжениями ООО «Ремпуть» № ***от 27 июня 2013 года, № ***, ***, ***от 28 июня 2013 года его незаконно лишили премии за июнь 2013 года за несвоевременное, некачественное и недостаточное изготовление поддонов в течение рабочих смен, так как норма изготовления ничем не регламентирована, с методикой расчета его никто не знакомил, распоряжением от 11 июля 2013 года незаконно назначена внеплановая переаттестация работников участка ремонта навесного оборудования ж/д вагонов, не предусмотренная локальными актами работодателя, его незаконно лишили части заработной платы за август в размере ***руб.

В судебном заседании истец Шувалов М.В. поддержал исковые требования, за исключением требования о признании незаконным распоряжения № *** от 11 июля 2013 года «О переаттестации работников участка ремонта навесного оборудования железнодорожных вагонов».

Представитель истца Шувалова М.В.- Рудницкий В.В. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Ремпуть»- Платонова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с коллективным договором ООО «Ремпуть», Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании цеха подготовки вагонов, Положением о порядке премирования и учета талонов предупреждения нарушений, с иными нормативными локальными актами ООО «Ремпуть» и должен соблюдать трудовую дисциплину, технологию, качество работ, производственный план.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал незаконным и отменил распоряжение ООО «Ремпуть» № ***от 31 мая 2013 года «Об уменьшении размера премии». Взыскал с ООО «Ремпуть» в пользу Шувалова М.В. невыплаченную премию в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., представительские расходы в размере *** руб., всего ***руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Ремпуть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец Шувалов М.В. просит об отмене решения суда в связи с неполнотой судебного разбирательства, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность и противоречие технологическим инструкциям «ТИ ЦПВ 02-2013», «ТИ ЦПВ 06-2013» вывода суда о том, что цех подготовки вагонов территориально не разделен и перевода истца не было; на противоречие доказательствам: талону на листе дела 121 тома 1 и показаниям свидетелей М.А.Е., С. Н.А., И. М.Ф. вывода суда о соблюдении работодателем порядка наложения взыскания на истца при вынесении ответчиком распоряжения № ***от 31 мая 2013 года, о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о повторном вызове свидетеля П.B.C. для допроса по этим обстоятельствам; на то, что судом не было учтено установление сдельной оплаты труда на новом участке цеха, что является изменением существенных условий труда истца, а также то, что расчет времени на изготовление металлического поддона проведен в нарушение технологической инструкции «ТИ ЦПВ 02-2013»; на необоснованность вывода суда о том, что в функции истца входит работа с грузоподъемными механизмами; суд не учел, что при отмене истцу в августе 2013 года повышающего коэффициента 1,5 о низкой производительности труда в августе 2013 года ответчик не заявлял, такое уменьшение заработной платы коснулось только тех работников, которые обратились в суд, что является дискриминацией, а применение повышающего коэффициента являлось обязанностью ответчика в соответствии с коллективным договором; истцу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела своевременно; к делу приобщен протокол ознакомления с Положением о цехе, несмотря на возражения истца; в описи дела не указано надзорное производство прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное

7 V

подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перевода истца, о признании незаконными распоряжений ответчика № ***от 27 июня 2013 года, №№ ***, ***, ***от 28 июня 2013 года об

L .)

уменьшении размера премии за июнь 2013 года по 25 %, приказа № *** от 30 мая 2013 года «Об отмене индивидуальной системы оплаты труда» и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за июнь 2013 года в размере ***руб., заработной платы за август 2013 года в размере *** руб., суд исходил из того, что поручение истцу в мае 2013 года работодателем работы *** по изготовлению поддонов в тупике ВШО того же цеха не является переводом и в силу закона не требует его согласия, имело место перемещение в той же организации на другое рабочее место, в том же структурном подразделении этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы; работы с грузоподъемными механизмами входили в обязанности истца по трудовому договору; истец был ознакомлен с Положением об оплате и премированию работников цеха подготовки вагонов, которым предусмотрена норма изготовления поддонов - 15 штук за смену, сменные задания за 15 июня, 16 июня, 19 июня, 20 июня 2013 года истцу были вручены, норма в нарушение должностной инструкции электросварщика им не выполнена; в августе 2013 года заработная плата истца превысила минимальный месячный размер оплаты труда, доплаты стимулирующего характера, которые не были начислены истцу в августе 2013 года, трудовым договором не предусмотрены, с приказом об их отмене работодатель знакомил истца, истец отказался от ознакомления.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным и отмене распоряжения ООО «Ремпуть» № ***от 31 мая 2013 года «Об уменьшении размера премии», взыскании с ООО «Ремпуть» в пользу Шувалова М.В. невыплаченной премии за май 2013 года, компенсации морального вреда частично, суд исходил из того, что данным приказом истец лишен премии за май 2013 года за невыполнение требований технологической инструкции ТИ ЦПВ 02-2013 о нанесении маркировки на изготовленные металлические поддоны, в то время как работодатель не ознакомил истца с номером маркировки, который он должен был проставлять на поддонах, в связи с чем не мог выполнить данное требование.

В указанной части решение суда оспаривается истцом в связи с несогласием с выводами суда в решении о том, что работодателем был соблюден порядок наложения данного взыскания и о том, что перевода истца не было.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что согласно приказу № *** от 01 ноября 2012 года и трудовому договору № ***от 01 ноября 2012 года Шувалов М.В. принят на работу в ООО «Ремпуть» в цех подготовки вагонов

участка ремонта навесного оборудования железнодорожных вагонов на должность ***, по переводу с дочернего предприятия ОАО «ММК» (л.д.71-72 том 1).

Трудовым договором также предусмотрена дополнительная работа -газорезательные, монтажно-сборочные работы.

В мае 2013 года истцу была поручена работа в соответствии с его профессией на участке по изготовлению рам этого же цеха.

При этом ни система оплаты труда, ни сама трудовая функция, ни график работы истца не изменились.

Технологической инструкцией ремонта навесного оборудования ж/д вагонов ТИ ЦПВ 06-2013, с которой был ознакомлен истец, предусмотрено выполнение сварщиками работ по монтажу, демонтажу, а также по зацепке стропами за петли для транспортировки листа настила, дачи команды машинисту крана на подъем груза.

Технологической инструкцией изготовления поддонов ТИ ЦПВ 02-2013, с которой истец был ознакомлен, также предусмотрено перемещение готовых поддонов на место складирования готовой продукции электромостовым краном с помощью стропов.

Ссылки истца в жалобе на то, что он стал выполнять данные работы в другом тупике другого пролета этого же цеха, и что это следует из указанных Технологических инструкций, не состоятельны, так как ни трудовым договором, ни иными актами не было предусмотрено выполнение истцом сварочных работ в определенном тупике определенного пролета цеха.

Довод истца в жалобе о том, что изменились существенные условия труда в связи с работой с грузоподъемными механизмами и в связи с выполнением стропальных работ, а также в связи с работой в нарушение технологической инструкции, не состоятелен, так как само по себе нарушение технологии работ не является изменением существенных условий труда, факт нарушения условий труда истца работодателем не подтвержден доказательствами. Выполнение монтажно-сборочных работ изначально входило в трудовую функцию истца согласно трудовому договору, а стропальные работы, которые заключались, как указал истец в суде апелляционной инстанции, в подцеплении готовых поддонов к подъемному механизму, не являются изменением трудовой функции, так как этим работам истец был обучен, за их выполнение получал надбавку к заработной плате.

Оплата труда истца осталась прежней - 40,47 руб. в час, что подтверждается расчетными листками истца.

Норма работы - 15 поддонов за смену работодателем не была установлена произвольно, а была предусмотрена пунктом 3.3.4 Положения об оплате и премированию работников цеха подготовки вагонов ОП-Ремпуть-560-33-01.11.2012, с которым был ознакомлен истец, а именно: 0,73 чел/час. X 11 рабочих часов в смену=15 штук.

В связи с изложенным не состоятельны все доводы жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что перевода истца не было и его согласие на выполнение работ на участке по изготовлению рам цеха подготовки вагонов ООО «Ремпуть» не требовалось.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера будут производиться на основании Положения об оплате труда и премирования работников структурного подразделения, Приказа о совершенствовании оплаты труда, и иных локальных нормативных актов. Доплата за совмещение профессий в размере 5 % от тарифной ставки 38,54 руб. в час. Распоряжением № *** от 01 ноября 2012 года тарифная ставка изменена на 40,47 руб. в час, график работы 2-А.

Распоряжением ООО «Ремпуть» ***от 31 мая 2013 года Шувалову М.В. уменьшен размер премии за май 2013 года на 100%, за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Основанием данного распоряжения явилось: докладная записка от руководителя от 30 мая 2013 года, акт от руководителя от 30 мая 2013 года, талон предупреждение от 26 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела Шувалов М.В. был ознакомлен с ДИ Ремпуть-560 -45-01.11.2012, согласно которой *** 4 разряда на участке ремонта навесного оборудования ж/д вагонов цеха подготовки вагонов ООО «Ремпуть» является лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение электросварочных работ на участке.

Технологической инструкцией ТИ ЦПВ 02-2013 «Изготовление поддонов для транспортирования металлоконструкции» от 04 февраля 2012 года предусмотрена обязанность истца по маркировке поддонов.

Распоряжением от 29 февраля 2012 года по цеху «Об утверждении целей в области качества на 2012 год», а также распоряжением «О передаче функций по изготовлению поддонов от 31 июля 2012 года № *** предусмотрена обязанность руководителя участка присвоить всем

С. i L

работникам участка индивидуальные номера для маркировки, и довести до работников.

В судебное заседание ответчик предоставил список работников участка по ремонту навесного оборудования ж/д вагонов с указанием горячего номера. Однако в указанных списках отсутствуют подписи ознакомления работников с указанными номерами.

Таким образом, суд верно указал на то, что доказательств ознакомления работников с номерами ответчиком не представлено, что не может свидетельствовать о законности изданного распоряжения № ***от 31 мая 2013 года.

Отсутствие законных оснований для лишения премии истца за май 2013 года является достаточным основанием для вынесения судом решения о признании вышеуказанного распоряжения ответчика незаконным и взыскания с него в пользу истца премии за май, компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия, поэтому не имеет значения факт соблюдения либо несоблюдения работодателем в данном случае процедуры лишения премии и законности либо незаконности перевода истца, на что указано в жалобе.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание все доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда в решении в указанной части.

Как установил суд, распоряжениями ООО «Ремпуть» № ***от 27 июня 2013 года, № *** от 28 июня 2013 года, № ***, № ***от 28 июня 2013 года Шувалову М.В. уменьшен размер премии за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей на 100%, по 25 % по каждому распоряжению (л.д.62-65 том 1).

В соответствии с п.п.2.3, 4.1.1 должностной инструкции *** ДИ Ремпуть -560-45-01.11.2012, обязан качественно и своевременно выполнять ***на закрепленном участке, своевременно выполнять сменные задания по количественным и качественным показателям (л.д.17-18 том 1).

Факт вручения истцу сменных заданий и факт невыполнения этих сменных заданий в июне 2013 года истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в признании незаконными распоряжений работодателя о лишении истца премии за июнь 2013 года.

Согласно приказу № РП-*** от 29 декабря 2012 года «Об индивидуальной системе оплаты труда» Шувалову М.В. установлен индивидуальный коэффициент 1,5 (л.д. 50 том 3).

Приказом № *** от 30 мая 2013 года «Об отмене индивидуальной системы оплаты труда» Шувалову М.В. в связи со снижением производительности труда и показателей эффективности производства, отменена с 01 августа 2013 года индивидуальная система оплаты труда (л.д. 52 том 3).

30 мая 2013 года был составлен акт № *** «Об отказе ознакомления с приказом об отмене индивидуальной системы оплаты труда», согласно которому Шувалов М.В. отказался от ознакомления с данным приказом (л.д.53 том 3).

В судебном заседании Шувалов М.В. не отрицал, что данный приказ был доведен до него, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал отказ от ознакомления с приказом.

Поскольку установление повышающего коэффициента к заработной плате работников, не предусмотренного трудовым договором, является правом работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, отмена такого коэффициента в приказе № *** работодателем мотивирована, работодатель известил истца о предстоящей отмене дополнительной меры стимулирующего характера за 2 месяца, при этом положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, пункта 5.1.2 коллективного договора были соблюдены работодателем, в августе 2013 года размер заработной платы истца без учета повышающего коэффициента составил не ниже 1,3 величины прожиточного минимума, у суда имелись основания для отказа в иске о незаконности приказа № *** от 30 мая 2013 года и о взыскании с ответчика заработной платы за август 2013 года в размере *** руб.

Не состоятелен довод жалобы о том, что наличие у истца удостоверения ***не дает право ответчику требовать в нарушение ст.60 Трудового кодекса РФ выполнения функции подкранового рабочего, которые не предусмотрены трудовым договором, *** пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, так как не подтверждено доказательствами требование работодателем от истца выполнения функций подкранового рабочего. По технологической инструкции изготовления поддонов и должностной инструкции электросварщика истец должен сваривать металлические поддоны, а краном перемещаются готовые поддоны на склад. Истец в июне 2013года наказан работодателем за не изготовление поддонов в нужном количестве, а не за невыполнение работ подкранового рабочего.

Ссылки в жалобе на то, что приложение к Положению об участке ремонта навесного оборудования может быть допечатано ответчиком, что послужило основанием для отмены распоряжения ответчика о лишении премии истца за май 2013 года и потому должно служить основанием к отмене распоряжений за июнь 2013 года, оно является подзаконным локальным актом и противоречит ст.ст.57,60 Трудового кодекса РФ, нарушает права работников, оно утратило силу с введением в действие технологических инструкций ТИ ЦПВ 02-2013, ТИ ЦПВ 06-2013, не состоятельны, так как указанные выводы решение суда не содержит.

Кроме того, в тексте Положения содержатся ссылки на приложения, в том числе за номером 5 (об участке ремонта навесного оборудования), текст пункта 1.5.6 этого приложения, на который сослался суд в решении, согласуется с текстом трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, о трудовых функциях истца и противоречия нормам Трудового кодекса РФ этого приложения к Положению об участке цеха не имеется. Утрата силы Положения об участке цеха в связи с введением новой технологической инструкции не предусмотрена никакими актами.

Ознакомление истца с технологической инструкцией по изготовлению поддонов не в мае 2013 года, а в июне 2013 года, на что указано в жалобе, не может свидетельствовать о существенном изменении условий труда истца при поручении ему работы по сварке поддонов.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел, что при отмене истцу в августе 2013 года повышающего коэффициента 1,5 о низкой производительности труда в августе 2013 года ответчик не заявлял, такое уменьшение заработной платы коснулось только тех работников, которые обратились в суд, у остальных сварщиков 4 разряда коэффициент остался, что является дискриминацией, а применение повышающего коэффициента являлось обязанностью ответчика в соответствии с коллективным договором, так как повышающий коэффициент с августа 2013 года был отменен в мае 2013 года и не в связи с показателями работы в августе 2013 года; истец обратился в суд в июне 2013 года, то есть после издания данного приказа. Коллективный договор обязанности работодателя по установлению такого коэффициента не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что при тарифной ставке 40,47 часов в час. за 176 часов размер заработной платы истца составляет ***руб., что меньше минимальной заработной платы, предусмотренной коллективным договором, - *** руб., в связи с чем коллективный договор обязывает работодателя устанавливать повышающий коэффициент, в августе 2013 года истцу начислялась сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере ***руб., подлежащая оплате Фондом социального страхования РФ и не относящаяся к заработной плате, не состоятельны, так как основаны

на ошибочном толковании норм права. Источник получения денежных средств для выплаты зарплаты, пособий работникам работодателем правового значения не имеет; начисление заработной платы одновременно с пособием по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности законом не предусмотрено, в связи с чем сравнение размера начисленной заработной платы за неполный отработанный работником месяц с минимальным размером оплаты труда не может являться основанием для признания действий работодателя незаконными. Заработная плата истца, согласно расчетному листку за август 2013 года (л.д.198 т.1) состоит не только из оклада, но и премии 100% в сумме ***руб., доплат за стаж, за производственные факторы и иных доплат.

Довод жалобы о том, что суд оставил без оценки указание истцом на дискриминацию со сторон ответчика в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, не состоятелен, так как факт дискриминации судом не установлен.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела своевременно 05 ноября 2013 года; к делу приобщен протокол ознакомления с Положением о цехе, несмотря на возражения истца; в описи дела не указано надзорное производство прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, отсутствует Акт об отказе истца дать письменное объяснение, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 29 октября 2013 года, в томе 3 содержание страницы 37 повторяется в виде копии на странице 38, отсутствует опись документов тома 3, не являются основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда в решении.

Кроме того, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств при наличии возражений сторон либо из представителей нарушением норм ГПК РФ не является, статьей 166 ГПК РФ предусмотрено лишь заслушивание мнения лиц, участвующих в деле, при разрешении ходатайств судом. Акт об отказе ознакомления истца с приказом не приобщался к материалам дела 29 октября 2013 года, замечания истца на протокол судебного заседания в данной части определением суда от 25 ноября 2013 года отклонены. Несвоевременное предоставление материалов дела истцу для ознакомления после вынесения судом решения не относится к нарушению ГПК РФ, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В жалобе истец не указал, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда по делу.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска

Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи