Определение № 11-5668/16 от 04.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5668/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

п ре д с е д ате л ьст ву ю ще го судей

при секретаре

Марченко А.А.

Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е. Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой К.С.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года по иску прокурора города Мпасса в интересах неопределенного круга лиц к Суворовой К.С. об обязании снести садовый домик.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Суворовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокурора Минкиной Л.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» по доверенности Терехова В.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Максимову А.Б. об обязании произвести снос деревянного садового домика па бетонном фундаменте, расположенного на участке № *** в СНТ «***» г.Миасса.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки было выявлено расположение спорного садового домика на принадлежащем ответчику земельном участке, на расстоянии 87 метров до газопровода «ГРСК г.М пасс», являющегося опасным производственным объектом. Указанное расстояние не соответствует п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», действовавшие на момент строительства (не менее 150 м). Спорный домик создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует его безопасной эксплуатации.

Определением с>да от 30 декабря 2015 года произведена замена ответчика Максимова А.Б. на надлежащего ответчика - Суворову К.С.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Миасса Нечаев П.В. заявленные исковые требования к Суворовой К.С. поддержал.

Ответчик Суворона К.С. с требованиями не согласился, сославшись на существование спорного домика 20 лет, который никому не мешал.

Представитель третьего лиц - администрации Миаского городского округа, действующая по доверенности, Васильева Е.С. указала на обоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», действующий по доверенности, Терехов В.Н. поддержал исковые требования, указав на существование газопровода с 1965 года, о чем органу местного самоуправления было известно.

Представитель третьего лиц - СНТ «***» участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда Суворова К.С. обязана за свой счет произвести демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке № *** в коллективном саду «***» г.Миасса.

В апелляционной жалобе Суворова К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов и обстоятельств, имеющихся в материалах дела. Ссылается на приобретение земельного участка с кадастровым номером ***по договору купли-продажи от 18 ноября 2015 года у Рахматуллиной Г.М., вместе с садовым домиком. Ссылается на отсутствие в документах, на основании которых была совершена сделка, каких-либо обременении и ограничений по пользованию участком, в связи с чем, ответчику выдали свидетельство о регистрации права собственности на участок также без обременении. Указывает, что правоустанавливающие документы не запрещают ей возводить какие-либо строения на участке, относящемуся к землям поселений, для садоводства и огородничества. Считает, что прокурор г.Миасса, а затем и суд фактически ограничил ответчика в своих правах по использованию участка, хотя прокурор такого требования не заявлял, под сомнение правоспособность ответчика не ставил. Ссылается на ввод в эксплуатацию газопровода в 1965 году, собственником которого является ОАО «Газпром». В силу ст. 90 ЗК РФ, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 69-ФЗ, земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения, передаются организациям - собственникам систем газоснабжения. Указывает на то, что СНТ «***» появился значительно позже, а участок ответчика еще позже. Поэтому сведения в ГКН о том, что участок ответчика относится к землям поселений, для садоводства и огородничества, не соответствует действительности, нарушая право ОАО «Газпром». Следовательно, прокурор, кроме заявленною 1реоования, должен был оспорить законность сведения в ГКН об участке ответчика, требовать внести изменения в них. Ссылается на решение Миаского городского суда от 30 марта 2015 года, принятого по иску прокурора г.Миасса к администрации Минского городского округа, которым

2

подтверждено не исполнение обязанности, предусмотренной статьи 15 Федерального закона «о государственном кадастре недвижимости». Администрацией не были поданы сведения об охранной зоне газопровода ОАО «Газпром», в которой незаконно сформирован и поставлен на учет участок ответчика. Ссылается на ответственность органов исполнительной власти и должностных лиц, граждан, виновных в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов.

Представители третьих лиц: администрации Миасского городского округа Челябинской области, садоводческого некоммерческого товарищества «***» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении лела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского Областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (135,136).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Суворовой К.С, прокурора Минкиной Л.В., представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по доверенности Терехова В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации,

3

нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Суворовой К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***площадью 520 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «***», участок № *** (л.д. 82,83).

В 1965 году на основании акта приемки в эксплуатацию от 30 сентября 1965 года и приказа Министерства газовой промышленности № 163 от 14 декабря 1965 года введен в эксплуатацию газопровод отвод Чебаркуль-Миасс с ГРС. Газопровод-отвод к г. Миассусооружен из труб диаметром 529*8, протяженностью 41,6 км., отвод на ГРС сооружен из труб диаметром 325*8, протяженностью 14,3 км. (л.д. 31-37).

Собственником газопровода-отвода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал - сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебракуль-Катав-Ивановск является ОАО «Газпром» (л.д.30).

Согласно п. 2.1. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» Газопровод - отвод к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал -сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебракуль-Катав-Ивановск относится к 1 классу.

Положениями СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» (таблица 4* п. 3.16) предусмотрено, что в отношении магистральных газопроводов с условным диаметром .300 мм, расположенных в городах и других населенных пунктах, коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки минимальное расстояние от оси газопровода до объектов, зданий и сооружений, строительство которых возможно при разрешенном использовании земельного участка составляет 100 метров.

4

С учетом класса газопровод - отвод к ГРС г. Миасса минимальное расстояние от оси газопровода в обе стороны, в соответствии со СНиП 2.05.06-85* составляет 100 м.

На принадлежащем Суворовой К.С. земельном участке № ***, расположенном по адресу: г. Миасс, коллективный сад «***» находится садовый дом, что сюронами в с)дебном заседании не оспаривалось.

Указанный дом находится на расстоянии 97 метров от оси магистрального газопровода, что подтверждается техническим отчетом инженерно - технического центра ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д.38-60).

Как следует из технического отчета по нарушениям охранных зон и зон минимальных расстояний, составленного ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал - сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенного по адресу: Челябинская область. г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебракуль-Катав-Ивановск находится садовый домик площадью 16,2 кв.м., расстояние от оси газопровода до угла здания составляет 97 м. (л.д.38-60). что также подтверждается актом обследования места нарушения № 1 от 09.12.2013 года (л.д.65).

Объект недвижимости был возведен без согласования с ОАО «Газпром».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил, п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 2, а также Строительные нормы и правила 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30.

По смыслу обозначенных норм закона, охранные зоны систем газоснабжения устанавливаются вдоль трассы газопроводов и других объектов данной системы в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Минимально допустимые расстояния от оси газопроводов определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных

трубопроводов, других нормативных документов, зависят от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, функционального назначения возводимых объектов.

При хозяйственном использовании земельных участков, имеющих охранные зоны, не допускается строительство любых зданий, строений и сооружении в прсделах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией- собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении работ по обслуживаю и ремонту объектов системы газоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их нрав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект недвижимого имущества в зоне минимальных расстояний от оси газопровода с нарушением положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанность снести возведенный объект в пределах установленных минимальных расстояний от оси газопроводов. При этом рассчитал указанные минимальные расстояния с учетом диаметра, типа газопроводов, функционального назначения спорных объектов. Принял во внимание, что поскольку газопроводы были проложены и введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и до приобретения ответчиком своего участка имеющего определенные ограничения, обусловленные расположением рядом газопровода, которые подлежат соблюдению,

Расположенный на земельном участке ответчика домик на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 и 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» подлежит сносу как построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний от оси газопроводов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12,

6

56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» устанавливалось, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденных Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 года Nv 9, правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нсфчяпой и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающиеся разлетом осколков металла и фунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

11ри возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права неопределенного круга лиц, а так же третьего липа на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорного строения вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

7

Кроме того, согласование до начала строительства объектов, находящихся в охранной зоне систем газоснабжения и организацией -собственником (ОАО «Газпром») или уполномоченной ею организацией

отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, земельный участок с кадастровым номером ***был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 18 ноября 2015 года у Рахматуллиной Г.М., вместе с садовым домиком, в документах, на основании которых была совершена сделка, каких-либо обременении и ограничений по пользованию участком не имеется, в связи с чем, ответчику выдали свидетельство о регистрации права собственности на участок также без обременении, указывает, что правоустанавливающие документы не запрещают ей возводить какие-либо строения на участке, относящемуся к землям поселений, для садоводства и огородничества, прокурор г.Миасса, а затем и суд фактически ограничил ответчика в своих правах по использованию участка, хотя прокурор такого требования не заявлял, под сомнение правоспособность ответчика не ставил являются не состоятельными, поскольку отсутствие в правоустанавливающих документах ответчика информации о зонах зоне минимально допустимых расстояний для строительства от газопровода не освобождает ответчика от соблюдения режима ограничения при использовании земельного участка.

Действующее законодательство не связывает обязанность соблюдения

установленных минимальных расстояний с наличием отметок об этом в правоустанавливающих документах.

Ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения установлены в целях их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Вышеуказанный газопровод имеет наивысший - 1 класс опасности - опасные

8

производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (ст. ст. 1.2,3, Приложение №2).

В силу положении статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 3.16 СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные газопроводы» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.4 данного СП и Па.

Газопровод - отвод Чебаркуль - Миасс с ГРС принят в эксплуатацию

приказом Министерства газовой промышленности от 14 декабря 1965 года и с этого момента является действующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Указанные нормы приняты в целях обеспечения безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда, а также с целью обеспечения нормальной эксплуатации газораспределительной станции и поэтому подлежат обязательному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод был веден в эксплуатацию в 1965 году, СНТ «***» появился значительно позже, а участок ответчика еще позже, поэтому сведения в ГКН о том, что участок ответчика относится к землям поселений, для садоводства и огородничества, не соответствует действительности, нарушая право ОАО «Газпром», следовательно, прокурор, кроме заявленного требования, должен был оспорить законность сведения в ГКН об участке ответчика, требовать внести изменения в них, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения, дела рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

9

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года, принятого по иску прокурора г.Миасса к администрации Минского городского округа, подтверждено не исполнение обязанности но информированию об охранной зоне газопровода ОЛО «Газпром», в которой незаконно сформирован и поставлен на учет участок ответчика, органы исполнительной власти и должностные лица, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов должны нести ответственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность принятого решения о сносе постройки, расположение которой в пределах минимальных расстояний 1азоироьида, создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а 1акже повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны па неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных

при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой К.С. - без удовлетворения.

10