Определение № 11-5684/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5684/2016 судья П.В. Володько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2016 года по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца ФИО1о и его представителя ФИО2., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием расторгнуть договор о подготовке специалиста с высшим образованием № **** от 03 сентября 2009 года, заключенный между ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», обязать вернуть уплаченную по договору сумму **** рублей, выплатить штраф **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание иска указано, что 03 сентября 2009 года истец заключил с ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (РГТЭУ) договор о подготовке специалиста с высшим образованием по специальности «Менеджмент организации» (специализация «Менеджмент торговых предприятий») по заочной форме обучения с нормативным сроком обучения 5,5 лет. По условиям договора обучение осуществляется в Челябинском институте (филиале) РГТЭУ, расположенном по адресу ****. С 07 апреля 2014 года РГТЭУ прекратило свою деятельность, правопреемником является ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова». Несмотря на полную оплату обучения, ответчик в одностороннем порядке в октябре 2014 года отказался предоставлять образовательные услуги, чем нарушил права

2

потребителя.

В ходе производства по делу истец требования уточнил и просил взыскать сумму **** рублей, внесенную за образовательную услугу, выплатить штраф **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.11-13).

В судебном заседании представитель истца ФИО2. на требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагал, что образовательное учреждение выполнило свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска: расторг договор № **** от 03 сентября 2009 года о подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения, взыскал с ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего **** рублей; в остальной части в иске ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять новое решение. Указывает, что заявил требование о возврате цены услуги **** рублей исходя из заявленной ответчиком стоимости одного года обучения по заочной форме по программе «Менеджмент». Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», «Об образовании в Российской Федерации»,ст.ст. 15, 782 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что цена выполненной работы может быть определена лишь в размере фактически уплаченных истцом денежных средств. Полагает взысканную судом компенсацию морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При подсчете штрафа судом допущены ошибки.

Ответчик ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», третье лицо Министерство образования и науки Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав объяснения истца ФИО1о и его представителя ФИО2., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания образовательных услуг, предоставляемых истцу высшим учебным заведением по заочной форме обучения в городе Челябинске.

Так, 03 сентября 2009 года между Челябинским институтом (филиалом) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» и ФИО1 заключен договор № **** о подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить потребителя в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 080507 «Менеджмент организации» специализации «менеджмент торговых предприятий» со сроком обучения 5,5 лет.

В связи с присоединением РГТЭУ с 7 апреля 2014 года права и обязанности по договору перешли к ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова». При этом место исполнения договора, место предоставления образовательных услуг - город Челябинск, стороны не изменяли. Уставом ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 55 - 85) предусматривалось, что в данном ВУЗе имеются филиалы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3). Челябинский институт (филиал) ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" являлся обособленным структурным подразделением, расположенным вне места нахождения Университета.

4

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» филиал образовательной организации создается и ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

29 августа 2014 года Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ N 1174 "О ликвидации Челябинского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" и о внесении изменения в устав", в соответствии с которым принято решение о ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", утверждении изменений в устав - подпункт 33 пункта 1.15 Устава исключить (пункты 1, 2), ректору РЭУ им. Г.В.Плеханова поручено обеспечить снятие РЭУ с учета в налоговом органе, государственную регистрацию изменений в устав, обеспечить продолжение обучения лиц, обучающихся в филиале, с их согласия в ЮУрГУ или ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с соблюдением формы и условий обучения, обеспечить в соответствии с законодательством перевод работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиала, с их согласия в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ЮУрГУ для обеспечения деятельности "Южно-Уральский государственный университет" (Национальный исследовательский университет). Ректору ЮУрГУ приказано обеспечить в соответствии с трудовым законодательством заключение трудовых договоров с работниками ликвидируемого филиала РЭУ им. Плеханова, принять в установленном порядке объекты движимого и недвижимого имущества, включая земельный участок, высвобождаемые в связи с ликвидацией филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, с баланса РЭУ им. Г.В. Плеханова на баланс ЮУрГУ для обеспечения деятельности ЮУрГУ, а также обеспечить прием в связи с переводом и обучение в ЮУрГУ студентов, обучавшихся в ликвидируемом филиале РЭУ. (т. 1 л.д. 142-146).

29 сентября 2014 года филиал прекратил деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

5

Как следует из объяснений истца ФИО1о, он отказался от продолжения обучения в ЮУрГУ, поскольку ему необходимы документы об окончании именно московского ВУЗа. Представленные в дело документы - учебная карточка студента, справка о периоде обучения, копии приказов об отчислении в связи с переводом и ответ Южно-Уральского государственного университета на запрос суда, подтверждают тот факт, что ФИО1 в ЮУрГУ не переведен и обучение в данном ВУЗе не продолжил.

Истец подтвердил, что обучение в ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в городе Москве по месту нахождения образовательного учреждения либо иного его филиала он также не продолжил, указав, что выезд в другой, нежели Челябинская область, регион не представляется возможным по личным обстоятельствам.

Приказ № **** от 12.09.2014 года, на который имеется ссылка в справке о периоде обучения ФИО1, не содержит сведений об отчислении истца из образовательного учреждения (т. 1 л.д. 152-182).

Кроме того, истец пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что в поданной ответчику претензии он отказался от продолжения обучения на предложенных условиях (ответ на претензию - т. 1 л.д. 26).

Таким образом, из доказательств по делу следует, что исполнение ответчиком обязательств по месту, предусмотренному договором, - г. Челябинск, прекращено вследствие ликвидации Челябинского филиала университета, осуществляющего образовательную деятельность, Министерством образования и науки Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает.

Признав оказанные истцу ответчиком образовательные услуги в период с 2009 по август 2014 года соответствующими образовательной программе по выбранной истцом специальности, и приняв во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков вследствие прекращения образовательных отношений, суд посчитал необоснованными заявленные требования о взыскании уплаченной за период до сентября 2014 года суммы обучения, в том числе и рассчитанной исходя из современной стоимости услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что доводы заявителя жалобы со ссылками на ст. 782 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года, не служат основанием для отмены либо изменения решения суда в

6

части отказа в иске, поскольку в силу прямого указания закона образовательные отношения прекращаются досрочно в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность, и данное обстоятельство не зависит от воли сторон (п. 3 ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), а Челябинский филиал ответчика был снят с налогового учета в связи с прекращением его деятельности, истец отказался от продолжения обучения по месту нахождения университета.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком сроков оказания услуг. Данный вывод противоречит установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", применение судом при разрешении настоящего спора положений указанного Закона правомерно. Также правомерно применение правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, распространяемых на договоры оказания услуг по обучению.

Исходя из того, что расторжение заключенного между сторонами договора имело место не по инициативе ответчика, а по основаниям, от ответчика не зависящим, а также исходя из установленных судом обстоятельств и общих норм, регламентирующих прекращение обязательств, истец не может рассчитывать на возвращение исполненного им по обязательству в силу п. 2 ст. 416 и п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением суммы **** рублей, внесенной после издания приказа о ликвидации и прекращения предоставления образовательных услуг, в силу чего взысканной судом с ответчика. Установив, что фактические расходы истца за оплату не оказанных услуг по обучению составили **** рублей, суд первой инстанции взыскал указанную сумму при расторжении договора образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, поскольку фактически

7

произошло изменение места исполнения обязательства с предложением истцу продолжить обучение в ЮУрГУ по месту жительства в городе Челябинске либо в РЭУ им. Г.В. Плеханова, от чего истец отказался (т.1 л.д. 92).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» ответственности в виде уплаты неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательства.

Указанное нарушение ном материального права предоставляет суду апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ право в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность лица, оказывающего услуги, за конкретный перечень нарушений прав потребителя. Установленное при разрешении настоящего спора нарушение прав истца, допущенное ответчиком, - невозврат в добровольном порядке необоснованно удерживаемой суммы за обучение в размере **** рублей. Начисление неустойки за указанное нарушение законом не предусмотрено. Требований о взыскании процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, истцом при разрешении настоящего спора не заявлялось, указанное обстоятельство (ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ) не выносилось на обсуждение сторон судом, по нему не собирались и

8

не представлялись доказательства, тогда как суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе истцу в иске.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда не служит основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку сумма **** рублей в наибольшей степени сохраняет баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые истец перенес в связи с невозвратом ответчиком в добровольном порядке **** рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» штраф в сумме **** рублей (**** руб.+**** руб.)^х0,5). Расчет суммы является арифметически верным. Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Частичная отмена решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки влечет изменение общей суммы взыскания, которую следует признать равной **** рублей (**** руб.+**** руб.+ **** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изменяя решение суда в части подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину **** рублей, в том числе **** рублей по требованию имущественного характера (****+((****-****)*3)/100)) и **** рублей - по неимущественному требованию о

9

компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2016 года в части взыскания неустойки отменить, в части размера итоговой суммы взыскания изменить, принять новое решение:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» о взыскании неустойки отказать, всего взыскать сумму **** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» в местный бюджет государственную пошлину **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи