Определение № 11-5690/16 от 26.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -5690/2016 Судья Борозенцева СБ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пестриковой Н.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года по иску Макеева С.М.к индивидуальному предпринимателю Пестриковой Н.А.о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Овчинникова В.И., Жмаева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гаврюшкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев СМ. обратился в суд с иском, окончательно настаивал на требованиях о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестриковой Н.А. (далее ИП Пестрикова Н.А.) денежной компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере ***руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.08.2015 г. им были созданы фотографии с горы «Лысая», расположенной за городом Миасс, которые были отмечены авторским знаком «Makeev_St». Указанные фотографии были им размещены в личном альбоме социальной сети «ВКонтакте». 12.09.2015 г. при просмотре сайта www.avito.ru, в разделе «Недвижимость/Земельные участки/Продам/Поселений (ИЖС)» обнаружил объявление от 23.08.2015 г. о продаже участка под ИЖС, где в качестве рекламного снимка использована его фотография. Считает, что ответчиком нарушены его исключительные права, поскольку своего разрешения на использование фотографий он ответчику не передавал.

Истец Макеев СМ. и его представитель Арутюнян А.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Пестрикова Н.А., представитель третьего лица ООО «МиТАВС» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Овчинников В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ИП Пестрикова Н.А. в пользу Макеева СМ. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ИП Пестрикова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о размещении фотографии «Рассвет над городом М» Макеева СМ. в качестве рекламы в коммерческих целях. Считает необоснованным вывод суда о том, что «Интернет» не является открытым общедоступным информационным ресурсом. Полагает, что истец утратил исключительное право на произведение, заключив с ООО «МиТАВС» договор неисключительной лицензии, который не содержит сравнимых обстоятельств использования произведения. Ссылается на то, что изображение, использованное ответчицей, не является произведением. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, которые повлекли нарушение процессуальных прав ответчицы, а именно, при допросе Пестриковой Н.А. в качестве свидетеля ей не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, после замены ненадлежащего ответчика суд не провел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчицы о вынесении в отношении третьего лица частного определения, не указал мотивы при отклонении ходатайства об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Макеев СМ. указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Истец Макеев СМ., ответчик ИП Пестрикова Н.А., представитель третьего лица ООО «МиТАВС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на

3

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п.З ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п.З ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях

извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п.З ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации" указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с со ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

При этом ст. 1276 ГК РФ в силу прямого в ней указания не применима к случаям использования изображения в коммерческих целях.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2015 года на личной странице Макеева СМ. по адресу: ***в личном альбоме были размещены фотографии с изображением рассвета над городом Миасс, которые были отмечены авторским знаком «Makeev_St».

Авторство истца в отношении спорных фотографический изображений ответчиком не оспаривалось.

23.08.2015 года фотография «Рассвет над городом М» Макеева СМ. была размещена ИП Пестриковой Н.А. в качестве рекламы к объявлению о продаже участка «5 сот. земли поселений (ИЖС), в черте города ул.Ильмен-Тау, ровный, все коммуникации рядом», с указанием цены *** руб. на сайте*** недвижимость/земельные участки/ продам/ поселений (ИЖС) без согласия автора на использование фотографии (л.д.12,38-56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что использование фотографии, автором которой является истец, без согласия последнего путем её опубликования ответчиком на сайте в сети Интернет, к которому имело доступ неограниченное число лиц, нарушило исключительные права Макеева СМ., в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации.

6

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Утверждения ответчика о том, что истец утратил исключительное право на фотографическое произведение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как следует из содержания п.1.1,1.2 Авторского договора неисключительной лицензии о передаче исключительных имущественных прав на фотографические изображения от 20.08.2015 г., заключенного между Макеевым СМ. (автором) и ООО «МиТАВС» («лицензиатом»), автор (владелец авторских прав) передает лицензиату, принадлежащие автору исключительные имущественные права, на условиях неисключительной лицензии, с правом использования в любой форме и любым способом результатов своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, указанных в приложении №2, включая оригинальное название этих изображений. Передача исключительных прав на использование произведения означает исключительное и преимущественное право перед всеми другими лицами на использование произведения лицензиатом, при этом за автором остается право использования и юридической защиты исключительных прав (неисключительная лицензия).

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует, что Макеев СМ. передал ООО «МиТАВС» исключительное право на использование фотографий, а не исключительное право на произведение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об использовании ответчиком фотографии в качестве рекламы к объявлению о продаже земельного участка в коммерческих целях, являются несостоятельными.

С учетом статуса ответчика, а также наличия на странице сайта www.avito.ru, в разделе «Недвижимость/Земельные участки/Продам/

Поселений (ИЖС)» рекламного объявления, суд правильно указал, что фотографии размещались ИП Пестриковой Н.А. в том числе, в коммерческих целях, в связи с чем, использование спорных фотоизображений нельзя признать свободным.

Утверждения ответчика о том, что Интернет является открытым общедоступным информационным ресурсом, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, где было указано, что сеть "Интернет" - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом,открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, изменение разрешения качества воспроизведения фотографии не подтверждает доводов ответчика о правомерности использования им фотографического произведения, поскольку объектом авторского права является само фотографическое изображение, а не способ его воспроизведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Определяя компенсацию за нарушение исключительного права в размере ***руб., суд правомерно принял во внимание авторский договор неисключительной лицензии от 20.08.2015 г., заключенный между Макеевым СМ. и ООО «МиТАВС», согласно которому стоимость использования одного произведения из цикла фотографий «Рассвет над городом М.» составляет ***руб. (л.д.34-36).

В данном случае истец подтвердил, что правомерное использование одной фотографии оценивалось в ***руб.

Сведения о наличии иных лицензионных договоров, заключенных в период нарушения исключительных прав истца, в целях определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

8

в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора на существование таких договоров стороны в порядке ст.56 ГПК РФ не ссылались.

С учетом изложенного, доводы апелляционной части в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, оспаривая законность принятого судом решения, ответчик ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно, при допросе Пестриковой Н.А. в качестве свидетеля ей не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, после замены ненадлежащего ответчика суд не провел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчицы о вынесении в отношении третьего лица частного определения, не указал мотивы при отклонении ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из содержания ч.З ст.ЗЗО ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том, случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены положениями части 4 этой же статьи.

Согласно ч.б ст.ЗЗО ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства не относятся к вышеуказанным обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2015 г. Пестриковой Н.А. разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.69 ГПК РФ, где указано, что гражданин вправе отказаться от дачи свидетельских показаний против самого себя. После привлечения ИП Пестриковой Н.А. к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение дела производилось с самого начала.

Учитывая, что случаев нарушения законности судом первой инстанции не выявлено, оснований для вынесения частного определения в отношении третьего лица ООО «МиТАВС» не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом

9

первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестриковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: