Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л.Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Л.Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что 18.09.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме № ** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора им был уплачен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере № ** рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор, содержащихся в п.3.1 договора условий о взимании платы за открытие ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителей», полагает в указанной части сделку ничтожной, просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере № ** руб. и компенсацию морального вреда в сумме № ** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 марта 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено:

Иск Л.Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 18.09.2008 года <***>, заключенного между истцом Л.Е.М. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117.

Обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» уменьшить задолженность истца Л.Е.М. по заключенному кредитному договору от 18.09.2008г. <***> по основному долгу на сумму № ** рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Л.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме № ** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Л.Е.М. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере № ** рубля в доход муниципального образования «г. Железногорск»;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере № ** рублей в доход муниципального образования «г. Железногорск».

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании истец Л.Е.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 18.09.2008 года между АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Л.Е.М. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму № ** под 13,75% годовых для приобретения квартиры на срок до 18.09.2038 г., что подтверждается указанным договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере № ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме № ** рублей, что подтверждается квитанцией № 7371251от 18.10.2008 года.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора <***> от 18.09.2008 года не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцау сумму № ** руб.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено сторонами в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просила произвести зачет встречных требований ( остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы 35100 руб.), а истец не возражал против такого зачета.

Поскольку ст. 410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, то мировой судья обоснованно удовлетворил указанное заявление ответчика, обязав его уменьшить сумму задолженности ФИО2 по вышецуказанному кредитному договору на № ** рублей.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере № ** рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере № ** руб. в доход МО «Город Железногорск», а также государственная пошлина в размере № ** руб. на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют;оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 марта 2011 года по иску Л.Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: