Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к ФИО4 , ФИО4 , ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест», ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО4 , ОАО «Инвестиционная компания «ФИО5 - Инвест», ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности по простым векселям, указав следующее.25.03.2008 г. ФИО1 (Векселедатель) выдала непосредственно ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня - Инвест» (Индоссант) простой вексель №№ на сумму 24 800 рублей и простой вексель №№Н на сумму 20 000 рублей. Векселя выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня - Ивест» по договору №-ВКБ купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанные векселя. На оборотной стороне векселя ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня Инвест» совершен бланковый индоссамент. В настоящее время ООО инвестиционная Компания «Белая Башня - Инвест» преобразовано в ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест». ДД.ММ.ГГГГ Векселедателю направлено от имени ООО КБ «Уралфинанс» заявление о предъявлении векселей к платежу и требования об оплате векселей. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № - ВК купли - продажи векселей передало вышеуказанные векселя ООО «Стройцентр «Аякс» (Векселедержатель). Просило суд взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО4 , ООО Страховая Компания «Юбилейная», ОАО Инвестиционная Компания «Белая Башня - Инвест» задолженность по векселям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала и показала, что сделала заем, о том, что существуют векселя она не знала, подписи в векселях стоят её.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, так как все выплачено.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что доверитель действительно выдала векселя, которые впоследствии оплатила по договору поручения страховому брокеру Белая Башня, который переводил деньги в Белую Башню - Инвест, обязательства по векселям исполнены в полном объеме. Также пояснила, что после выкупа векселя доверителю не вернули, к исполнению векселя Белой Башней не предъявлялись.

Ответчики ООО Страховая Компания «Юбилейная», ОАО Инвестиционная Компания «Белая Башня - Инвест» в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Стройцентр «Аякс» удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО4 , ФИО4 , ООО Страховая Компания «Юбилейная», ОАО Инвестиционная Компания «Белая Башня - Инвест» в пользу ООО Стройцентр «Аякс» взыскана указанная в векселях денежная сумма в размере 44 800 руб. и обусловленные в векселе проценты в размере 22 338 руб. 63 коп. Всего на общую сумму 67 138 руб. 63 коп. Кроме того, взыскано с каждого ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 603 руб. 54 коп. в пользу ООО Стройцентр «Аякс». В оставшейся части иска отказано.

На решение мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение как незаконное и вынести новое решение, в обоснование жалобы указала следующее. Не согласна с решением суда, так как считает, что ею в полной мере исполнены обязательства по договору с ООО «Белая Башня - Инвест». Тот факт, что она не имела право досрочно погашать вексель она не знала, ей об этом никто не сообщал. Она считала, что обязана исполнять договор, и добросовестно оплачивала суммы, указанные в договоре. В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии с ч. 3 ст. 146 ГК РФ право по очередной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Так как ей были в полном объеме выполнены обязательства перед Поверенным - первоначальным кредитором, считает, что она не несет ответственность перед новым кредитором. В данном случае имеет место мошеннические действия в цепи передачи как векселей, так и прав на их предъявление, поэтому считает, что ответственность перед новым векселедержателем должно нести лицо, незаконно продавшее вексель истцу, получившее от продажи векселя прибыль ООО «Белая Башня - Инвест».

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 доводы жалобы поддержала и добавила, что действительно векселя были выданы, но было перечислено только 20 000 рублей, кроме того векселя почти сразу же были проданы, но ФИО4 об этом не уведомили и она платила туда где получила деньги, в векселе указан адрес. Считает, что ФИО4 не могут быть надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу и в отношении них дело нужно прекратить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решение является законным обоснованным и мотивированным. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ст.382 не применима к данным отношениям, законным векселедержателем является истец.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно руководствовался положениями п.1 ст.815 ГК РФ и Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О простом и переводном векселе». В ст.1 данного закона предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (далее по тексту Положение).

В силу ст.43 Положения, истец как векселедержатель вправе предъявит иск против векселедателя и других обязанных лиц, в связи с чем требования иска предъявлены к ФИО7 и ФИО11.

Представленные истцом векселя № КА-753-0000746-И (т.1 л.д.5) № КА-753-0000746-И (т.2 л.д.5) содержат перечень реквизитов установленных для простого векселя в статье 75 Положения.

Не смотря на то, что выданные ФИО7 векселя являются простым, в соответствии с ст.77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Согласно ст.11 Положения, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения, ООО «Стройцентр «Аякс» как лицо, у которого находится вексель, рассматривается законным векселедержателем в силу наличия на обратной стороне векселя бланкового индоссамента (то есть не содержащим указания лица-индоссата).

К простому векселю применяются постановления относительно аваля о том, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (статьи 30 Положения). В силу ст.32 Положения - авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно содержания векселей, соответчик ФИО2 выступила авалистом, поэтому в силу п.1 ст.47 Положения она является солидарно обязанной перед векселедержателем наряду с векселедателем, акцептантом, индоссантами. В связи с вышеизложенным, ФИО2 наряду с ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Решением мирового судьи в пользу истца удовлетворено требование о взыскании с соответчиков вексельной суммы и начисленных процентов обусловленных векселем. Приведенный истцом расчет указанной суммы (л.д.15) проверен судом и является правильным.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права подлежащие применению, дал верную оценку исследованным доказательствам, поэтому принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Мировым судьей возложена на соответчиков обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 603 руб. 54 коп., в равных долях с каждого. Данные расходы связаны с рассмотренным в суде иском, подтверждаются платежным документом (л.д.4), поэтому оснований для изменения суммы взысканной решением мирового судьи не имеется.

Довод ответчиков, что обязательства по векселю исполнены не состоятелен, так как платежи по векселю производились до наступления срока платежа. Выдавая векселя ФИО4 установила, что они не могут быть предъявлены к платежу ранее определенного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 40 Положения о простом и переводном векселе прямо установлено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов. Суду не представлено сведений о наличии обязанности ФИО12 осуществлять вексельные платежи ранее определенного векселем срока. Кроме того, ответчик обязался платить по векселю непосредственно предприятию ООО Страховой Брокер «Белая Башня», однако представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам выданы иным юридическим лицом - ООО СА «Белая Башня Камышлов».

Предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО7 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Л.Деев