Определение № 11-5711/17 от 02.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5711/2017

Судья Чуфаров Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по договору судебного представительства в размере **** руб., из которых **** руб. - аванс, **** руб. - вознаграждение за разрешение судебного дела в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по условиям заключенного между сторонами договора судебного представительства от 10 июля 2013 года она обязана была совершить все необходимые юридические действия для разрешения судебного гражданского дела по иску ФИО2. в пользу представляемого, а представляемый обязан был своевременно и в полном объеме производить с представителем все денежные расчеты. В результате совершения ею необходимых юридических действий судебное дело было разрешено в пользу представляемого. По условиям указанного выше договора за оказанную юридическую помощь ответчик после его подписания обязался выплатить ей аванс в размере **** руб., а после разрешения гражданского дела - вознаграждение в размере **** руб. Однако от уплаты денежных средств по договору судебного представительства ответчик уклоняется.

2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подписал договор судебного представительства в связи с оказанием ему истцом юридических услуг по гражданскому делу № 2-578/2013, в котором истец участвовала в качестве его представителя. Стоимость услуг по данному договору была оговорена сторонами в размере **** руб., при этом дополнительный гонорар в размере **** руб. не предусматривался, второй экземпляр договора у него отсутствует, истцом ему передан не был. Не оспаривал, что истец оказала ему юридические услуги по данному договору в рамках указанного дела, стоимость которых составляет **** руб., а также то, что судебный акт был вынесен в его пользу. Пояснил, что он выплатил истцу **** руб., задолженность по договору отсутствует, однако доказательства оплаты он представить не может.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2. в пользу ФИО1 сумму долга по договору судебного представительства от 10 июля 2013 года в размере **** руб.; государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полного вознаграждения по договору судебного представительства, просит решение суда в данной части отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтено, что **** руб. являются авансом, не полным размером вознаграждения, а окончательный расчет производится после вступления в законную силу решения суда в пользу представляемого, условия окончательного расчета оговариваются в п. VII «Особые условия договора». В связи с чем, **** руб. не являются «условием дополнительной стоимости услуг», а входят в полное вознаграждение по результату работы представителя, что не было опровергнуто ответчиком. Также не соглашается с выводом суда о том, что судебное решение от 12 декабря 2013 года является объектом гражданских прав, поскольку оно является результатом работы по оказанию услуги представителя. Указала, что все доводы, положенные в обоснование решения, обоснованы судом по собственной инициативе, в связи с чем, нарушены ее права на равноправие сторон в гражданском процессе.

3

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года между Пчелиным СВ. и ФИО1 был заключен договор судебного представительства, в соответствии с которым истец была наделена компетенцией: представлять и защищать права и законные интересы представляемого во всех судебных учреждениях; заниматься сбором доказательств, их исследованием и систематизацией для последующего предъявления во всех судебных инстанциях и использования исключительно в пользу представляемого; обращаться устно и письменного от имени представляемого в любые организации и учреждения, а также в органы власти и управления с запросами, заявлениями, жалобами и ходатайствами; составлять и подавать от имени представляемого исковые заявления, кассационные и апелляционные жалобы, расписываться за него при необходимости получения каких-либо юридических документов.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 данного договора, после подписания настоящего договора обеими сторонами ответчик обязался уплатить истцу аванс в

4

размере **** руб. Аванс выплачивается в разумный срок, установленный соглашениями сторон, или единовременно в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 7.1 указанного договора представляемый в случае разрешения дела в его пользу обязался в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выплатить представителю вознаграждение в размере **** руб. (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела факт оказания на основании указанного договора истцом ответчику юридических услуг по гражданскому делу № 2-578/2013 по иску ФИО2. к П.М.В., П.А.С., Д.Т.Н., Х.С.Н., ООО «Вариант» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (л.д. 28-40, 45).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2. к П.М.В., П.А.С., Д.Т.Н., Х.С.Н., ООО «Вариант» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру было отказано (л.д. 5-9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2. удовлетворены (л.д. 41-44).

Разрешая спор по существу, установив, что истцом обязательства по договору судебного представительства от 10 июля 2013 года были исполнены, доказательств оплаты услуг по данному договору в размере **** руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору в размере **** руб.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2. вознаграждения в размере **** руб., предусмотренного указанным выше договором, поскольку условие договора о выплате данного вознаграждения поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу

5

обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что **** руб. являются авансом, не полным размером вознаграждения, а окончательный расчет производится после вступления в законную силу решения суда в пользу представляемого, условия окончательного расчета оговариваются в п. VII «Особые условия договора», в связи с чем, **** руб. не являются «условием дополнительной стоимости услуг», а входят в полное вознаграждение по результату работы представителя, что не было опровергнуто ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям договора судебного представительства от 10 июля 2013 года, заключенного между сторонами. Условие договора о выплате вознаграждения в размере **** руб., предусмотренное в п. 7.1 договора, которое поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для ФИО2. решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданского договора (ст. ст. 128, 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения, предусмотренного п. 7.1 договора, в размере **** руб. не имеется. Суд обоснованно удовлетворил только требования ФИО1 о взыскании платы за оказанные ею ответчику услуги по договору в размере **** руб.

В связи с изложенным, несостоятельным является также довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что судебное решение от 12 декабря 2013 года является объектом гражданских прав, поскольку оно является результатом работы по оказанию услуги представителя, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

6

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что все доводы, положенные в обоснование решения, обоснованы судом по собственной инициативе, в связи с чем, нарушены ее права на равноправие сторон в гражданском процессе, не является основанием для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи