Определение № 11-5719/17 от 18.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5719/2017

Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей: Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

18 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ЮжуралзолотоГруппа Компаний»- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей истца ФИО1- ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралзолото Группа Компаний» об устранении препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, путем возложения на ответчика обязанности по устранению канавы для отвода воды с дороги площадью **** кв.м., образованной на вышеуказанном земельном участке истца между поворотными точками **** и ****; взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в районе поворотных точек **** и **** которого АО «Южуралзолото Группа Компаний» без получения на то согласия истца при прокладке дороги была образована канаву для отвода воды. Указанная канава препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком по прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 понес судебные расходы по уплате

2

госпошлины в размере **** рублей, расходы на представителя в размере**** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном виде просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, путем прекращения производства дорожно-строительных работ, взыскать убытки в размере **** рублей в виде расходов, которые необходимо понести истцу в целях восстановления нарушенного права; взыскать судебные расходы в размере **** рублей **** копеек(л.д.101 т.1).

Уточненные исковые требования истец дополнил тем, что в целях установления размера убытков вынужден был обратиться в ООО «Эксперт 174» для определения размера затрат по восстановлению нарушенных прав, стоимость работ по восстановлению земляного полотна земельного участка составляет **** рублей. Также указывает, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 вынужден был понести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, представительские расходы - **** рублей, оплата услуг оценщика - **** рублей, отправка телеграмм - **** рублей, участие представителя в судебных заседаниях - **** рублей, всего **** рублей. Заявлением от 23 января 2017 года представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей за участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 233).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика -АО «Южуралзолото Группа Компаний» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме, обязал АО «Южуралзолото Группа компаний»(т. 2 л.д. 6-9).

В апелляционной жалобе АО «Южуралзолото Группа Компаний» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в силу ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Ссылается на то, что представленный истцом отчет по размеру убытков не содержит выводов по геолого-почвенному обследованию нарушаемой и восстанавливаемой территории. Указывает, что восстановлению нарушенных земель должны предшествовать работы по

3

геолого-почвенному обследованию нарушаемой и восстанавливаемой территории и обоснованию направления рекультивации. По результатам обследования нарушенной части земельного участка, исследования полученных проб и проведения лабораторных исследований ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» был сделан вывод о низкой степени деградации почв, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении работ по восстановлению плодородия почвы, а следовательно, убытки не подлежат возмещению в связи с их отсутствием.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения на нем производства дорожно-строительных работ в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в указанной части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

5

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 26 мая 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2007 года, выписки из похозяйственной книги от 16 мая 2016 года(т. 1 л.д. 7). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22 октября 2007 года, границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 25 октября 2010 года.

Согласно представленной истцом в материалы дела карты (плана) земельного участка с кадастровым номером **** от 07 июня 2016 года, выполненного ОГУП «ОблЦТИ», на земельном участке имеется канава для отвода воды с дороги площадью **** кв.м.(л.д. 6).

Факт наличия устроенной АО «Южуралзолото Группа Компаний» на участке ФИО1 канавы для отвода воды с дороги площадью 114 кв.м. стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно отчету № 0006897 от 18 ноября 2016 года, выполненному ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, нанесенного земельному участку при устройстве дорожного полотна и водоотводной канавы по адресу: ****, составит **** рублей (т. 1 л.д. 108-145).

6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 убытков в размере **** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащего возмещению ущерба.

При выполнении расчета стоимости ремонтных работ и затрат, требуемых для устранения ущерба, нанесенного земельному участку, причиненного при устройстве дорожного полотна и водоотводной канавы в отчете ООО «Эксперт 174» № 0006897 от 18 ноября 2016 года были учтены в том числе работы по подготовке посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой, по посадке деревьев-саженцев с оголенной корневой системой, по подготовке посадочных мест для кустарников-саженцев, по посадке кустарников-саженцев, по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных, стоимость деревьев-саженцев, рябины черноплодной, сливы, кустарников, малины, семян газонных трав.

В целях подтверждения обоснованности указанных затрат судебной коллегией был истребован акт осмотра принадлежащего истцу земельного участка на момент определения размера причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра от 16 ноября 2016 года, составленному экспертом ФИО5, при строительстве дороги вдоль исследуемого земельного участка была выполнена канава; исследовав фотоматериалы, представленные заказчиком, можно сделать вывод, что земельный участок имел покрытие в виде газона. В акте осмотра специалист также ссылается на наличие поврежденных деревьев и кустарников, описание которых отсутствует в отчете об определении размера ущерба.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения нахождения на земельном участке ФИО1 на момент, предшествующий устройству водоотводной канавы, конкретных фруктовых деревьев и кустарников, а также газонов, вышеуказанные затраты подлежат исключению из размера подлежащего возмещению ущерба. Из представленного дополнительно локального сметного расчета размера ущерба следует, что стоимость ремонтных работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, нанесенного земельному участку, причиненного при устройстве дорожного полотна и водоотводной канавы без учета работ по подготовке посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой, по посадке деревьев-саженцев с оголенной корневой системой, по подготовке посадочных мест для кустарников-саженцев, по посадке кустарников-саженцев, по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных, стоимость деревьев-саженцев, рябины черноплодной, сливы, кустарников, малины, семян газонных трав составит

7

**** рубля.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления размера подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба, и судебных расходов.

В соответствии с ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме **** рубля при цене иска **** рублей, то есть в размере 74,63%, соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере, что составит **** рублей **** копейки(**** рубля **** копеек х 74,63%).

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с низкой степенью деградации почвы, отклоняются судебной коллегией.

Из существа исковых требований ФИО1 следует, что истцом были заявлены убытки, право возмещения которых предусмотрено ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не были представлены документальные доказательства устройства на земельном участке истца водоотводной канавы площадью **** кв.м. другим лицом, а также доказательств иного размера ущерба.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года в части взыскания убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 убытки в размере **** рубля, судебные расходы в размере **** рублей **** копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи