Определение № 11-5729/16 от 25.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5729/2016

Судья: Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Козиной Н.М.

ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2016 года по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО5., его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании незаконным приказа № **** от 01 октября 2015 года, восстановлении в должности ****, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01 октября 2015 года.

В обоснование требований указано на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ****. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 01 октября 2015 года № **** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за непринятие мер по приему

и регистрации заявления о преступлении, по выявлению обстоятельств и места совершения преступления, установочных данных заявителя, незамедлительного выезда на место совершения происшествия дежурного наряда, для раскрытия преступления по горячим следам по обращению К.Р.Д. Полагает увольнение незаконным, поскольку изложенные в заключении о проведении служебной проверки выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необъективными и недостоверными. Гражданка К.Р.Д. сама отказалась представить документы, удостоверяющие её личность, отказалась назвать свою фамилию, имя и отчество, расписываться в документах, заполненных истцом, отказалась подавать заявление, поскольку торопилась возвращаться в пос. Приобье по месту своего жительства. Наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, не учтены обстоятельства несения им службы более 20 лет и награждения государственными и ведомственными наградами. Истца несвоевременно ознакомили с заключением служебной проверки, с приказом об увольнении не ознакомили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО5. исковые требования поддержал, подтвердил факт, что в отдел полиции обращалась гражданка К.Р.Д.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что не было противоречий в объяснениях истца, поскольку после уточнения вопросов, связанных с обращением К.Р.Д., им были даны полные объяснения. Кроме того, заявление от гражданки не было принято по объективным причинам, указанное не свидетельствует об отказе истца принять и зарегистрировать заявление К.Р.Д.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Отдел МВД России по г. Миассу ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая на соблюдение порядка увольнения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля. Из представленной видеозаписи усматривается, что

3

истцом совершались действия, подтверждающие его объяснения. Вывод суда о противоречиях в первоначальных и последующих объяснениях истца необоснован, поскольку им были даны ответы на вопросы, после просмотра видеозаписи объяснения были уточнены. Объяснения истца отражены в решении суда в искаженном виде, т.к. истец пояснял, что К.Р.Д. с вопросами о порядке составления заявления не обращалась, истцом были самостоятельно ей разъяснены порядок и способы регистрации ее обращения, однако заявительница отказалась сообщать какие-либо данные и давать пояснения по своему обращению и покинула отдел полиции. В соответствии с действующим законодательством регистрация заявления о преступлении невозможна без указания данных о заявителе, в связи с чем в действиях истца отсутствует факт нарушения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5. проходил службу в органах внутренних дел в должности **** (л.д. 79, 84-88) и был уволен с 01 октября 2015 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Поводом к увольнению явилось то, что ФИО5. с 21 по 22 июля 2015 г. выполнял должностные обязанности ****. В 17 часов 30 минут 21 июля 2015 года К.Р.Д. обратилась в дежурную часть Отдела полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в целях регистрации сообщения о преступлении - хищении кошелька с денежными средствами в сумме **** руб. В течение 6 минут с 17 часов 32 минут до 17 часов 38 минут К.Р.Д. находилась на приеме у **** ФИО5. В 22 часа 52 мин 21 июля 2015 года по «телефону доверия», входящего в систему горячей линии МВД России в ГУ МВД по Челябинской области, К.М.М. (супруг К.Р.Д.) обратился с жалобой на бездействие сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Миассу. К.Р.Д.обратилась с жалобой в 23 часа 02 мин 21 июля 2015 года по «телефону доверия» ОМВД России по г. Миассу, а также 06 августа 2015 года с жалобой на бездействие сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Миассу. **** ФИО5. общаясь с К.Р.Д. на протяжении периода времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 38 минут не установил личность гражданина, не принял устное сообщение о совершенном преступлении в установленном законом порядке.

Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом начальника ОМВД России по г. Миассу Челябинской области № **** от 31 марта 2015 года, ФИО5. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, и п.п. 35.1, 35.2, 35.3, 35.4, 35.6 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп (л.д. 70).

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области № **** от 29 мая 2015 года, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (л.д. 67-69).

Вышеуказанные приказы № **** от 31 марта 2015 года и № **** от

29 мая 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО5. не обжалованы, не отменены, незаконными не признаны. В настоящем деле истцом указанные приказы также не обжалуются.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № **** от 01 октября 2015 года ФИО5. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 01 октября 2015 года (л.д. 95).

Из содержания указанного приказа следует, что истцу вменялось нарушение требований п. 16 Должностного регламента, п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 в части непринятия мер по приему и регистрации заявления о

5

преступлении, п.п. 35.2, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, в части непринятия мер к выявлению обстоятельств и места совершения преступления, установочных данных заявителя, организации незамедлительного выезда на место происшествия дежурного наряда для раскрытия преступления по «горячим следам».

01 октября 2015 года начальником ОМВД по г. Миассу было вынесено представление к увольнению ФИО5. из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.80-81). С данным представлением истец ознакомлен 01 октября 2015 года.

Приказом начальника ОМВД по г. Миассу Челябинской области № **** от 01 октября 2015 года ФИО5. уволен со службы в органах внутренних дел с 01 октября 2015 года, с ним расторгнут служебный контракт, выплачена компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска за 2015 год. (л.д. 96). Основанием издания приказа указаны представление к увольнению от 01.10.2015, приказ ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.10.2015 №****.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, основания для увольнения истца со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ имелись.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов

6

внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Под служебной дисциплиной в органах внутренних дел законодатель понимает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 этого же Закона).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением

7

служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 8. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно лункту 16 Должностного регламента, ФИО5 обязан регистрировать в установленном законом порядке информацию о преступлениях, происшествиях и правонарушениях, поступившую от граждан, должностных и юридических лиц, в том числе и в электронном виде, принимает незамедлительные меры реагирования и докладывает начальнику ОП «Северный», ответственному от руководства, а также начальнику смены дежурной части Отдела (л.д. 89-92)

Согласно материалам служебной проверки, ФИО5. с 08 часов 39 минут 21 июля 2015 года до 08 часов 30 минут 22 июля 2015 года выполнял должностные обязанности ****. В 17 часов 30 минут 21 июля 2015 года К.Р.Д. обратилась в дежурную часть Отдела полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в целях регистрации сообщения о преступлении - хищении кошелька с денежными средствами в сумме **** руб. Первоначально с гражданской К.Р.Д., сообщившей о совершении хищения её имущества, общался помощник оперативного дежурного П.А.Л. В дальнейшем на протяжении 6 минут с 17 часов 32 минут до 17 часов 38 минут с К.Р.Д. прием вел **** ФИО5. В 22 часа 52 мин 21 июля 2015 года по «телефону доверия», входящего в систему горячей линии МВД России в ГУ МВД по Челябинской области, К.М.М. (супруг К.Р.Д.) обратился с жалобой на бездействие сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Миассу, К.Р.Д. обратилась с жалобой в 23 часа 02 мин 21 июля 2015 года по «телефону доверия» ОМВД России по г. Миассу, а также 06 августа 2015 года с жалобой на бездействие сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Миассу. **** ФИО5. общаясь с

8

К.Р.Д. на протяжении периода времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 38 минут не установил личность гражданина, не принял устное сообщение о совершенном преступлении в установленном законом порядке (л.д. 36-41). С заключением служебной проверки истец ознакомлен 21 сентября 2015 года (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, истец ознакомлен с ее результатами и судом правомерно указано на отсутствие нарушений при ее проведении.

Согласно объяснениям К.Р.Д. от 28 июля 2015 года, при ее обращении в ОП «Северный» дежурный, выслушав её, предложил подождать до 22 часов 00 минут, поскольку группа находится на выезде по другому обращению о краже. К.Р.Д. не стала дожидаться данной оперативной группы, так как торопилась возвратиться домой в пос. Приобъе. (л.д. 25).

Согласно объяснениям ФИО5., данным в ходе служебной проверки, мужчина или женщина по фамилии К. (а) с сообщением о краже денежных средств 21 июля 2015 года не обращались. Впоследствии в объяснениях от 17 августа 2015 года, ФИО5. подтвердил факт обращения К.Р.Д., указав, что гражданка отказалась сообщить ему фамилию, имя и отчество, паспортные данные, что повлекло за собой анонимность сообщения и отсутствие обязанности по приему и регистрации устного сообщения о преступлении (л.д. 30).

Таким образом, установив факт бездействия ФИО5. по обращению К.Р.Д., непринятия истцом мер по оформлению ее заявления о преступлении, поскольку истец ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для его увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, являются несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонены, поскольку указанные в них доказательства не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что из представленной видеозаписи

9

усматривается, что истцом совершались действия, подтверждающие его объяснения, не может быть принята во внимание, поскольку факт общения истца с К.Р.Д. не опровергает факт совершения ФИО5. дисциплинарного проступка в нарушение требований ст.ст. 141,143 УПК РФ, выразившийся в непринятии заявления от потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о противоречиях в первоначальных и последующих объяснениях истца необоснован, поскольку им были даны ответы на вопросы, а после просмотра видеозаписи объяснения были уточнены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения истца отражены в решении суда в искаженном виде, т.к. истец пояснял, что К.Р.Д. с вопросами о порядке составления заявления не обращалась, истцом были самостоятельно ей разъяснены порядок и способы регистрации ее обращения, однако заявительница отказалась сообщать какие-либо данные и давать пояснения по своему обращению и покинула отдел полиции, а в соответствии с действующим законодательством регистрация заявления о преступлении невозможна без указания данных о заявителе, в связи с чем в действиях истца отсутствует факт нарушения.

В силу п. 2.1.1. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, помимо принятия письменного заявления о преступлении, подписанного заявителем, предусмотрено составление протокола принятия устного заявлении о преступлении.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 73, в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления в соответствии с частью пятой статьи 141 и статьей 143 УПК.

Статьями 141, 143 УПК РФ предусмотрено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

10

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Исходя из изложенного, приведенные ФИО5. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него возможности принять и зарегистрировать заявление К.Р.Д., являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями К.Р.Д., ее действиями по обжалованию отказа в приеме заявления и не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих и исчерпывающих мер по приему и регистрации заявления К.Р.Д. о преступлении, равно как и об отказе К.Р.Д. от обращения с заявлением о преступлении и отказе от сообщения своих персональных данных.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи