Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдаковой М. Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. заявителю было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГг. заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Заявитель с определением от ДД.ММ.ГГг. не согласился, обратился с частной жалобой, просит отменить определение и направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции возвращено заявление о выдаче судебного приказа заявителю, ввиду того, что заявителем была оплачена государственная пошлина по неверным реквизитам.

Суд при рассмотрении частной жалобы установил, чтоДД.ММ.ГГ ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юдаковой М. Н. задолженности по договору займа № в размере 45719,6 руб. и госпошлины в сумме 785,79 рублей.

В силу требований ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 318 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Судом первой инстанции установлено, исходя из платежного поручения, что оплата госпошлины произведена по неверным реквизитам (46631101), а именно неверно указано ОКТМО, поскольку в связи преобразованием <адрес> в городской округ Люберцы с ДД.ММ.ГГ были изменены реквизиты ОКТМО <адрес><...> на реквизиты ОКТМО городско округа Люберцы <...>.

Поскольку в платежном поручении неверно указаны реквизиты ОКТМО, то обязанность по уплате госпошлины не признается исполненной.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ суд возвратил заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юдаковой М. Н. определением от ДД.ММ.ГГг. и произвел возврат ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юдаковой М. Н. по определению от ДД.ММ.ГГг., отказав в определении от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по вышеуказанным основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в платежном поручении неверно указаны реквизиты ОКТМО, то обязанность по уплате госпошлины не признается исполненной.

Основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа, при таких обстоятельствах, отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления ООО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдаковой М. Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья: