Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, прокурора Соколову Н.Ф., частично поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика -Дементьева И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Челябинска в интересах Харисова Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее по тексту - ООО "Энерго-ресурс") о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года; о возложении на работодателя обязанности издать приказы о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 01 октября 2012 года и выдать копии указанных приказов; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни за период с апреля по июль 2012 года в размере **** руб., компенсации за задержку заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года Харисов Д.А. работал у ответчика в должности **** с заработной платой в размере **** руб. Судебным решением от 24 июня 2013 года между Харисовым Д.А. и ООО "Энерго-ресурс" был установлен факт трудовых отношений, в пользу Харисова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года

в размере **** руб. Приказы о приеме на работу и об увольнении истца работодателем не издавались, их копии на руки истцу не выдавались. На сумму задолженности по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года районный коэффициент на заработную плату не начислялся. В период с апреля по июль 2012 года Харисов Д.А. выполнял работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни, однако денежную компенсацию за эту работу не получал. Сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец отработал в апреле 2012 года - 35 часов, в мае - 53 часа, в июне - 54 часа, в июле - 50 часов. За период с 01 августа 2012 года по 17 сентября 2012 года Харисову Д.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Прокурор, истец Харисов Д.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, представил в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. Считает неверным вывод суда о том, что истец о нарушении своих трудовых прав на выплату заработной платы должен был узнать в день увольнения - 01 октября 2012 года. Указывает, что по состоянию на 01 октября 2012 года трудовые отношения работодателем прекращены не были. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года между сторонами был установлен факт трудовых отношений в период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года, и до вынесения указанного решения суда истец не мог знать о своем нарушенном праве. По мнению прокурора, истец не должен нести ответственность за неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений. Считает, что поскольку решением суда в период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года между сторонами установлен факт трудовых отношений, то работодатель обязан издать приказы о приеме на работу и увольнении с работы и выдать их копии истцу.

Истец Харисов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с

чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в день увольнения работодатель обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Харисов Д.А. в период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года работал в ООО "Энерго-ресурс" в качестве **** с окладом **** руб. в месяц. Факт трудовых отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года. Данным решением с ООО "Энерго-ресурс" в пользу Харисова Д.А. взыскана компенсация за предоставленные 14 дней отпуска в размере **** руб.

Какая-либо компенсация истцу за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора не выплачивалась. С учетом изложенных обстоятельств, общей продолжительности работы истца в организации, количества использованных дней отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска при прекращении трудового договора. Однако, полагая, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данным требованиям истцом пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной

даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, то есть после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года - со 02 августа 2013 года. После указанной даты у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск и другие выплаты, связанные с трудовыми правоотношениями.

Прокурор с требованиями о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты в суд обратился 31 октября 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленного со 02 августа 2013 года. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении названных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что общий заработок истца за фактически отработанное время за период с 10 января по 01 октября 2013 года составил **** руб. Средне дневной заработок соответственно составляет с учетом уральского коэффициента **** руб. (**** руб.: 9 х 29,4). В пользу истца с ООО «Энерго-ресурс» подлежит взысканию компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска в размере **** руб. (**** руб. х 5).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена с 14 сентября 2012 года по настоящее время - 8,25%.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению. В пользу истца

надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере **** руб. (**** руб. х 0,0275% - 1/300 ставки рефинансирования х 603 дня просрочки со 02 октября 2012 года по 05 июня 2014 года).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб.

Учитывая, что прокурором требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неначисления ответчиком на заработную плату Харисова Д.А. уральского коэффициента и о взыскании компенсации за задержку данных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, об издании приказов о приеме и увольнении истца и выдачи копий данных приказов предъявлены в суд 16 января 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по данному основанию.

Доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом последствий пропуска срока обращения в суд по этим требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни за период с апреля по июль 2012 года суд не учел, что данные требования были предметом судебного рассмотрения. Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору Калининского района г. Челябинска в интересах Харисова Д.А. к ООО "Энерго - ресурс" о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни за период с апреля по июль 2012 года - отказано.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах Харисова Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку ее выплаты отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсацию за просрочку ее выплаты в размере **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи