Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ООО «Галион» - ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения от 05 октября 2012 г. годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***. С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным пункты 4-10 вопроса № 2 повестки дня, в том числе: утверждение с 01 сентября 2012 г. тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенных в приложении № 1-2012УН28 к договору управления многоквартирным домом (приложение № 1-2012 считать утратившим силу): п. 4. уборка придомовой территории с повышенной периодичностью (за 1 кв.м. общей площади помещения); п. 5. техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения (за 1 кв.м. общей площади помещения); п. 6. техническое обслуживание домофонной системы (за 1 кв.м. общей площади помещения), п. 7. видеонаблюдение придомовой территории (за 1 кв.м. общей площади помещения), п. 9. техническое обслуживание тревожной кнопки (за 1 кв.м. общей площади помещения), п. 10. охрана придомовой территории (за 1 кв.м. общей площади помещения); вопрос № 3 в части необходимости услуг консьержа (л.д.213-215).

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 589 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В сентябре 2012 г. проведено годовое общее собрание собственников помещений в заочной форме. Инициаторами собрания

являлись ФИО2 и ФИО3 Протоколом от 05 октября 2012 г. оформлены результаты общего собрания собственников помещений, согласно которым по второму вопросу утверждены с 01 сентября 2012 г. тарифы на оплату ЖКУ, изложенные в приложении № 1-2012УН28 к договору управления многоквартирным домом, по третьему - определена необходимость услуг консьержа и определена их стоимость с 01 сентября 2012 г. в размере *** коп./кв.м. общей площади помещении. Ответчик принимал участие в голосовании и проголосовал против всех принятых решений. При проведении голосования нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, что привело к нарушению имущественных прав заявителя. 01 апреля 2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома утвержден договор управления многоквартирным домом, истцом договор подписан 01 июля 2009 г. Указанный договор предусматривает оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Другие дополнительные услуги с собственником не согласовывались. Однако в тарифы, предложенные для утверждения собственникам на общем собрании, включены тарифы по дополнительным услугам: техническое обслуживание домофонной системы, видеонаблюдение, техническое обслуживание тревожной кнопки, охрана придомовой территории, консьержи. Действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок изменения условий договора управления многоквартирным домом, изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включения дополнительных услуг в перечень работ по содержанию и ремонту дома без учета мнения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выраженного в установленной законом форме - утверждения на общем собрании договора управления, в который включены все необходимые услуги. Считает, что включение в повестку общего собрания вопроса об утверждении тарифов на услуги, не предусмотренные договором управления, неправомерными и выходящими за рамки компетенции общего собрания. Нарушение материального права заявителя состоит в том, что ежемесячно на основании данного решения истцу будут выставляться счета на оплату услуг, которыми истец не пользуется и не имеет возможности воспользоваться. Помещение истца находится с противоположной стороны от входа в жилые помещения, помещения консьержей находятся в подъездах жилого дома, территория, которая охраняется с привлечением видеонаблюдения, домофоны находятся там же с противоположной стороны дома. Истец как собственник нежилого помещения не имеет доступа к территории и техническим средствам в доме.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос по иску ФИО1 на усмотрение суда, пояснил, что являлся инициатором

собрания по вопросу формирования земельного участка для автостоянки, обращался с этим вопросом в управляющую компанию, лист для голосования отдал консьержу. Услуги консьержей, видеонаблюдения, домофонов, охраны оказывались в доме изначально.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в судебном заседании 20 февраля 2013 г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что являлся одним из инициаторов собрания, услуги по домофону, консьержу, охране, видеонаблюдению были ранее включены в оплату, рассматривался вопрос только об изменении тарифов.

Представитель третьего лица - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято с соблюдением требований жилищного законодательства, в пределах компетенции общего собрания, нарушения прав и законных интересов истца не допущено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения норм права, подлежащих применению. Указывает на то, что суд не учел факт превышения полномочий общего собрания собственников многоквартирного дома, не применил положения ст. ст. 44, 46, 156 ЖК РФ, из которых следует, что повестка решения собрания не должна выходить за рамки установленных законом полномочий. Услуги по охране, видео наблюдению, тревожной кнопке, консьержа не предусмотрены действующими нормами и правилами в качестве необходимых для содержания жилых домов. Ссылается на то, что структура платы для собственников нежилых помещений не установлена, перечень дополнительных услуг собственники нежилых помещений не определяли, истец как собственник нежилого помещения не имеет возможности пользоваться услугами, навязанными общим собранием собственников.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Галион» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, его представитель ФИО5, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № ***, общей площадью *** кв.м. в доме № *** в г.Челябинске. 01 июля 2009 г. между ООО «Галион» и ФИО1 заключен договор офиса №*** управления многоквартирным домом (л.д.7-9,10,11).

Инициативной группой было принято решение о проведении 05 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в г.Челябинске. О проведении указанного собрания истец был извещен соответствующим письменным уведомлением, присутствовал на указанном собрании, что им не оспаривалось.

Из протокола № 3 от 05 октября 2012 г. общего собрания собственников усматривается, что решением общего собрания утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенные в Приложении № 1-2-12 УН 28 к договору управления многоквартирным домом (за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание лифтов, вывоз ТБО, уборку придомовой территории с повышенной периодичностью, техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, домофонной системы, видеонаблюдение придомовой территрии, техническое обслуживание тревожной кнопки, охрану придомовой территории), также разрешен вопрос о необходимости услуг консьержа и тарифах за указанные услуги (л.д.12-14).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на собрании 05 октября 2012 года имелся необходимый кворум, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и вопросы № 2 и № 3 повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Установив, что оспариваемым решение не были введены новые услуги, которые ранее не оказывались и не одобрялись решением общего собрания собственников помещений жилого дома, а также что размер платежей выставляемых истцу, отличается от вида и размера платы, выставляемой иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а не согласие истца с объемом оказываемых услуг не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения тарифов за уборку, обслуживание домофонной системы и систем дымоудаления и пожаротушения, видеонаблюдения и обслуживание тревожной кнопки, охраны придомовой территории и необходимости услуг консьержа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что структура платы для собственников нежилых помещений не установлена, перечень дополнительных услуг собственники нежилых помещений не определяли,

истец не имеет возможности пользоваться указанными услугами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 указанных Правил определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищностроительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом), следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по охране, видео наблюдению, тревожной кнопке, консьержа не предусмотрены действующими нормами и правилами в качестве необходимых для содержания жилых домов несостоятельны. Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., и направлены на содержание общего имущества дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст. ст. 44, 46, 156 Жилищного кодекса РФ, из которых

следует, что повестка дня решения собрания не должна выходить за рамки установленных законом полномочий, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 7 ,

Председательствующий

Судьи