Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, а также, ФИО8, Н.Б., ФИО5 и представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении трехкомнатной квартиры №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске от ареста.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2001г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001г. В августе 2012 года при продаже этой квартиры выяснилось, что на квартиру наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от 05.11.2001г. С указанным постановлением она не знакома, о его существовании осведомлена не была. В настоящее время из-за ареста она не может продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, что нарушает ее права как собственника имущества.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.40, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле были привлечены

ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.75).

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи трехкомнатной квартиры №**** в доме №**** по ул. **** в г.Челябинске, заключенного 26.04.2001г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является потерпевшей от преступных действий ФИО2 и ФИО3 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.03.2004г. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу взыскано **** рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено из-за отсутствия у ответчиков имущества, которое они своевременно оформили на третьих лиц, в частности, трехкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул.****, **** - ****, ставшую предметом искового заявления ФИО1 По своей сути договор купли-продажи является мнимым, так как прикрывает договор залога между ФИО3 и ФИО10 Фактически квартирой все это время пользовались члены семьи Б-вых. ФИО1 знала об аресте квартиры намного раньше, чем указывает в исковом заявлении, так как она (ФИО5) встречалась с ФИО1 в 2003 году, ФИО1 была в курсе всех обстоятельств и говорила, что оформление ею договора купли-продажи квартиры вызвано наличием возможности сохранить эту квартиру для возмещения ущерба потерпевшим от действий Б-вых, а не ее намерением приобрести квартиру в собственность, просила восстановить срок для подачи иска о признании сделки недействительной (т.1 л.д.239-240, т.2 л.д.18).

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи трехкомнатной квартиры №**** в доме №**** по ул. **** в г.Челябинске, заключенного 26.04.2001г. ФИО2, ФИО3 с ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал доводы аналогичные ФИО5, он также является потерпевшим от преступных действий ФИО2 и ФИО3 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2006г. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу взыскано **** руб. 20 коп. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено из-за отсутствия у ответчиков имущества. По своей сути договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры является мнимой сделкой, так как он прикрывает договоренность между ФИО3 и ФИО10, что подтверждается материалами уголовного дела, которое рассматривалось Курчатовским районным судом г. Челябинска в апреле 2003 года, где ФИО10 поясняла, что у нее есть доверенность на продажу принадлежащей ФИО11

вышеуказанной квартиры, она продаст квартиру Б-вых и вернет деньги потерпевшим. ФИО3 также поясняла, что у нее договоренность с ФИО10 о том, что в случае невыполнения всех работ они (Б-вы) передают ФИО10 свою квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.****, **** - ****, и переоформят данную квартиру на дочь ФИО10 - ФИО1 ФИО10 должна была продать эту квартиру и рассчитаться с потерпевшими. В течение длительного времени квартира была оформлена на ФИО1, и сейчас ФИО1 хочет продать не принадлежащую ей квартиру (т.2 л.д.8).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю - ФИО12 (т.2 л.д.55, 56).

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснила, что истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности, просила применить срок исковой давности, кроме того, арест на принадлежащую ФИО1 квартиру был наложен после государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО1 Договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен, квартира продавцами Б-выми передана покупателю ФИО1, последняя произвела расчет с продавцами. ФИО1 как собственник несет бремя содержания квартиры, на нее открыт лицевой счет, продавцы после передачи собственности ФИО1 в квартире не проживали, сохраняя регистрацию ввиду нахождения в местах лишения свободы, в настоящее время истица намерена распорядиться квартирой. Также, полагала, что ответчики ФИО5 и ФИО6 не могут быть заинтересованными лицами в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, так как на момент сделки купли-продажи 26.04.2001г. они собственниками квартиры не являлись, на право собственности на квартиру либо денежные средства от ее реализации не претендовали, требований об аресте квартиры или запрете регистрационных действий не заявляли. На момент сделки никаких запретов и ограничений в отношении спорной квартиры наложено не было. Сделка купли-продажи от 26.04.2001г. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, переход права на объект недвижимости произошел задолго до возникновения конфликта и денежного спора между бывшими собственниками квартиры и истцами по встречному иску. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, никаких обязательств в отношении как продавцов, так и третьих лиц договор от 26.04.2001г. не содержит. Представила письменное возражение по встречным искам (т.2 л.д.60-61).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили заявления, в которых указали, что не возражают относительно удовлетворения иска ФИО1, возражают

против удовлетворения встречных исков ФИО5 и ФИО6 в связи с пропуском истцами по встречным искам срока исковой давности (т.2 л.д.65-67).

Представитель ответчиков Б-вых - ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 признала, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 не признала, пояснила, что арест в рамках уголовного дела был наложен на квартиру после регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту мошенничества. Находящийся в РОСП по Советскому району г.Челябинска исполнительный лист возвращен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, о чем ей стало известно летом 2012 года. Оспариваемая сделка не является договором купли-продажи, так как Б-вы, зная, что потерпевшие обратились с заявлениями в прокуратуру по факту мошенничества, переоформили квартиру на ФИО1, чтобы в дальнейшем невозможно было возместить причиненный ими потерпевшим по уголовному делу ущерб. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, просит его восстановить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2006г. до настоящего времени не исполнено из-за отсутствия имущества у ответчиков, он своевременно передал исполнительный лист судебным приставам-исполнителям Советского РОСП, приставы занимались исполнением решения, только в ходе рассмотрения данного гражданского дела ему стало известно, что исполнительное производство в отношении Б-вых окончено в связи с невозможностью исполнения, ему копий постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом не направлялось, в настоящее время по его заявлению вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должников. О совершенной между ответчиками оспариваемой сделке он узнал только здесь в судебном заседании.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (т.2 л.д. 54, 72).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО13 удовлетворил:

Признал недействительным договор купли - продажи трехкомнатной квартиры №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске, заключенный 26 апреля 2001 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ФИО1.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №**** о государственной регистрации права собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г.Челябинске.

Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на трехкомнатную квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г.Челябинске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В нарушение положений действующего законодательства суд восстановил пропущенный без уважительных на то причин ФИО5 и ФИО13 срок исковой давности по заявленным требованиям. Не согласна с выводами суда о том, что она является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при подписании договора купли-продажи в 2001 году она действовала в соответствии с требованиями закона, на момент сделки запретов и ареста имущества не было, говорить о мнимости сделки не имеется оснований, так как договор купли-продажи исполнен, юридические последствия наступили. Правовые основания встречных исков основаны на ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, тогда как ни ФИО5, ни ФИО13 сторонами сделки купли-продажи от 26.04.2001г. не являются, в связи с чем, не наделены правом обращения в суд о признании сделки недействительной.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по известным суду адресам, в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителям, представители УФССП по Челябинской области и Советского РОСП г.Челябинска извещены надлежащим образом, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения

суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, закреплено общее правило о том, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Такое же правило закреплено и в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом, 26 апреля 2001 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.****, д.****, кв.**** (т.1 л.д.7). Согласно п.4 договора, стоимость квартиры определена в сумме **** руб., расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора.

ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001г. с обременением (Ипотека) на неопределенный срок в пользу продавцов (т.1 л.д.6, 4-5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012г. за №01/236/2012-255 в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы соответствующие ограничения (обременения) права ФИО1, а именно, 26.12.2001г. «арест» на основании постановления СО СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 05.11.2001г. о наложении ареста на имущество ФИО2 и ФИО3, и 20.10.2011г. «прочие ограничения/обременения» на основании постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП от 06.10.2011г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в пользу ФИО6 (т.1 л.д.4-5, 80, 82, 84).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1, считая себя законным владельцем спорного недвижимого имущества, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указанные выводы суда следуют из того, что в ходе разрешения спора по существу достоверно было установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - квартиры № **** дома № **** по ул.**** в г.Челябинске, была совершена в период проведения прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска проверки по заявлениям граждан о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий ФИО2 и ФИО3, выступающих в сделке в качестве продавцов. Согласно постановлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 01.11.2001г., проверка по заявлениям граждан начата в апреле 2001 года (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д. 73-77).

Доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, и что на момент ее заключения отсутствовали какие-либо запреты и ограничения в отношении отчуждаемого имущества, выводов суда о недобросовестности сторон и злоупотребления правом при заключении сделки не опровергают.

О том, что стороны сделки знали о проводимой прокуратурой в юридически значимый период проверке, свидетельствуют и обращение собственников Б-вых в Челябинский филиал Южно-Уральской регистрационной палаты с заявлением от 27.04.2001г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по их заявлению от 26.04.2001г. на три месяца (т.1 л.д.48), и обращение прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 28.04.2001г. на имя руководителя

Челябинского филиала Южно- Уральской регистрационной палаты с просьбой не регистрировать сделку купли-продажи квартиры №**** в доме №**** по ул. **** в г.Челябинске в связи с расследованием уголовного дела №484152 (т.1 л.д. 49). Кроме того, из приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.04.2003г. следует, что допрошенная по делу свидетель ФИО10 поясняла, что являясь директором ООО «Риэлсервис+», состояла в договорных отношениях с ООО «Стройтехник-98», руководителями которого являлись Б-вы, занимаясь продажей квартир, и приняла от Б-вых в качестве залога квартиру в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске, которая на момент вынесения приговора уже была оформлена на ее дочь -ФИО1 (т.1 л.д.22-21).

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлена приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.04.2003г. (т.1 л.д. 13-29), и приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09.11.2004г. (т.2 л.д.32-39). Установлен круг потерпевших от преступных действий ФИО2 и ФИО3, имущество, на которое наложен арест, обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.03.2004г. и заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2006г., принятым по гражданским искам ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ФИО5 - **** руб., в пользу ФИО6 взыскано **** руб. 20 коп. (т. 1 л.д.226-227, т.2 л.д.40-41).

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 193, 210).

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия сторон при совершении 26.04.2001г. сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом № ****, кв. ****, между ФИО2, ФИО3, ФИО4 как собственниками спорной квартиры и ФИО1 как покупателем нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на отчуждение имущества причинителей вреда с целью его сокрытия и исключения возможности компенсации денежных сумм потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что в силу п.1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 26.04.2001г., поскольку при его совершении было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде ипотеки не снято и по состоянию на 17.08.2012г., что свидетельствует о том, что расчет по сделке между сторонами так и не производился.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки купли-продажи от 24 апреля 2001 года недействительной в силу ее ничтожности.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32).

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда в отношении сроков исковой давности по встречным требованиям истцов ФИО5 и ФИО6

Действительно, в обжалуемом решении суд указывает на юридическую неграмотность ФИО5, как уважительную причину для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям (лист решения 14).

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, однако он не повлиял на принятое судом решение в целом, поскольку в рассматриваемом случае сроки исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям последней не пропущены.

Как установлено судом, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 на их имущество был наложен арест (т.1 л.д.84, т.2 л.д.83), приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2003 года имущество ФИО2 и ФИО3, на которое наложен арест, обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим (т.1 л.д.28-оборот). Вступившим в закону силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2004 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взыскано **** руб. в возмещение убытков, причиненных преступлением (т.1 л.д.226-227). При этом, указанным судебным актом установлено, что ранее, определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2001 года было

утверждено мировое соглашение между ФИО14, ФИО5, ООО «Стройтехник-98», по условиям которого ООО «Стройтехник-98» обязалось, в том числе, возместить ФИО5 убытки, исходя из стоимости квартиры №**** дом № **** по ул.**** в г.Челябинске в сумме **** руб., однако, указанное мировое соглашение исполнено не было, исполнительный лист был возвращен ФИО5 вместе с актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества (т.1 л.д.226-оборот).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 09.08.2006г. было возбуждено исполнительное производство №18108/36.10-15/06 на основании исполнительного листа №2-494, выданного 25.06.2004г. Советским районным судом г.Челябинска о взыскании денежной задолженности **** руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО15 (т.1 л.д.210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012г. данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (т.1 л.д. 109), и вновь, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 28.11.2012г. возбуждено исполнительное производство №85788/12/30/74 на основании дубликата исполнительного листа №2-494, выданного 27.06.2012г. Советским районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности **** руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО15 (т.1 л.д.241).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с момента обращения ФИО5 в 2001 году в компетентные органы по факту незаконных мошеннических действий руководства ООО «Стройтехник-98», а далее - вынесения приговора в отношении супругов Б-вых, решения суда о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением Б-вых, а также, проводимых РОСП г.Челябинска розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, и до момента вступления в производство по рассматриваемому спору в качестве истца, заявляющего встречные исковые требования, ФИО5 защищала свои права и законные интересы способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 еще в 2003 году знала о сделке Б-вых по отчуждению принадлежащего им имущества на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2001 года, на что ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, на выводы суда не влияет, поскольку на момент вынесения приговора Курчатовского районного суда от 09 апреля 2003 года постановлением СО СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от

05.11.2001г. уже был наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество - квартиру № **** дома № **** по ул.**** в г.Челябинске, были 26.12.2001г. внесены соответствующие сведения.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки.

Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи недвижимости от 26 апреля 2001 года после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю сторонами сделки не произведено, ФИО1 не представила в суд соответствующих доказательств, подтверждающих выплату ею продавцам денежных средств в соответствии с п.4 договора, что также подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.08.2012г. с указанием на ограничение (обременение) права ФИО1 в силу ипотеки в пользу продавцов Б-вых (т.1 л.д.4).

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям не пропущены.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в отношении сроков исковой давности по требованиям ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09.11.2004г. ФИО6 был признан пострадавшим от преступных действий ФИО2 и ФИО3, признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.32-39).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2006г. с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 взыскано **** руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.40-41). Выдан исполнительный лист № 2-1848 от 10.01.2007г., постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 04.06.2007г. возбуждены исполнительные производства №24377/36.10-15/07 и №24378/36.10-15/07 о взыскании денежной задолженности с должников ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 (т.1 л.д.80, 82, 143-144, 146-147, 172, 193,207, 208-209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011г., принятым в рамках данного исполнительного производства Управлению Росреестра по Челябинской области было запрещено проводить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул.****, **** - **** (т.1 л.д.203).

Ссылки в жалобе о том, что ФИО6 в течение 12 лет не

интересовался сделками, совершаемыми Б-выми в отношении принадлежащего им имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6, как потерпевший от незаконный действий ФИО3 и ФИО2, не обязан был интересоваться совершаемыми Б-выми сделками по отчуждению принадлежащего им имущества. ФИО6, имея вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в его пользу ущерба, причиненного преступлением, предъявил исполнительный лист на исполнение РОСП г.Челябинска, после чего было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем проводились розыскные мероприятия.

В рамках рассматриваемого спора, ФИО6 обратился в суд за защитой своего нарушенного права, таким образом, признав сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки -погасив в ЕГРП запись №**** о государственной регистрации права собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру №**** в доме №**** по ул.**** в г.Челябинске от 27.07.2001г., суд возвратил данную квартиру в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанную квартиру, что дает возможность для обращения на нее взыскания в порядке ст.ст. 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП

было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рамках же рассматриваемого спора, судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи между продавцами и покупателем не исполнена, денежные средства за приобретение квартиры покупателем в течение 12 лет продавцам не переданы, кроме того, на момент заключения сделки в отношении продавцов расследовалось уголовное дело, в связи с чем, их действия по отчуждению имущества были направлены на его сокрытие от обращения на него взыскания по требованиям потерпевших (кредиторов).

Несостоятельными являются и доводы о незаконности постановления СО СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 05.11.2001г. о наложении ареста на имущество (спорную квартиру) ФИО2 и ФИО3, со ссылкой на то, что в указанный период собственником квартиры являлась ФИО1

Согласно положениям абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Ссылки в жалобе на положения ст.551 Гражданского кодекса РФ о том, что переход права собственности был осуществлен и покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности не свидетельствуют о законности приобретения имущества и совершенной сделки, поскольку наличие установленного факта неисполнения сделки в части обязательств по ее оплате, дает одной из сторон договора право оспорить сделку по недействительности.

Таким образом, зарегистрированное на имя ФИО1 в установленном законом порядке право собственности изначально было ограничено (обременено) в пользу прежних собственников.

Обстоятельства того, что с момента приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от 26 апреля 2001 года ФИО1, хоть и не проживает в ней, но несет бремя ее содержания, правового значения в рамках признания сделки недействительной не имеют.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, хотя ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе не только предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и иск о признании подобной сделки недействительной.

Разрешая спор, суд принял во внимание и проверил доводы встречных исковых заявлений ФИО15 и ФИО6, после чего пришел к выводу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи