Определение № 11-5794/16 от 19.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

«9

Дело№ 11-5794/2016

Судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Глуховой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининско­го районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Святогор» (далее - ООО «Святогор») о взыскании материаль­ного ущерба в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собствен­ником квартиры ****. 26 ноября 2014 года произошло отключение электроэнергии, в результа­те которого вышли из строя электрические приборы. Причиной аварийной ситуации явилась ошибка, допущенная при присоединении нулевого провод­ника к нижней нулевой клемме нулевой секции выключателя нагрузки. Счи­тает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Святогор», которые осуществляют обслуживание включателей на­грузки в электрическом щите.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Святогор» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной эксперти­зы» расходы по производству судебной экспертизы в размере **** рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Святогор» расходы по оп­лате производства судебной экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отме­нить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требо­ваний. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Святогор», поскольку именно они осуществляют обслу­живание выключателей нагрузки в электрическом щите, находящемся на ле­стничной площадке. Указывает, что указанный щиток закрыт ответчиком, и только у ООО «Святогор» есть к нему доступ.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим об­разом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апел­ляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, ФИО1 является собствен­ником квартиры **** на основании договора дарения от 02 июня 2012 года, что подтверждает­ся свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2012 го­да (т. 2 л. д. 111).

26 ноября 2014 года в указанной квартире произошло отключение электроэнергии.

3

Как следует из акта обследования от 27 ноября 2014 года, при устране­нии дефекта электриком было установлено, что отсутствует пломба на элек­тросчетчике. После включения электроэнергии было обнаружено, что часть розеток не работает и часть электроприборов находится в неисправном со­стоянии (т. 1 л.д.18).

Согласно экспертному заключению № 026-02-01105, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в момент аварии нулевой проводник не был зажат между элементами нижней винтовой клеммы, а был вставлен между нижней винтовой клеммой и корпусом нулевой секции вы­ключателя нагрузки. Надежное соединение обеспечено не было, что и приве­ло к нарушению электрического контакта и нагреванию нижней винтовой клеммы и ненадежно присоединенного к нему проводника. Причиной ава­рийной ситуации явилась ошибка, допущенная при присоединении нулевого проводника к нижней винтовой клемме нулевой секции выключателя нагруз­ки (т. 1 л.д. 6-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была на­значена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 3-18-15 от 28 декабря 2015 года, выполнен­ному ООО «Центр судебной экспертизы», причиной отключения электро­энергии в квартире ****, является отключение (отгорание) нулевого проводника в подъездном распределительном щитке. В результате аварийной ситуации могли быть по­вреждены приборы, указанные в исковом заявлении и акте осмотра, за ис­ключение автоматического выключателя Зп ABB 4,5 кА S 203 С 63. Сущест­вующая схема электроснабжения квартиры ****, не соответствует первоначальному про­екту электроснабжения квартиры на момент аварийной ситуации 26 ноября 2014 года, однако изменение проектной схемы электроснабжения указанной квартиры не могло послужить причиной аварийной ситуации (т. 1 л.д. 157-181).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена на ответчика, поскольку от­ключение (отгорание) нулевого проводника в подъездном распределитель­ном щитке произошло в границах балансовой ответственности собственника квартиры.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу об­стоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требовани­ям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик должен не­сти обязанность по возмещению причиненного ущерба, является необосно­ванным.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, со­держанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадле­жащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную про­должительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 ав­густа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомо-вая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этаж­ных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользо­вания, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматиче­ской пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электриче­ской энергии, а также другого электрического оборудования, расположенно­го на этих сетях.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ООО «Свя­тогор» и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принад­лежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности находится на конечных контактах питающего кабеля в точке присоединения к стояку квартирного ввода в этажном элек­трощите. Балансовая принадлежность ПС и линий: кабельная трасса стояка квартирного ввода находится на балансе ООО «Святогор». Питающий кабель от точки присоединения к стояку квартирного ввода в этажном электрощите в сторону квартиры ****, счетчик электроэнергии и автоматический выклю­чатель на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 119).

Согласно заключению судебного эксперта, основанного, в том числе, на основании вышеуказанного акта, питающий кабель от точки присоедине­ния к стояку квартирного ввода в этажном электрощите в сторону квартиры ****, счетчик электроэнергии и автоматический выключатель, а также все ниже установленные от границы балансовой принадлежности и эксплуатаци­онной ответственности защитные или коммутационные аппараты находятся на балансе потребителя, то есть собственника квартиры ФИО1

5

Следовательно, на основании ст. 210 ГК РФ именно на ФИО1 лежит обязанность по контролю за надлежащим состоянием защитных или коммутационных аппаратов, а также кабелей, идущих от точки присое­динения к стояку квартирного ввода в сторону квартиры истца.

Указанное заключение было подтверждено также пояснениями экспер­та М.А.А. данным в судебном заседании 21 января 2016 года, согласно которым когда произошло отгорание нулевого провода, автомат не должен был отключиться. Только в случае перегруза провода. Отгорание происходит либо из-за неправильного монтажа или ослабления в результате тепловых перепадов.

Как следует из служебной записки электромонтера к главному энерге­тику ООО «Святогор», при осмотре этажного элекрощита, было выявлено отсутствие фирменной пломбы управляющей компании (т. 1 л.д. 198). ука­занные обстоятельства были подтверждены и представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений представителей ООО «Святогор», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 разработала свою схему электрической сети, которую с ними согласовала. Однако доказа­тельств того, что при проведении работ по изменению электрической сети истцом была соблюдена схема соответствующая той, которая согласована с ООО «Святогор», ФИО1 не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у нее доступа к электрощиту являются голословными и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для воз­ложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между про­тивоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельст­ва, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследова­ны и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказатель­ства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, со­ответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказатель­ствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судеб­ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи