Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дударевой Любови Семёновны на определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области

от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения;

от 25 мая 2018 года о возвращении частной жалобы,

от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи об исправлении описки от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 гола мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

22 февраля 2018 года определением Ленинского районного суда г. Орска определение об исправлении арифметической описки в решении суда оставлено без изменения, частная жалоба Дударевой Л.С. без удовлетворения.

06 марта 2018 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дударевой Л.С. -без удовлетворения.

30 марта 2018 года мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 07 декабря 2017 года об исправлении описки, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Мировым судьей судебного участка частная жалоба возвращена, при этом разъяснено, что из текста «частной жалобы» следует, что фактически Дударева Л.С. обжалует апелляционной определение от 06 марта 2018 года. Разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

23 апреля 2018 года на судебный участок поступила частная жалоба Дударевой Л.С.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2018 года частная жалоба оставлена без движения до 18 мая 2018 года, поскольку в частной жалобе в нарушение ст.322 ГПК РФ содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции; в просительной части жалобы не указано решение, которое обжалуется. Частная жалоба не содержит основания, по которым считает решение неправильным, не указано какое именно решение она считает неправильным. До указанного судом срока Дударевой Л.С. предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

16 мая 2018 года в Ленинский районный суд г. Орска заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, которая 23 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области передана на судебный участок № 5 Ленинского района г. Орска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

25 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска указанная частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Дударевой Л.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи от 28 апреля 2018 года (об оставлении без движения частной жалобы от 30 марта 2018 года).

В обоснование жалобы Дударева Л.С. указала, что 30 марта 2018 года подала частную жалобу в Оренбургский областной суд на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 07 декабря 2017 года о взыскании с нее и внука задолженности в пользу ПАО « Т Плюс».

Мировой судья игнорирует ст.325 ГПКРФ, необоснованно оставляя жалобу без движения. Просила обратить внимание на суть жалобы- никаких правовых оснований для взыскания с нее и внука задолженности не имеется.

09 июня 2018 года заявитель обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 25 мая 2018 года – о возвращении частной жалобы на определение от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, в котором просила отменить определение мирового судьи судебного участка №5 от 07 декабря 2017 года от 07 декабря 2017 года, дать правовую оценку образованию компании ПАО « Т Плюс», отменить определение от 25 мая 2018 года, «дать ход ее частной жалобе от 30 марта 2018 года в Оренбургский областной суд».

В обоснование жалобы указала, что оснований для взыскания задолженности не имеется. Начисление за ГВС и отопление включены в платежку «Ленинский коммунальныйсервис-6», которую она оплачивает. Получается двойная оплата, что неправильно.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 20 июня 2018 года Дударевой Л.С. в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска об исправлении описки от 07 декабря 2017 года отказано. Разъяснено, что для обжалования указанного определения необходимо обратиться с кассационной жалобой в Оренбургский областной суд.

02 июля 2018 года на определение мирового судьи от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения об исправлении отписки подана частная жалоба, в которой Дударева Л.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 от 20 июня 2018 года.

В обоснование жалобы указано, что она данную часть определения не обжаловала. Суд по своей инициативе исправил обнаруженную им арифметическую ошибку в 18 рублей, и вновь направляет ее в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой, при том, что ее частная жалоба в Оренбургский областной суд от 30 марта 2018 года в областной суд лежит без движения. Суть ее обжалований - в необоснованности исковых требований ПАО «ТПлюс». Просит отменить взыскание этой задолженности.

Заявитель Дударева Л.С., заинтересованное лицо -Дударев С.Н., в судебном заседании доводы частных жалоб поддержали.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

07 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска исправлена описка в решении суда.

22 февраля 2018 года определением Ленинского районного суда г. Орска определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 07 декабря 2017 года об исправлении арифметической описки в решении суда оставлено без изменения, а частная жалоба Дударевой Л.С.- без удовлетворения.

06 марта 2018 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о, взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дударевой Л.С. - без удовлетворения.

23 апреля 2018 года поступила частная жалоба Дударевой Л.С., в которой содержится просьба принять к рассмотрению ее частную жалобу от 30 марта 2018 года, оградить от посягательств ПАО «Т Плюс» на ее пенсию, поскольку оплачивает строки «отопление» и «горячее водоснабжение» в платежных документах.

Определением суда от 28 апреля 2018 года частная жалоба оставлена без движения до 18 мая 2018 года, поскольку в просительной части жалобы не указано: решение, которое обжалуется; не содержатся основания, по которым заявитель считает решение неправильным. В тексте жалобы указано на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения.

Статья 322 ГПК РФ предусматривает содержание апелляционной ( частной) жалобы, в которой должны быть указаны, в том числе, обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы, представления; просьба заинтересованного лица. Кроме того, в апелляционной ( частной) жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

При подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ст.323 ГПК РФ).

В определении мирового судьи судебного участка от 28 апреля 2018 года обоснованно указаны недостатки частной жалобы, которая оставлена без движения, определен срок (до 18 мая 2018 года включительно) для устранения недостатков, разъяснены последствия не устранения недостатков.

Поскольку заявителем в указанный в определении срок (до 18 мая 2018 года включительно) недостатки не были устранены, мировой судья обоснованно 25 мая 2018 года вынес определение о возвращении частной жалобы, что полностью соответствует нормам ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения мирового судьи.

09 июня 2018 года Дударевой Л.С. в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 25 мая 2018года на определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года, которая передана на судебный участок №5 Ленинского района г.Орска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Как видно из текста частной жалобы, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда от 10 октября 2017 года.

При этом из материалов дела следует, что данное определение ранее было уже обжаловано в апелляционном порядке, и 22 февраля 2018 года вступило в законную силу, что является основанием для отказа в принятии частной жалобы к рассмотрению в части обжалования определения мирового судьи от 07 декабря 2017 года. Разъяснено, что обжалование указанного определения возможно в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определений мирового судьи от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения; от 25 мая 2018 года о возвращении частной жалобы, от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, по делу не установлено. Оснований к их отмене не имеется.

Из текста всех частных жалоб следует, что заявитель фактически не согласна с апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска от 06 марта 2018 года, с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с ч.1 ст.376 ГПКРФ, вступившие в законную силу судебные постановления,…. могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.1 ст.377 ГПК РФ, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения; от 25 мая 2018 года о возвращении частной жалобы; от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, оставить без изменения, а частные жалобы Дударевой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гук Н. А.