Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 26.01.2012 года по иску ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.»

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «АвтоВАЗ», в котором просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – головку блока цилиндров для автомобиля ВАЗ – 2110, заводской номер детали – 11180-10003011-00 на такой же товар, аналогичной марки (модели, артикула), взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара до момента исполнения ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что в магазине «АВТОЗАПЧАСТИ» (ООО «Мир-авто») им была приобретена автозапчасть ГБЦ для автомобиля ВАЗ 2110. При установке детали на автомобиль специалисты СТО выявили дефект купленного им товара – негерметичность системы охлаждения ГБЦ, из-за брака в литье, что подтверждает вину завода изготовителя. Ответчик отказался принять его претензию к рассмотрению.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что ОАО «АвтоВАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как брак детали является производственным дефектом. На детали имеется клеймо «ВАЗ», ГБЦ приобретена у официального дилера ОАО»АвтоВАЗ». Кроме того, мировой судья неполно выяснил обстоятельства дела, в частности не изучил вопрос о качестве запасной части, не привлек к участию в процесс в качестве третьего лица ООО «Мир-авто».

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, разрешив дело по существу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что истцом не доказано, что ответчик является изготовителем приобретенной им запасной части, и, следовательно, брак был допущен изготовителем. Каждая деталь проходит четырехступенчатый контроль на соответствие качеству, претензий по качеству ГБЦ не предъявлялось. Считает решение мирового судьи правильным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мир-Авто» договор купли-продажи и приобрел головку блока цилиндров 118, стоимостью 7290 рублей, что подтверждается товарным чеком. При установке ГБЦ на автомобиль был выявлен дефект - негерметичность системы охлаждения ГБЦ. ФИО1 считая, что брак детали является производственным, предъявил требования к ОАО «АвтоВАЗ». Мировой судья пришел к выводу, что ОАО «АвтоВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ГК РФ сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. От замены ненадлежащего ответчика ОАО «АвтоВАЗ» надлежащим ответчиком ООО «Мир-Авто» истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ОАО «АвтоВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, суд считает необоснованными, так как ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения дефекта, что дефект является производственным, т.е. истцом не доказана вина изготовителя. То, что на приобретенной истцом детали стоит клеймо «ВАЗ» не является основанием для возложения на ОАО «АвтоВАЗ» обязанности по замене некачественного товара и возмещению расходов, так как истцом не представлен гарантийный талон, сервисная книжка, акт выполненных работ, позволяющих определить, что деталь изготовлена ОАО «АвтоВАЗ».

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что все изготовляемые ОАО «АвтоВАЗ» детали, в том числе ГБЦ 11180 100311, проходят заводской контроль на соответствие качеству. После поставки запчастей заказчику он также вправе удостовериться в качестве изделия и предъявить контрагенту соответствующие претензии. Поставка запчастей осуществляется от ОАО «АвтоВАЗ» официальному поставщику ЗАО «ЛАДА Имидж», которое в свою очередь поставляет запчасти в ООО «Грааль». Приобретенные у ЗАО «ЛАДА Имидж» запасные части, в том числе и ГБЦ 11180 100311, ООО «Грааль» поставляет ООО «Мир-Авто». Никаких претензий по качеству ГБЦ в адрес ОАО «АвтоВАЗ» от поставщиков и продавцов деталей, в том числе ООО «Мир-Авто» не поступало, хотя имелась возможность еще трижды проверить качество товара. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ОАО «АвтоВАЗ» по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства дела, так как не изучил вопрос о качестве запасной детали, суд не принимает во внимание, так как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, следовательно, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие некачественность приобретенной детали, а мировой судья дать этим доказательствам оценку. Таких доказательств представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы на проверку качества детали истцом не заявлялось.

Суд считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 117 Самарской области от 26 января 2012 года по иску ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Сметанина О.Н.