Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи Липецкой области частную жалобу Андрюшина С.А. на определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № Липецкой области от 27.08.2013 г., которым постановлено:

«Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи Грязинского судебного участка № Липецкой области от 05.10.2011 года и последующих судебных актов по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Андрюшина С.А. о пересмотре решения мирового судьи Грязинского судебного участка № Липецкой области от 05.10.2011 года и последующих судебных актов по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с Андрюшина С.А. в пользу Калачевой Л.Я. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> от 05.10.2011 года иск Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён, на ответчика возложена обязанность убрать за свой счет возведенную им левую стену строения - гаража, фундамент по всей длине данной стены и примыкающие к левой стене металлические ворота.

Ответчиком Андрюшиным С.А. подано заявление о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, ввиду того, что решением Грязинского городского суда от 27.12.2012 г. по делу № № г. по иску Андрюшина С. А. к Калачевой Л. Я., Грачевой И. В., Марчуковой Л. В. об исключении сведений о земельных участках № №; № по <адрес> в <адрес> из государственного кадастра недвижимости, встречному иску Калачевой Л.Я. к Андрюшину С. А. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости постановлено: Исковые требования Андрюшина С.А. к Калачевой Л.Я., Грачевой И.В., Марчуковой Л.В. удовлетворить. Встречные исковые требования Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. удовлетворить частично. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Калачевой Л.Я. и Грачевой И.В. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Калачевой Л.Я. и Марчуковой Л.В. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андрюшину С.А.В связи с этим полагает, что решение мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> от 05.10.2011 года и последующие судебные акты должны быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Андрюшин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Калачева Л.Я. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, считая, что новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, само заявление является скрытой формой обжалования решения суда, а доводы, излагаемые Андрюшиным С.А., направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Андрюшин С.А. просит отменить указанное определение суда, вынести новое определение об удовлетворении его требований, указывая, что из решения Грязинского городского суда <адрес> oт 27.12.2012г. усматривается, что установленные и внесенные в ГКН данные о месте положения границземельных участков № а, № <адрес> были вынесены ошибочно.При этом решением суда установлено наличие кадастровой ошибки. Вынося решение 05.10.2011г. мировой суд Грязинского судебного участка №<адрес> основывается на геоданных содержащихся в ГКН. В частности судом указана необходимость сноса гаража в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ».При этом при проведении экспертизы, экспертом за основу были взяты геоданные по земельным участкам истца и ответчика на момент ноября 2009г.Как следует из решения суда от 27.12.2012г. решения по сносу забора и гаража выносились в отсутствие межевого плана на земельный участок Андрюшина С.А.В тоже время установлено несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, что говорит о наличии кадастровых ошибок в месте положения границ земельных участков истца и ответчика, а также о необходимости в уточнении фактических границ земельных участков.При вынесении решения от 05.10.2011г. мировым судом Грязинского судебного участка №<адрес> также были проигнорированы факты нахождения части стены за забором, установленным истицей и части стены вне пределовземельного участка № спереди от фасадной части данного участка.Поскольку мировой суд своим определением от 30.05.2013г. не посчитал обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу решения Грязинского городского суда от 27.12.2012г. вновь открывшимися, из определения суда усматривается, что фактически данные обстоятельства суд посчитал новыми. Решение суда, основанное на ошибочном кадастровом плане, сведения о котором к тому же исключены из ГКН может быть пересмотрено либо по вновь открывшимся, либо по новым обстоятельствам. Решение суда об удовлетворении судебных расходов несправедливо, т.к. судом нарушен принцип разумности.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, содержащихся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Данная норма является императивной, следовательно, довод заявителя о том, что суд должен был применить аналогию закона основан на неправильном токовании норм права.

05.10.2011 года и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> вынесено решение по иску Калачевой Л.Я. к Андрюшину С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым на ответчика возложена обязанность убрать за свой счет возведенную им левую стену строения - гаража, фундамент по всей длине данной стены и примыкающие к левой стене металлические ворота.

Решением Грязинского городского суда от 27.12.2012 г. по делу № г. по иску Андрюшина С.А. к Калачевой Л. Я., Грачевой И. В., Марчуковой Л. В. об исключении сведений о земельных участках № № № по <адрес> в <адрес> из государственного кадастра недвижимости, встречному иску Калачевой Л.Я. к Андрюшину С. А. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости постановлено: Исковые требования Андрюшина С.А. к Калачевой Л.Я., Грачевой И.В., Марчуковой Л.В. удовлетворить. Встречные исковые требования Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. удовлетворить частично. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Калачевой Л.Я. и Грачевой И.В. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Калачевой Л.Я. и Марчуковой Л.В. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

При этом, Андрюшиным С.А. в качестве основания для отмены решения мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> от 05.10.2011 года и последующих судебных актов, в заявлении указываются обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу решения Грязинского городского суда от 27.12.2012 г., поскольку, как указывается заявителем, их «можно считать новыми».

Принимая решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно указал, что новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются лишь такие возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые определены ч. 4 ст. 392ГПК РФ. Обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу решения Грязинского городского суда от 27.12.2012 г., по смыслу ст. 394 ГПК РФ, новыми обстоятельствами не являются.

Доводы Андрюшина С.А. о том, что принятое решение обязывает сносить строения, находящиеся на его территории, а также указывающие на нарушение его прав принятыми и вступившими в законную силу решениями, является скрытой формой обжалования решения суда, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Доводы Андрюшина С.А. о том, что судом не дана объективная оценка, суд не может принять во внимание, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, им дана надлежащая оценка в определении, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Оценив все доводы в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решений судов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Довод Андрюшина С.А. о нарушении судом принципа разумности при взыскании с него судебных расходов в сумме <данные изъяты>. основаны на неправильном толковании норм права. В определении мировой судья мотивировал решение о взыскании судебных расходов.

При таких данных определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мировым судьей не допущено, основания для его отмены не имеется, основания для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> от 27.08.2013 г.оставить без изменения, а частную жалобу Андрюшина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Ушкова