Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ прибрела товар – электрический чайник торговой марки SCARLETT SC-028 стоимостью <.........> руб. у ИП ФИО1 в ФИО3 «ФИО3».

В течение 3-х недель с момента покупки в товаре проявился дефект, что сделало невозможным использовать его по прямому назначению (не горела индикаторная лампа, не производился нагрев воды).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Однако ответчиком был произведен гарантийный ремонт товара с заменой детали, что противоречило требованиям, указанным ею в претензии. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <.........>., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, предусмотренную за неисполнения требований потребителя в 10-тидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требований, что на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составило <.........> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <.........> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика – ИП ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести проверку качества товара, в случае выявления недостатков вернуть денежные средства, указывая на то, что «не горит индикаторная лампа, не греет воду». Товар у истицы приняли для дальнейшей транспортировки в авторизованный производителем сервисный центр для диагностики, поиска неисправности и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается актом приемки № S19-266 от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ответчика полагал, что в отношении технически сложного товара, к категории которого относится спорный товар - электрический чайник, как "водонагреватель с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе проверки качества товара мастером авторизованного сервисного центра заявленный истицей дефект подтвердился, однако выявленная неисправность не является существенным, неустранимым недостатком товара, в связи с чем у продавца не было законных оснований для удовлетворения требований истицы. Следовательно, продавец не в праве удовлетворять требования потребителя о возврате или обмене технически сложного товара, если претензия подана после 15 дней с момента покупки и в товаре не обнаружен существенный недостаток, в данном случае продавец проводит гарантийный ремонт товара. О данных обстоятельствах истица была извещена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выявленный дефект был бесплатно устранен в установленные законом срок – 45 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица забрала товар в ФИО3 «ФИО3», т.е. ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные Законом сроки. На основании изложенного представитель ответчика полагал, что требования истицы об уплате неустойки и выплате штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку законных оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, ремонт выполнен в установленный законом срок в течение 45 ней. Кроме того, учитывая, что в действиях ответчика не имеется какой-либо вины, полагал, что требования истицы о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи чайника «SCRLETT SC-028» от ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 090 руб., пени (неустойка) в размере <.........> руб., компенсация морального вреда в размере <.........> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 437,40 руб. При выплате указанной суммы истица обязана возвратить ИП ФИО1 указанный това<.........> того, с ИП ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <.........> руб.

С постановленным решением не согласился ответчик – ИП ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой, продублировав изложенную в суде первой инстанции позицию, указал, что приобретенный истицей электрический чайник является технически сложным товаром, в отношении которого продавец обязан произвести гарантийный ремонт при выявлении недостатка, не являющегося существенным и неустранимым, что и было сделано ответчиком. Обмену и возврату данная категория товара после истечения 15-дневного срока с момента покупки, не подлежит. Просил решение и.о.мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно представила на обозрение суду руководство по эксплуатации вышеуказанного чайника, указав, что чайник, обозначенный ответчиком как "водонагреватель с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой», таковым согласно его комплектации, не является. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила суд оставить постановленный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика – ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки. Принимая во внимание, что сторона ответчика распорядилась правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что состоявшееся судебное постановление подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи чайника «SCRLETT SC-028» от ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <.........> руб., пени (неустойка) в размере <.........> руб., компенсация морального вреда в размере <.........> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.........> руб. При выплате указанной суммы истица обязана возвратить ИП ФИО1 указанный това<.........> того, с ИП ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <.........> руб.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи чайника SCARLETT SC-028 в ФИО3 «ФИО3», стоимостью <.........> руб., на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток (не горит индикаторная лампа, не производится нагрев воды). ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия недостатков, товар был сдан ответчику на гарантийное обслуживание, выявленный дефект был устранен ответчиком.

Доводы ответчика об отнесении чайника SCARLETT SC-028 к электрическим водонагревателям с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, суд находит несостоятельными, поскольку наличие у спорного товара электрического двигателя и (или) микропроцессорной автоматики, не было установлено предоставленными суду доказательствами.

Так, согласно акта выполненных работ № ЗВ-0044979 от ДД.ММ.ГГГГ составляющими изделия являются: чайник, подставка питания.

Более того, из представленного истицей в судебное заседание руководства по эксплуатации товара следует, что изделие – электрический чайник - состоит из базы питания, корпуса, носика, съемного фильтра, крышки, ручек, выключателя, внутреннего светового индикатора, шкалы уровня воды.

Заявленные ответчиком электрический двигатель и (или) микропроцессорная автоматика в указанном изделии отсутствует, что позволяет суду сделать вывод об отнесении данного изделия к электрическим приборам бытового и аналогичного применения, питающимся от переменного тока номинальным напряжением до 250 В и постоянного тока номинальным напряжением до 440 В, предназначенным для пользования лицами, специально для этого не подготовленными (Постановление Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. «Приборы электрические бытовые. Общие технические условия. ФИО7 52084-2003).

При этом суд обращает внимание на несоответствие выполненных ответчиком работ заявленным истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, поскольку в последней истицей указано на необходимость проведения проверки качества товара с возвратом денежных средств. Требование произвести гарантийный ремонт ФИО2 не заявлялось, чем нарушены права последней как потребителя, в части выбора последствий в случае выявления недостатков переданного для проверки качества товара.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании, не посчитал возможным прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не предоставив, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств отнесения приобретенного истицей чайника к технически сложным товарам, суд не находит оснований для отмены вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГГГ решения в части взысканных в пользу истицы денежных сумм.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановленный судебный акт в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <.........> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом правил уплаты данного платежа, установленных для юридических лиц (<.........> руб. по сумме иска и <.........> руб. с учетом компенсации морального вреда).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения судьей первой инстанции норм материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ (далее - иностранные организации); под физическими лицами - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; под индивидуальными предпринимателями - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Р Ф, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Данные понятия используются для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя следует рассчитывать на основании п.п. 1 п. 1. ст. 333.19 НК РФ, как для физического лица, что в данном случае составит <.........> рублей (при сумме удовлетворенных исковых требований <.........>) и <.........> рублей (по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – <.........> руб.

На основании изложенного, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины, а именно: суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – изменить в части взыскания суммы государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по <.........> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <.........>, ИНН <.........> государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Довгоноженко